Verdere ondermijning van de forumdoelstelling

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Is deze gedachte waar of geloof van Rob?ö..

Geen gedachte en geen geloof, gewoon een observatie.
Zoals je kunt zien dat een stoplicht eerst op groen staat, of op oranje, of rood.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Gewaarzijn wenst of wilt niks, daarom is het dan ook onpersoonlijk.

Ego kan niks aanvangen met 'gewaarzijn an sich, verwijzend naar de onmiddellijke actualiteit van de bevinding vertaald en verklaart ego de neerslag van bevinding middels informatie uitkijken. Een andere mogelijkheid of instrument is er niet, daarom is het goed om er altijd rekening mee te houden dat 'duiding en verwijzing in deze, onherroepelijk een vertekening is van wat als bevinding kan worden opgemerkt.. het rijmt nimmer precies.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Ego kan niks aanvangen met 'gewaarzijn an sich, verwijzend naar de onmiddellijke actualiteit van de bevinding vertaald en verklaart ego de neerslag van bevinding middels informatie uitkijken. Een andere mogelijkheid of instrument is er niet, daarom is het goed om er altijd rekening mee te houden dat 'duiding en verwijzing in deze, onherroepelijk een vertekening is van wat als bevinding kan worden opgemerkt.. het rijmt nimmer precies.

Binnen de mens kan de mens "gewaarzijn an sich" het ego laten gadeslaan.
Het is de wijze waarop ik het 'schouwen' in mijzelf heb opgewekt.
Uiteraard begreep ik daar in het verleden aanvankelijk niet zo veel van.

Gewaarzijn staat stil, waar het ego beweegt. Dus dat rijmt nooit precies.
Ego kan wel degelijk iets aanvangen met het 'onbeweeglijke', namelijk zichzelf laten observeren door het onbeweeglijke. Daar zijn uiteraard wel voorwaarden aan verbonden. Als het ego ongeduldig is en morgen al resultaat wilt zien dan is er geen aanvangen.

Het is het ego wat zichzelf vrij dient te maken van verwachtingen , toekomstvervulling e.d. Opmerkzaamheid kan zich alleen voordoen als er bij het ego wat op te merken valt.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Binnen de mens kan de mens "gewaarzijn an sich" het ego laten gadeslaan.
Het is de wijze waarop ik het 'schouwen' in mijzelf heb opgewekt.
Uiteraard begreep ik daar in het verleden aanvankelijk niet zo veel van.

Gewaarzijn staat stil, waar het ego beweegt. Dus dat rijmt nooit precies.
Ego kan wel degelijk iets aanvangen met het 'onbeweeglijke', namelijk zichzelf laten observeren door het onbeweeglijke. Daar zijn uiteraard wel voorwaarden aan verbonden. Als het ego ongeduldig is en morgen al resultaat wilt zien dan is er geen aanvangen.

Het is het ego wat zichzelf vrij dient te maken van verwachtingen , toekomstvervulling e.d. Opmerkzaamheid kan zich alleen voordoen als er bij het ego wat op te merken valt.

Zeker, het komt heel nauw allemaal.
'Tijd en zoiets als ongeduld, doen feitelijk niet ter zaken.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Alles is er al. 'je' staat er gewoon altijd voor.

Waar er gepriegel is in de marge en er niet aan gedegen zelfonderzoek wordt gedaan kunnen we ons gedrag op dit forum onder de loep nemen om te bezien of er egokenmerken zijn die ons ervan weerhouden te kunnen ZIEN. Aan een constatering dat het 'ik' en het 'ego' er gewoon altijd voor staan heeft niemand wat. Dat is de status quo waar je ondanks alle omliggende vijandigheden vrede mee kunt hebben. Vredesonderhandelingen. Wanneer je moeite doet te weten te komen 'wat' je bent versaagt die hele in stand gehouden egowereld, dan staat er geen 'je' (of ik) meer voor.

Drama.

Er was wel meer aan de hand dan alleen maar drama.
Daarmee doe je het dan maar af, hoef je lekker niet mee te kijken.

Verantwoording.

Uitleg over het hoe en waarom van de wijze van reageren.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Jij gelooft nog in het werkelijke bestaan zoals jouw ego die jou voorspiegelt.

De omstandigheid dat ik op je reageer getuigd van een geloof in het bestaan van de wereld. En uiteraard omgekeerd. Je geloofd zelfs zonder me ooit gezien te hebben dat ik besta omdat ik schrijf en jij daarop reageert. Of zie je dat anders?

Reageren kan ego ingegeven zijn, omdat het ego altijd uit is op zijn gelijk, het beter weten, meer invloed te krijgen, haantje de voorste wil zijn, maar dat staat los van het geloof in de wereld.

En wegens dat geloof meen jij voor alle andere ego's te kunnen spreken.

Dat ik getuig van geloof in de wereld wil niet zeggen dat het 'weten' wat ik ook doe op de achtergrond geraakt. Gedegen zelfonderzoek toont aan dat 'ik' (zoals ik die ken) niet bestaat en dientengevolge ook 'jij' (zoals ik je meen te kennen) niet bestaat. Dat verwekt het uniforme beeld dat de wereld (zoals ik die meen te kennen) niet bestaat. Kortom ieders menen te acteren in de wereld is geloof. Omdat niet steeds aan te halen spreken we van 'vermeende' wereld.

Ik herhaal dus nog maar eens: zoals jouw ego de wereld ziet is niet zoals gewaarzijn dat ziet (het directe zien). Je leeft nog achter de sluiers. Feitelijk schrijf je dat hier zelf.

Ego is niet in staat tot zien, het is het beschermechanisme van 'ik'. Verkeerde ideeën (parameters) leiden tot verkeerde conclusies zoals ze door denken zijn verkregen. Om die reden is om tot sluitende bevindingen te komen alleen gedegen zelfonderzoek aan te bevelen. Het gewaarzijn is het individueel bewust zijn er te zijn, het waarnemen wordt gevormd/gemaakt door gedachten. Zijn die gedachten niet vertroebelt door een 'ik' beleving dan spreken van een direct zien (oftewel het directe zien).

Wat er ooit in het verschiet kan liggen (wat me in jouw geval onwaarschijnlijk lijkt ) is ego-zien en gewaarzijn-zien tot één zien brengen.

Ach jongen je moet nog zoveel ont'dekken.

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Dit is enkel een vertaling van een materialistische illusieö..
Wat is hier de logische analyse/conclusie.

Bedoelt voor Dorje dat gerealiseerd (iets bereiken) niet een woord hoeft te zijn waarvan je stekels overeind moeten komen.

Wensen/willen lijkt me behoorlijk ego-gerelateerdö

Deze quote maakte een onverbrekelijk onderdeel uit op een interactie tussen mij en Dorje waar jouw mening er even niet toe doet.

ö.. claimen is klaarblijkelijk een ego-eigenschapö. Zo kan ego claimen wat 'zelfkennis' cq 'waarheidsvinding' isö. En terroristisch deelnemers het zwijgen opleggen, zonder hoor en wederhoor, gewoon terroristisch autoritair?

Welk issue (of issues) zit(ten) je (zo verholen) dwars en zou je graag met mij doornemen?
Of wil je alleen maar graag bij al mijn quotes beetje bij beetje je gram halen?

Kunt u dit nader klaren?

Dit is wederom een interactie puur tussen Dorje en mij. Zo'n vraag is alleen dienstig bij bekendheid met de interactie. Er is geen bereidheid dit aan een vliegende non te gaan uitleggen. Ik beveel aan kennis te nemen van de gehele interactie.

En de vraag is nu: is dit absoluut waar?

Dit gaat niet over een opvatting die zo'n onderzoek behoeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Gewaarzijn wenst of wilt niks, daarom is het dan ook onpersoonlijk.

Wanneer het onpersoonlijk is hebben we het hier op het forum over Bewustzijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Ego kan niks aanvangen met 'gewaarzijn an sich, verwijzend naar de onmiddellijke actualiteit van de bevinding vertaald en verklaart ego de neerslag van bevinding middels informatie uitkijken. Een andere mogelijkheid of instrument is er niet, daarom is het goed om er altijd rekening mee te houden dat 'duiding en verwijzing in deze, onherroepelijk een vertekening is van wat als bevinding kan worden opgemerkt.. het rijmt nimmer precies.

Guido je hebt hier weer eens zo'n nietszeggende verhandeling. Waarom zou ego iets willen aanvangen met gewaarzijn? Ego heeft alleen interesse in zelf (het kleine zelfje) bescherming.
Afgezien nog van die opgeblazen zinnen zoals 'verwijzend naar de onmiddellijke actualiteit van de bevinding vertaald en verklaart ego de neerslag van bevinding middels informatie uitkijken.' om tot bevindingen te komen die evenmin enige relevantie bevatten.
Het geeft alleen maar handvaten om op dezelfde onzinnige wijze voort te borduren.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Zeker, het komt heel nauw allemaal.
'Tijd en zoiets als ongeduld, doen feitelijk niet ter zaken.

Strikt genomen klopt het dat tijd en ongeduld niet ter zake doet.
Maar dat weet alleen de onderzoeker die zelfkennis serieus neemt.

De ongeduldige onderzoeker onderzoekt en vind niks.
Die wil z.s.m. zijn onderzoek 'afronden'.

De geduldige onderzoeker houdt zichzelf in een staat van ontvankelijkheid.
Omdat hij beseft dat je niet kan weten wat je niet weet.
En omdat hij weet dat gewaarzijn alleen maar 'nu' kan plaatsvinden en niet 'straks'.