Gedachten

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ok. Dan zijn we het er over eens dat we het niet eens zijn.
Er is nergens een afronding, dat heeft de forumbaas slechts bedacht.

Het 'ik ben' is ontvankelijkheid. In de staat waarin het bij de meeste mensen verkeert ontvangt het 'ik ben' slechts intellectuele en zintuigelijke impulsen.

Iets wat 100% leeg is (ik ben) móet ook wel impulsen ergens vandaan krijgen, want in de leegte gebeurd niks. Normaliter zijn dat zoals gezegd intellectuele en zintuigelijke impulsen welke aangedreven worden door het persoonlijk gemoed. En dan blijft de mens in de samsarische cirkel van zelf-illusie.

Ik spreek niet van DE afronding; ik spreek van een afronding...
Een afronding van de tegenstellingen die hier voortdurend aan het licht komen en die totaal niet ter zake doende zijn...
Wat het ZIJN is, weet ik niet en zal ik nooit weten; maar, hier zijn wij niet akkoord, ik en alle levend wezen ben, zijn in de kern deel van het ZIJN...
Alles is één...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Overigens leven alle vormen van ikken gewoon, ook denkbeeldige ikken.
(Wat dat ook moge zijn).

Het leven an sich, daar valt niet zo veel over te vertellen of te onderzoeken.
Het leven leeft zichzelf. Je kunt nog een uitstapje maken naar de qi of prana zoals men dat noemt. Het enige wat er te bemerken valt is dat die energie stroomt als men 'bevrijd' is. Je kunt het verschil weten tussen gebonden energie en vrije energie. In gebonden energie schep je stress in jezelf, wat zich uit in lichamelijke klachten. Bevrijding is tevens bevrijding van stress e.d.

Maar erg interessant is het niet, het is 'bijvangst'.

Bassie, verdoe jij je tijd niet te veel met na te gaan of wat je denkt, zegt, schrijft... wel overeenkomt met wat de ene of andere ideologie je zegt... Ik zeg niet dat die ideologie er volkomen naast zit, interesseert mij niet...

Maar voor mij zit de waarheid eerder in mijzelf dan in om het even welke uiterlijke godsdienst, theorie...

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Je kletst je er weer eens uit.

Verder zit ik niet te wachten op users die 'waarheid in mij zien'. Het punt dat ik maakte is dat jouw ego supergemakkelijk te pleasen is. Wie dat niet door heeft, heeft aangaande zelfkennis hier niks te zoeken.

Er wordt slechts gevraagd mee te kijken met wat gezien is.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Als kennis nutteloos is, waarom ben je dan ooit dit forum begonnen?

Zoals het gegaan is kan ik wel stellen dat dat een fiasco is geworden.
Op het Byron Katie forum was deze aanpak een groot succes vandaar hier het vervolg toen het ter ziele ging. Het is ook niet gek want op dat forum was er de intentie mee te kijken naar wat er gezien werd en gedachten werden er al onderzocht.

Op een forum kunt je niet anders dan informatie over zelfkennis uitwisselen.
Welke dan -hopelijk- in de praktijk is opgedaan.

Informatie uitwisselen was nooit de bedoeling dat het daarin ontaard is dat was niet de intentie.

Dat ik daarin soms termen van anderen over neem is duidelijk.
Het woord 'samsara' heb ik niet verzonnen.

Dat niet alleen je verzint andere woorden voor hetzelfde van wat hier gebruikelijk is en schept daarmee verwarring met een geheel eigen invulling van wat de schrijver oorspronkelijk bedoelt heeft.

Wel heb ik de samsarische cirkel verlaten voordat ik het woord kende.
Vandaar uit begrijp ik ook dat dat gedachten op waarheid controleren van jou flauwekul is. Gedachten staan onder invloed van het gemoed.

Gelukkig maar, je moet er niet aan denken in de samsarische cirkel te vertoeven.
Onder welke invloed gedachten staan is niet echt relevant.

Maar daar wil jij niks van weten omdat je nog in de fase/cirkel van onwetendheid/domheid zit. Zoals onze vriend Shankara dat zegt.

Fijn dat je weer een vakje hebt gevonden waarin je mensen kunt plaatsen, dat maakt het allemaal wat overzichtelijker voor je.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Wederom geef je blijk niet in staat te zijn mee te kijken..

Die indruk heb ik van mij zelf niet, ik kijk mee maar kan iets razendsnel (vanwege het al eerder gedane gedegen zelfonderzoek) ook weer verwerpen als niet zijnde waar. Uit mijn reactie blijkt dat niet vandaar dat een verkeerd door je getrokken conclusie dan ook wel begrijpelijk is.

Behoeft het 'ik bij jou verdediging? Nee toch.

Wat denk je zelf? Waar geen 'ik' is behoeft dat geen verdediging.

Daarom zeg ik 'wat geen enkele verdediging behoeft.'

Dat spreekt vervolgens vanzelf.

De uitermate veranderlijke entiteit waar je gebruik van maakt om tot formuleringen te komen, ('ik) laten eenvoudig zien dat er bij jou sprake is van een intellectuele controle zucht.

Mijn zorgvuldig taalgebruik kan aanleiding geven dat te denken.

Je bent behoudend m.b.t. een 'vondst.. (Gedegen zelfonderzoek)

Niet behoudend maar zeer ingenomen een mogelijkheid te hebben gevonden die werkbaar is na jarenlang zoeken naar zo'n werkbare mogelijkheid met daarbij de prangende vraag om welke reden vergelijkbare onderzoeken nooit het te verwachten resultaat opleverden.

En die behoudendheid triggerd continu het ego aspect bij wat je formuleert.

Ik heb die indruk niet beschermend of behoudend te zijn. Van ego is geen sprake meer.

Maw, jij denkt dat het niet te zien is hoe ego jouw conclusies bepaald.. niks is minder waar.

Ik denk dienaangaande helemaal niks, hoe kom je daar bij.

Ego wordt niet bij jou gezien omdat een ego dat nou eenmaal ziet, ego wordt gewoon bij jou gezien omdat je niet in staat bent dat te verbloemen.
Wat zijn we hier.. 6 jaar oud of zo? Donder op.

Je moet vrij zijn van de perceptuele ego beïnvloeding om dat elders vrij van reflectie te kunnen waarnemen. Dus jouw zien van ego bij mij wijt ik aan deze reflectie. Uiteraard heb ik nog steeds die snelle afweging of iets het geval is.

Vrij van ego perceptie 'zien, is iets waar een beetje ontwikkeld intellect al vrij gauw toe in staat is, neem alleen al 1001 bekende en minder bekende filosofen door de afgelopen 40 eeuwen heen..

Dat zien vraagt geen intelligentie maar een vrij zijn van ego.

Laat het 'zelf als verwijzing weg, en wat overblijft is een hermetisch gesloten entiteit ('ik) met een gigantisch vermogen veranderlijk te zijn, en dat het hermetisch gesloten is, kan dat 'ik nooit weten.. omdat het daartoe alle vrijheid ontbeerd, veranderlijkheid is de enigste vrijheid die het kent, een veranderlijkheid die illusoir is.

Ik weet hoe je daar in staat maar ik ben in deze materie niet van de filosofische benadering omdat het allemaal te onderzoeken gedachten zijn.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Ik spreek niet van DE afronding; ik spreek van een afronding...
Een afronding van de tegenstellingen die hier voortdurend aan het licht komen en die totaal niet ter zake doende zijn...
Wat het ZIJN is, weet ik niet en zal ik nooit weten; maar, hier zijn wij niet akkoord, ik en alle levend wezen ben, zijn in de kern deel van het ZIJN...
Alles is één...

Er zijn nergens afrondingen. Jij spreekt over ZIJN en wat ZIJN is weet je niet naar eigen zeggen.

Die eerlijkheid waardeer ik wel , maar dan kun je er beter over zwijgen.
Overweeg de mogelijkheid dat andere users het wel weten.
Want over 'zijn' en 'liefde' gaat zelfkennis voornamelijk.

Net zoals kreten slaken van "Alles is één" beter achterwege kunnen blijven.
Alleen al omdat jij wat anders beweert dan ik zijn we niet één.
Zolang "Alles is één" slechts een gedachte (kreet) is kan het beter achterwege blijven.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Bassie, verdoe jij je tijd niet te veel met na te gaan of wat je denkt, zegt, schrijft... wel overeenkomt met wat de ene of andere ideologie je zegt... Ik zeg niet dat die ideologie er volkomen naast zit, interesseert mij niet...

Maar voor mij zit de waarheid eerder in mijzelf dan in om het even welke uiterlijke godsdienst, theorie...

Ik heb het in de reactie waar je naar verwijst niet over ideologie.
Onvermijdelijk komt de mens de levensenergie (qi , prana, chakra's) tegen op het pad van zelfkennis.
Als je het niet herkent is dat natuurlijk okay. Dan komt dat mss nog wel.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik wijs Laurens regelmatig op zijn enorme ego. Steevast gaat hij dan weer in de contramine en kletst hij zich er uit. Dat doe ik niet om Laurens te pesten, maar om te laten zien hoe het werkt voor degene die het zien wil.

Dat is ondertussen al meer dan duidelijk voor iedereen die het wil zien. Maar je blijft maar doorgaan, en dit wordt dan obsessief, Bassie. Het kent geen maat meer, je sleurt er ondertussen een hoop persoonlijke perikkelen bij, en vooral je raakt er helemaal door bezeten, dan krijg je een viscieuze cirkel van ego die opspeelt tegen ego, en dat helpt niemand meer verder.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik ben niet bang voor een beetje dualiteit.

Ik ook niet, dualiteit doet zich voor. Ons gesprek is ook dualiteit, of je er nu helemaal in opgaat of niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dat jij dat zie als 'vechten' daar hebben we het al over gehad.

Het gaat niet om hoe ik dat zie... het gaat om of het zin heeft, of het iemand nog voouit helpt. Niet dus. Jou al helemaal niet, integendeel... het voedt iets dat echte zelfkennis dik in de weg komt te zitten, daar gaat het hier om. Niet om of er dualiteit mag zijn of niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Wat ik ook zie is dat jij van de consensus bent. Jij meent dat je de zaak moet sussen.

Neen, consesus hoeft niet, lieve vrede hoeft niet, als iets met harde aanpak goed kan keren, dan gaat hier mijn volstrekste voorkeur naar uit BOVEN eendert wat. Hoe directer, hoe liever, maar als dat niet werkt, dan is het kappen Bassie, en niet stoïcijns maar blijven doorgaan, nogmaals, daar heeft niemand nog iets aan.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik ben me bewust van jouw forumhouding en ik ben me ook bewust dat ik jouw forumhouding niet imiteer.

Dat vraag ik ook niet, imitatie is de doodsteek van zelfkennis. Wat ik je duidelijk maak is dat als je niet kappen kan als iets niet blijkt te werken, dat je dan niet meer bezig bent met wat je aan het doen was, maar dat je maar doorgaat met iets uitleven, uit te spelen, op te laten spelen, en daar heeft niemand nog iets aan. Integendeel, dan ben je aan tonen wat zelfkennis allesbehalve is.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Jij ziet een machtsspel. Mocht je ooit kennis hebben van 'zijn' dan weet je tevens dat 'zijn' geen enkele macht heeft. Nergens over!

Macht speelt zich louter af binnen 'worden'.

Tuurlijk, en daar gaat het hier om... niet om 'zijn', maar om wat zich juist laat zien in het 'worden'. Daar is er ego die opspeelt, niet in het 'zijn', daar is er maar blijven doorgaan ook al raakt het kant noch wal, daar gaat het goedbedoelde aanwijzen over in een door ego opspelen gevoedde tirade.

Als je niet zozeer kennis hebt, maar als je daadwerkelijk ziet vanuit het zijn, dan kan wat gezien is weer uitelkaar vallen, en stoppen, zoniet blijft het eeuwig en eeuwig maar doorgaan.

Geen consesus nodig, Bassie, gewoon zien wat er speelt en in de eerste plaats bij jezelf. Dat is de rijkdom van zelfkennis.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Zoals het gegaan is kan ik wel stellen dat een een fiasco is geworden. Op het Byron Katie forum was deze aanpak een groot succes vandaar hier het vervolg toen het ter ziele ging. Het is ook niet gek want op dat forum was er de intentie mee te kijken naar wat er gezien werd en gedachten werden er al onderzocht.

Je bedoeld dat je op het Byron Katie forum fijn met gelijkgestemden onder elkaar was. Dat is niet verwonderlijk als je gelijk gestemd bent. Daarom zie je ook wat in Rob, die bewandeld grosso modo dezelfde dwaalweg als jij.

Informatie uitwisselen was nooit de bedoeling dat het daarin ontaard is dat was niet de intentie.

Op het moment dat jij tegen mij schrijft dat ik mijn gedachten op waarheid moet onderzoeken deel je al informatie mede. De ironie is dat ik zonder gedachten ook maar enig moment op waarheid te onderzoeken tot Waarheid ben gekomen.

Eerst dacht ik dat het geen kwaad kan, maar als ik zie wat er in jouw hoofd allemaal om gaat dan zit je in een of ander zelfgeschapen geloof.

Dat niet alleen je verzint andere woorden voor hetzelfde van wat hier gebruikelijk is en schept daarmee verwarring met een geheel eigen invulling van wat de schrijver oorspronkelijk bedoelt heeft.

Bijvoorbeeld zoiets als 'zien' of 'de stille getuige' zijn algemeen gebruikte termen.
Dat onwetenden het verkeerd gebruiken is logisch. Jij hebt geen patent op dergelijke termen, wel weet je ze foutief te omschrijven/beschrijven.

Onder welke invloed gedachten staan is niet echt relevant.

Gebrek aan zelfkennis.

Fijn dat je weer een vakje hebt gevonden waarin je mensen kunt plaatsen, dat maakt het allemaal wat overzichtelijker voor je.

Betreffende zelfkennis zijn er wetenden en onwetenden. Dat kun je wel weer een verdeling gaan noemen. Maar zo werkt zelfkennis niet. Wetendheid en onwetendheid zijn geen polariteiten. Onwetendheid is de afwezigheid van iets, namelijk het weten.

Ter vergelijking koud en warm zijn wel polariteiten: het zijn gradaties van het zelfde, namelijk temperatuur.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Tuurlijk, en daar gaat het hier om... niet om 'zijn', maar om wat zich juist laat zien in het 'worden'. Daar is er ego die opspeelt, niet in het 'zijn', daar is er maar blijven doorgaan ook al raakt het kant noch wal, daar gaat het goedbedoelde aanwijzen over in een door ego opspelen gevoedde tirade.

Als je niet zozeer kennis hebt, maar als je daadwerkelijk ziet vanuit het zijn, dan kan wat gezien is weer uitelkaar vallen, en stoppen, zoniet blijft het eeuwig en eeuwig maar doorgaan.

Geen consesus nodig, Bassie, gewoon zien wat er speelt en in de eerste plaats bij jezelf. Dat is de rijkdom van zelfkennis.

Dat wat 'zijn' is, verdraagt zich nimmer met dat wat jij ego noemt. Ego kan nooit of te nimmer plaats nemen in het 'zijn'. Jouw hang naar consensus zie ik dan ook als een hang binnen het 'worden' naar 'zijn'.

Vanuit zelfkennis weet ik dat 'zijn' en 'worden' strikt gescheiden zijn.
Als persoon levend in deze wereld loop ik nu eenmaal tegen conflicten op.
En gedurende mijn leven heb ik de wijsheid opgedaan om een conflict aan te gaan zonder er zelf in mee te gaan.

Jou zie ik (en nu kijk ik met jou mee) als iemand die conflicten ontwijkt.

Resumerend: ik zie uitstekend wat er speelt bij mijzelf. Voor glans is wrijving (conflicten ) nodig is een oud spiritueel gezegde. En ik zie ook uitstekend dat jij er anders in sta. Jij bent een prima mediator, mij moet je daar niet voor vragen.