Gedachten

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Dat is ondertussen al meer dan duidelijk voor iedereen die het wil zien. Maar je blijft maar doorgaan, en dit wordt dan obsessief, Bassie. Het kent geen maat meer, je sleurt er ondertussen een hoop persoonlijke perikkelen bij, en vooral je raakt er helemaal door bezeten, dan krijg je een viscieuze cirkel van ego die opspeelt tegen ego, en dat helpt niemand meer verder.

Het punt wat ik maak is jou nog steeds niet duidelijk. Wat jij ziet is een Bassie die obsessief bezig is met Laurens.

Wat ik jou duidelijk probeer(de) te maken is dat zelfkennis ook in de praktijk toegepast dient te worden (kan worden). Wat kan Laurens mij nou schelen? In de dagdagelijkse praktijk kom ik allerlei mensen van allerlei pluimage tegen. Zelfkennis brengt automatisch met zich mee dat ik mensen kan inschatten.

Als ik een oorzaak niet laat plaats vinden (in zee gaan met een onbetrouwbaar persoon) dan heeft het gevolg ook niet plaats. Simpelweg het principe van oorzaak en gevolg. Dat jij dat niet ziet, verbaasd me toch wel een beetje. Binnen het boeddhisme is oorzaak en gevolg prima bekend.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Je bedoeld dat je op het Byron Katie forum fijn met gelijkgestemden onder elkaar was.

Nou wat ik eerder wil zeggen is dat ik zo'n bereidwilligheid onderzoek te doen als op het Byron Katie forum aangetroffen hier toch wel heel erg mis.

Dat is niet verwonderlijk als je gelijk gestemd bent. Daarom zie je ook wat in Rob, die bewandeld grosso modo dezelfde dwaalweg als jij.

Je weet pas of iets een dwaalweg is geweest aan de hand van behaalde resultaten en vrijwel iedereen hier is op een bij de eigen voorkeur passende weg waar ze (uiteraard want het is geen gedegen zelfonderzoek) alsmaar blijven vastlopen in de eigen strakke visie en gedachtenspinsels.

Op het moment dat jij tegen mij schrijft dat ik mijn gedachten op waarheid moet onderzoeken deel je al informatie mede.

Nee dat is een advies wil je uit een door mij of/en jou geziene impasse komen.

De ironie is dat ik zonder gedachten ook maar enig moment op waarheid te onderzoeken tot Waarheid ben gekomen.

Dat je daartoe bent gekomen durf ik zonder de geringste aarzeling te betwijfelen. Je bent vanwege alsmaar opduikende persoonlijke perikelen niet als Waarheid te her'kennen.

Eerst dacht ik dat het geen kwaad kan, maar als ik zie wat er in jouw hoofd allemaal om gaat dan zit je in een of ander zelfgeschapen geloof.

Zo'n fout van het verkeerd zien wordt al snel gemaakt vanwege de aanwezige ego-perceptie.

Het heet hier dan ook zelfonderzoek en geen andermans onderzoek.

Bijvoorbeeld zoiets als 'zien' of 'de stille getuige' zijn algemeen gebruikte termen.

Zien heeft geen specifieke betekenis op dit forum, afgezien van het begrip 'het directe zien'. Dat 'stille getuige' wordt hier ook nagenoeg niet gebruikt. Ik doelde eigenlijk meer op woorden als gewaarzijn waar ze op dezelfde wijze gebruikt worden als voor (persoonlijk) bewustzijn e.d..

Dat onwetenden het verkeerd gebruiken is logisch. Jij hebt geen patent op dergelijke termen, wel weet je ze foutief te omschrijven/beschrijven.

Uiteraard niet. In zeker zin behoren ze dat wat Waarheid is toe en ik voorkom graag dat ze bezoedeld worden door misbruik vanwege geheel eigen toepassingen.

Gebrek aan zelfkennis.

Gedachten uitdiepen zie ik niet als zinvol.

Betreffende zelfkennis zijn er wetenden en onwetenden. Dat kun je wel weer een verdeling gaan noemen. Maar zo werkt zelfkennis niet. Wetendheid en onwetendheid zijn geen polariteiten. Onwetendheid is de afwezigheid van iets, namelijk het weten.

Jou valt niets te leren, je weet het allemaal al. In die vervuldheid heeft het dan ook weinig zin te proberen nog iets aan de man te brengen. Ik kan je alleen nog maar corrigeren.

Ter vergelijking koud en warm zijn wel polariteiten: het zijn gradaties van het zelfde, namelijk temperatuur.

Hilarisch onderzoekje.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dat wat 'zijn' is, verdraagt zich nimmer met dat wat jij ego noemt.

Voor alle duidelijkheid: dat wat 'zijn' is verhoudt zich met niets, het is.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ego kan nooit of te nimmer plaats nemen in het 'zijn'.

Voor alle duidelijkheid: niets kan plaats nemen in het zijn... het plaats nemen, dat gebeurt in het wordende.

Het zien vanuit het zijn is het directe zien, het is geen zien vanuit iets uit, laat staan vanuit ego.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Jouw hang naar consensus zie ik dan ook als een hang binnen het 'worden' naar 'zijn'.

Wat moet ik mij daar bij voorstellen?

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Vanuit zelfkennis weet ik dat 'zijn' en 'worden' strikt gescheiden zijn.
Als persoon levend in deze wereld loop ik nu eenmaal tegen conflicten op.
En gedurende mijn leven heb ik de wijsheid opgedaan om een conflict aan te gaan zonder er zelf in mee te gaan.

Het is dat laatste wat ik bedoel. Dat loopt helemaal mis als je gefixeerd blijft op iets dat zinloos is.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Jou zie ik (en nu kijk ik met jou mee) als iemand die conflicten ontwijkt.

Nou, als je "niet in conflict gaan, als eerder al gebleken is dat het niet bijdraagt", conflict ontwijken noemt, dan heb je gelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Resumerend: ik zie uitstekend wat er speelt bij mijzelf.

Om conflict te vermijden (want dan gaat deze conversatie weer helemaal de mist in), zullen we het daar later over hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Voor glans is wrijving (conflicten ) nodig is een oud spiritueel gezegde. En ik zie ook uitstekend dat jij er anders in sta. Jij bent een prima mediator, mij moet je daar niet voor vragen.

Dat vraag ik ook niet. Ieder heeft een andere opzet, als dat van jou één van confrontatie is, go for it. Maar je wijkt steeds af. Het gaat erom dat al overduidelijk te zien is dat de confrontatie tot niets leidt.. blijf je dan volharden? Dan ben je slaaf aan je opzet.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het punt wat ik maak is jou nog steeds niet duidelijk. Wat jij ziet is een Bassie die obsessief bezig is met Laurens.

Wat ik jou duidelijk probeer(de) te maken is dat zelfkennis ook in de praktijk toegepast dient te worden (kan worden). Wat kan Laurens mij nou schelen? In de dagdagelijkse praktijk kom ik allerlei mensen van allerlei pluimage tegen. Zelfkennis brengt automatisch met zich mee dat ik mensen kan inschatten.

Als ik een oorzaak niet laat plaats vinden (in zee gaan met een onbetrouwbaar persoon) dan heeft het gevolg ook niet plaats. Simpelweg het principe van oorzaak en gevolg. Dat jij dat niet ziet, verbaasd me toch wel een beetje. Binnen het boeddhisme is oorzaak en gevolg prima bekend.

Ik heb maar al te zeker weet van boeddhistische begrippen, en oorzaak en gevolg zijn mij maar al te bekend. En veel meer dan dat... maar daar ben je allemaal niets mee. Het gaat erom hier en nu te zien wat er speelt. En er speelt heel wat.

En mag het niet spelen? Jawel, iets wat niet mag, dat wil je niet meer zien. Het moet gewoon gezien zijn, anders blijft het maar eindeloos doorspelen, daar gaat het hier om, Bassie, nergens anders over.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

*knip*

Ik lees allemaal gemeenplaatsen, daar ga ik niet op in.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik lees allemaal gemeenplaatsen, daar ga ik niet op in.

Houden zo!

[Rob]

Resumerend ...

Dit draadje is geopend om iets over 'gedachten' helder te maken.

Gelukkig is het zo dat gedachten onderzocht kunnen worden.

Er staan er genoeg, in de berichten hiervoor.

Maar het is ook zo, zoals Rumi ooit aangaf:

You can beat 40 scholars with one fact,
but you can't beat one idiot with 40 facts.

Mooie dag, mensen ... KiSs

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Resumerend ...

Dit draadje is geopend om iets over 'gedachten' helder te maken.

Gelukkig is het zo dat gedachten onderzocht kunnen worden.

Er staan er genoeg, in de berichten hiervoor.

Maar het is ook zo, zoals Rumi ooit aangaf:

You can beat 40 scholars with one fact,
but you can't beat one idiot with 40 facts.

Mooie dag, mensen ... KiSs

Voor jou ook..