Dit zegt God van zichzelf in een ongewoon gesprek met God.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Nochtans zat het enige tijd geleden vrij snor met die compartitie tussen Bassie schaduw en Laurens schaduw. Tot één of andere uitspraak van Laurens schaduw in het verkeerde keelgat schoot en er een heus schaduwgevecht op gang kwam en in stand blijft door het voortdurend blijven voeden er van. Waarop Guido schaduw maar al te graag op aansluit, elke schaduw die zich maar opwerpt tegen Laurens schaduw, was het nu de schaduw van ons krols katertje, of van de twee dames die elkaar rauw lustten, of van Dorje, of van Bassie... alle schaduwen zijn goed als ze maar van pas komen voor het dan heersende schaduwgevecht.

De nadruk komt hier volledig mee te liggen op de schaduwen en om het gevecht over de kwaliteit van die schaduwen: egoloos, zelf-loos, onderweg of aangekomen, met talent of zonder talent, met of zonder zelfbeeld. Er worden hier nogal wat woorden in geïnvesteerd terwijl gezien blijft dat geen enkele schaduw beter, egolozer, zelflozer, talentvoller is dan de andere, maar gewoon is wat het is: maar een schaduw, niet waard om er om te vechten, enkel te bezien voor wat het maar is.

Het is mij toch wat. Zo af en toe zit er eens een pareltje tussen, zoals "het willen hulpverlenen schept de hulpvrager", maar door een voorbij gaan aan het zien van dat het gehakketak de schaduwen schept, raakt zoiets steeds weer overschaduwd.

Over opvattingen kun je van mening verschillen en om redenen dat meningen er niet toe doen heeft discussiëren geen enkele zin. Waarheid wil gekend zijn en laat glimpen van her'kenning (opnieuw kennen of terug kennen) zien. Eenmaal op dat terrein bewogen wordt Waarheid vinden je leidraad en niet iets wat individuen elkaar onderling, doorgaans eindeloos, te zeggen hebben. Het is dus zaak Waarheid te leren kennen door al lezende gaandeweg meer daarvan te leren her'kennen.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Wat je zegt met tegenwoordigheid lijkt op dat wat ik Bewustzijn noem wat overal vrij van is. Maar wat je dan doet dat klopt weer niet, je integreert Bewustzijn in je dagelijks bestaan waar bewustzijn aan zet is. Met een redenatie rond kennis dragen van Bewustzijn schept je geen werkelijkheid.

Tegenwoordigheid is zeker geen bewustzijn, laat dat duidelijk zijn. Gezien dat jij allerlei termen op één grote hoop gooit denk ik dat je geen weet hebt van tegenwoordigheid. Tegenwoordigheid is zich bewust van alles wat zich 'in het moment' voordoet. Dat ben jij.... (Als in weten wat je bent)

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat 'zijnde' en 'wordende' was een onderverdeling die me aanvankelijk wel aansprak. Echter ik zie ook hier weer de relevantie niet van om op weg te gaan middels gedachtenonderzoek naar hetgeen je bent.

Het 'zijnde' en het 'wordende' kan niet gevonden worden middels gedachtenonderzoek.

Gedachtenonderzoek zie ik als een niet ter zake doende bezigheid. Binnen gedachten heeft iedereen gelijk.

Dorje heeft gelijk, Laurens heeft gelijk, Bassie heeft gelijk. Ieder mens krijgt de zelfkennis die hem of haar toekomt. (Oorzaak en gevolg). De mens welke onwetend is van oorzaak en gevolg zal zijn gedachten laten beïnvloeden door zijn persoonlijk gemoed.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna

Chapeau voor jou Dorje deze kunst om te verwoorden wat zo zichtbaar is.

Dorje (en jij dus ook) ziet dingen die er niet zijn (waren). Dorje zag 'gehakketak', in werkelijkheid was ik gisteren in mijzelf aan het schrijven. Laurens had een snipperdag en Guido deed het ook rustig aan.

Maya heet dit verschijnsel. Dorje heeft een wereldbeeld wat niet conform de werkelijkheid is. Een paar weken terug zag hij ook al 'frustratie' bij Bassie.

Het is een publiek geheim dat alleen 'liefde' de dingen ziet zoals ze zijn.......

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Omdat het qua verschijnselen allemaal zo evident is wat je zegt zou ik zelf daar helemaal geen woord meer aan vuil maken. Verschijnselen zijn helemaal niet boeiend in het gedegen zelfonderzoek. Ik zie het als nutteloze tijdsbesteding je daarmee bezig te houden. Wat brengt het je om de universele mens in kaart te brengen?

Verschijnselen zijn enorm belangrijk in het zelfonderzoek. (Het woord 'gedegen' laat ik aan jou....)

Mijn gemoed (jaloezie, afgunst, haat, frustratie enz) zijn verschijnselen welke zich voordoen. Uiteraard heb ik dit tientallen jaren terug al onderzocht, maar het geeft geen pas om als 'niet-boeiend' af te doen. Dat jij dit als onbelangrijk afdoet zegt dan ook veel over je onderzoek.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Wat Epictetus zegt zou je kunnen zien als de voorloper van gedachteonderzoek. Het wordt alsmaar duidelijker dat we helemaal niet in conflict zijn of zelfs maar kunnen komen, je bent hoofdzakelijk bezig met de menselijke wederwaardigheden en zoekt oorzaken en oplossingen voor de ongemakken en ongemakkelijkheden die je als mens kunt ondervinden.
De oplossingen die je daarvoor bedenkt zijn zelfs heel aandoenlijk. Alleen op het terrein van resultaten van gedegen zelfonderzoek sla je de plank nog wel regelmatig mis.

Wat Epictetus zegt heeft niks met gedachtenonderzoek van doen, maar met Maya.

'Niet de dingen zelf maken de mensen van streek, maar hun denkbeelden erover.'

Dorje was van streek door zijn denkbeeld over wat er hier op het forum gebeurt. Anders dan zou hij niet de noodzaak gevoeld hebben om dat aan ons mede te delen.

Dat wat nooit van streek zal zijn (de stille getuige) heeft geen enkele mening over 'gehakketak'. De stille getuige ziet voor wat het is, de stille getuige laat 'de wereld zijn'.

Dit stukje kan gewoon in praktijk gebracht worden. Het ego tot stilte manen of tot kalmte brengen heeft geen enkele zin. Juist het contrast (de stille getuige vs het ego) laat de mens zien wat 'stil is' en wat niet....

Vergeet gedachtenonderzoek. Dat doen alleen beginnelingen. Een kind kan nog wel bedenken dat gedachten geestelijke producties zijn. Je gaat 's-nachts toch ook je dromen niet op waarheid onderzoeken? Dat doen alleen zwevers.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Waar zie je gehakketak?

Het doet me deugd dat jij het ook niet ziet. Op een forum dienen we nu eenmaal van mening te verschillen. Anders zijn we snel uitgeschreven.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Oké allemaal, het is feitelijk ook niet iets om uitgebreid op door te gaan.

Zo is dat.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dat wat onveranderlijk is bezit niet de eigenschap om te veranderen.
Ik begrijp ook niet zo goed waar Dorje zich druk om maakt.
Anderzijds is het weer een leuke steen in de vijver waar we wat mee kunnen.

Het verloop van de quotes vandaag komt op mij relaxt en duidelijk over.. alles behalve zoiets als gehakketak.
Jouw bijdragen zijn sterk, zo ook die van Laurens..

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Tegenwoordigheid is zeker geen bewustzijn, laat dat duidelijk zijn. Gezien dat jij allerlei termen op één grote hoop gooit denk ik dat je geen weet hebt van tegenwoordigheid. Tegenwoordigheid is zich bewust van alles wat zich 'in het moment' voordoet. Dat ben jij.... (Als in weten wat je bent)

Waar ik mee bezig ben noem ik zelf nuanceren.
Ik specificeer betekenissen nader waar dat niet dezelfde lading heeft, vandaar Bewustzijn en bewustzijn. Tegenwoordigheid is een zelfstandig naamwoord net als Bewustzijn. Waar er geen persoon aan is gekoppeld kan tegenwoordigheid net als Bewustzijn niet bewust zijn. Je kunt zo'n samenstelling mogelijk maken wanneer je het aan de persoon koppelt, ik ben mij bewust dat ik een zelfbeeld heb, ik ben gewaar dat er een wereld om mij heen is.