Tony Parsons - "Het open geheim"

[Kweetniet]

Oorspronkelijk geplaatst door katerie

Wanneer ik opnieuw ontdekt heb wie ik ben, is er echter geen kwestie meer van relaties.
In deze open en verwelkomende aanwezigheid is er geen noodzaak voor herinnering of herhaling, vergelijking of verwachting.
Geen plaats voor het ene deel dat een ander deel ontmoet. Er is geen afstand tussen de twee en daarom hoeft er geen relatie te zijn.

Tony Parsons gebruikt het woord 'relatie?. Dat wat wij ego noemen heeft dan ook een relatie (is relatief) Relatie is de tw??de.

Wat betekent advaita ook al weer?

Misschien is de term neo-advaita wel op zijn plaats. Neo betekent nieuw oftewel "er na komend?. Dat betekend dat men reeds van de twee één heeft gemaakt. En dat is wat T.P. hier correct beschrijft. Als er geen afstand meer is tussen de twee, dan spreken we van Eenheid. Niks elimineren, opheffen die afstand!

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

Als NA beweert dat realiseren geen doen is, dan hebben zij gelijk.
Maar dat kan je pas weten als de realisatie je is overkomen.
Dat kan men alleen maar beschrijven of weten NA de realisatie.

Bijna goed, zou ik zeggen. Het is geen keuze tussen doen of niet - doen. Het is beide, en - en, niet twee. De afgescheidenheid, de identificatie, is ons van kinds af aangeleerd. Dat 'afleren' is een (te) doen. Dat is ook waar NA m.i. de mist in gaat, omdat men vanaf het begin het 'niet -doen' tot uitgangspunt maakt.

Het mentale laat zich zien in de of /of redenatie. Ons denken kan nu eenmaal de paradox van de tegenstellingen niet aan.

[Kweetniet]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Bijna goed, zou ik zeggen. Het is geen keuze tussen doen of niet - doen. Het is beide, en - en, niet twee. De afgescheidenheid, de identificatie, is ons van kinds af aangeleerd. Dat 'afleren' is een (te) doen. Dat is ook waar NA m.i. de mist in gaat, omdat men vanaf het begin het 'niet -doen' tot uitgangspunt maakt.

Het mentale laat zich zien in de of /of redenatie. Ons denken kan nu eenmaal de paradox van de tegenstellingen niet aan.

Het klopt dat ons denken de paradox van de tegenstellingen niet aan kan. Iedereen kan in zichzelf dat nagaan. Het denken gelooft dat er iemand is of dat er niemand is, meer smaken zijn er niet. Dus wie verhuist van de ene tegenstelling naar de andere die zit nog steeds in tweeheid.

Het is onmogelijk om op mentale wijze te realiseren. Indien toch, dan spreken we van mentale realisatie hetgeen we ook met geloof kunnen aan duiden.

De enige weg is 'niet-doen?. NA of niet. Maar deze weg loopt voor velen dood. Omdat 'niet-doen? geen direct resultaat oplevert en misschien zelfs nooit resultaat oplevert. Elimineren is 'doen? , daar kan je a la minute mee beginnen.

[katerie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

..waar NA m.i. de mist in gaat, omdat men vanaf het begin het 'niet -doen' tot uitgangspunt maakt.

Je brabbelt maar wat uit onwetendheid.
Als je de aanwezigheid had om Tony Parsons rustig te lezen vanuit je 'hart' zou je misschien tot een heel ander begrijpen van 'NA' kunnen komen.

De keusloze keus

In aanwezigheid zie ik dat ik nooit iets heb gekozen of gedaan, maar dat er slechts door mij heen is geleefd.

En dus heb ik de zee nooit tegengehouden of de zon bewogen of één stap dichter bij of verder van mijn geboorterecht gezet.

Door mijn goddelijke hulpeloosheid te aanvaarden geniet ik de vrijheid nooit een verleden of toekomst te hebben die ik de mijne zou kunnen noemen.

Sommige mensen vragen: 'Wie kiest, wie leidt deze prachtige chaos?' Maar eenmaal in de armen van de geliefde doet niets ertoe, en kan ik leven alsof ik kies en me verheugen over het loslaten.

bron: het open geheim / Tony Parsons

En dan betrek ik er maar ineens Balsekar bij, want zijn 'Who cares / Nou En?' ontgaat je ook volledig en beschouw je dus maar als escapisme van "NA'ers".

Zelfonderzoek - Wie ben?

Heeft Ramana Maharshi een basisuitgangspunt? Zeker wel- de vraag: 'Wie ben ik?' En als hij die vraag stelt, gebruikt hij het Tamil-woord voor 'ik'. Wat hij eigenlijk vraagt is niet: 'Wie ben ik?', maar: 'Wie is dat ik?' Met andere woorden, is er eigenlijk wel sprake van een 'ik'? Zo zie ik het. Wie is die ik? Is er eigenlijk wel sprake van een 'ik'?

Als je tot de conclusie komt dat geen enkele handeling 'jouw' handeling is, dan wordt die vraag niet door het intellect gesteld- de vraag komt dan op uit de diepste diepte van je wezen. Als 'jij' nooit iets hebt gedaan, als geen enkele handeling 'jouw' handeling is, wie is dan dat 'ik'? Bestaat dat 'ik' wel? Wie is dat 'ik' waar ik me mijn hele leven zorgen over maak? Dat is de vraag van Ramana Maharshi.

Als het intellect de vraag: 'Wie ben ik?' stelt, zal het intellect een antwoord geven. Nadat het intellect een antwoord heeft gegeven, zal het dat vervolgens weer in twijfel gaan trekken. Op basis van die twijfel zal het intellect weer nieuwe vragen gaan stellen die gevolgd zullen worden door nog meer vragen en twijfels. En die antwoorden en twijfels zullen te vergelijken zijn met een hond die zijn eigen staart najaagt.
.......

Uiteindelijk doet niets ertoe.

Dat is de uiteindelijke conclusie die je moet trekken! Niets doet ertoe. Wat is uiteindelijk het gevolg van zelfrealisatie, of verlichting? Wat er ook gebeurt, het maakt niets uit. Het intellect zal zeggen: 'Hoe kun je nu zeggen dar het niets uitmaakt? Naruurlijk maakt het iets uit.' Voor het intellect doet alles ertoe. 'Het maakt niet uit' is dus de conclusie, het antwoord, het gevoel dat uit het hart komt.

Wat de wijze altijd voelt is: wat er ook gebeurt, wat maakt het uit? Maar het ego zegt: 'Natuurlijk maakt het iets uit.'
Als het antwoord uiteindelijk uit het hart komt - niets van wat er gebeurt doet ertoe - wat betekent dat dan? Wat betekent het dat het hart tot die conclusie komt? De betekenis ervan is dat alles wat het ego als gebeuren waarneemt - en dat het iets uitmaakt - in feite een illusie is.

Dus alleen na het totale, definitieve inzicht is het zo dat er niets gebeurt. En als er niets gebeurt, wat kan er dan nog iets toe doen? Voor 'wie'? Dus ga je terug naar de eerste regel van de uitspraak die Ramana Maharshi doet over de definitieve waarheid: 'Er is geen schepping, er is geen ontbinding.'

Als er geen schepping is, voor 'wie' kan iets er dan nog toe doen?
Snap je? Het is dus niet het ego dat zegt 'Wat doet het ertoe?' Natuurlijk doet het ertoe voor het ego. Maar als het ego ontmanteld is en het totale, definitieve inzicht plaatsvindt, dan komt het werkelijke gevoel op: wat doet alles wat er gebeurt ertoe? Wat maakt het uit? Wat is 'het'? Dat 'het' is een verschijnsel. Eigenlijk gebeurt er niets. Er wordt niets in het leven geroepen. Het defnitieve inzicht is dat het echt niets uitmaakt.

Bron: Balsekar / Nou en? (Engelse titel: Who Cares?)

Zo zie je mogelijk, waarschijnlijk, de overkomsten tussen Parsons en Balsekar.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

...Ons denken kan nu eenmaal de paradox van de tegenstellingen niet aan.

Inderdaad, je onvermogen om Parsons en Balsekar vanuit je hart te begrijpen bewijst dat.

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

Misschien is de term neo-advaita wel op zijn plaats. Neo betekent nieuw oftewel "er na komend?. Dat betekend dat men reeds van de twee één heeft gemaakt. En dat is wat T.P. hier correct beschrijft.

Inderdaad, goed gezien.
En voor de mentaal gerealiseerden hier, de 'afgeronde gedegen TA zelfonderzoekers', zijn zoals je al eerder schreef Balsekar en Parsons te hoog gegrepen.

[Looro]

Oorspronkelijk geplaatst door katerie

... "Wanneer ik opnieuw ontdekt heb wie ik ben?

Hoe dikwijls is dit al niet 'opnieuw' ontdekt? ... Wie is het die wie ontdekt?

Oorspronkelijk geplaatst door katerie

Al onze energie smelt samen tot steeds iets nieuws, en de viering van eenvoudig dat wat is. Het is een uitwisseling van spontaan geven en ontvangen waardoor momenten waar we weer tegenover elkaar staan verhelderd kunnen worden Vaak is er stilte omdat er geen behoefte is de leegte te vullen die ooit als bedreigend werd gezien. Deze stiltes zijn vol van alleen maar samen zijn in een bestaan dat voortdurend danst.

Het nieuwe uit het citaat is gewoon de voortzetting van wat er als was: spontane denkbeeldigheid.
Wat-is kan niet gevierd worden, er kan niet op gedanst worden, omdat het middel ertoe ontbreekt. (Tenzij ego het als eigen belang toezegt, zich toe-eigent.)

[katerie]

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

Hoe dikwijls is dit al niet 'opnieuw' ontdekt? ... Wie is het die wie ontdekt?

Ja zeg, wie is dat 'ik' dat op dit forum steeds opnieuw post over (spontane) denkbeeldigheid en hele uiteenzettingen doet over wat het gzoz wel en niet is?

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

Wat-is kan niet gevierd worden, er kan niet op gedanst worden, omdat het middel ertoe ontbreekt.

Met jou valt er inderdaad niets te vieren en te dansen. Mentaal gerealiseerden hebben nou eenmaal geen gevoel voor ritme.
En daar je geen maat weet te houden zing je almaar opnieuw het afgezaagde gzoz deuntje

[Kweetniet]

Oorspronkelijk geplaatst door katerie

En voor de mentaal gerealiseerden hier, de 'afgeronde gedegen TA zelfonderzoekers', zijn zoals je al eerder schreef Balsekar en Parsons te hoog gegrepen.

Dat is zo? n beetje wat ik geleerd heb op dit forum. Waarom begrijpen 'zij? niet wat ik bedoel? Ik leg het toch allemaal eenvoudig en begrijpelijk uit? Ik put mij toch niet uit in Ben-speak of een ander geheimzinnig brabbeltaaltje?

Ieder van ons kan slechts begrijpen en zien op eigen niveau. Ik reageer op uitspraken van Tony Parsons. Omdat ik begrijp en zie waar hij op doelt.

En zo acteren 7 miljard mensen op hun eigen niveau. Dankzij direct contact, boek, film of internet vind je altijd mensen van je eigen niveau. Niveau staat in dit geval voor individuele spirituele ontwikkeling.

Deze ontwikkeling kan resulteren in Waarheid of in perceptie.
Meer smaken zijn er niet. Uiteraard zal perceptie ook Waarheid claimen. Het zij zo?

[Looro]

Oorspronkelijk geplaatst door katerie

Wat de wijze altijd voelt is: wat er ook gebeurt, wat maakt het uit? Maar het ego zegt: 'Natuurlijk maakt het iets uit.'
Als het antwoord uiteindelijk uit het hart komt - niets van wat er gebeurt doet ertoe - wat betekent dat dan? Wat betekent het dat het hart tot die conclusie komt? De betekenis ervan is dat alles wat het ego als gebeuren waarneemt - en dat het iets uitmaakt - in feite een illusie is.

Dus alleen na het totale, definitieve inzicht is het zo dat er niets gebeurt. En als er niets gebeurt, wat kan er dan nog iets toe doen? Voor 'wie'? Dus ga je terug naar de eerste regel van de uitspraak die Ramana Maharshi doet over de definitieve waarheid: 'Er is geen schepping, er is geen ontbinding.'

Wat je dus hebt gerealiseerd is een totaal en definitief inzicht in jouw denkbeeldigheid.
Maar daarmee heb je de uitspraak van Ramana Maharshi: 'Er is geen schepping, er is geen ontbinding', niet doorzien. Het enige wat je doet is terugkoppelen naar ego.

[katerie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

Ik reageer op uitspraken van Tony Parsons. Omdat ik begrijp en zie waar hij op doelt.

In tegenstelling tot Looro.
Maar wat zegt Looro, "Wat-is kan niet gevierd worden"?
Nog nooit een grotere onzin van hem gelezen!
2ullen we dan is meteen ontkrachten zie! >>> WAAR IS DA FEESTJE, Hier is dat feestje! (link)

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

... Uiteraard zal perceptie ook Waarheid claimen. Het zij zo?

Zo is dat.

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

@Katerie: Wat je dus hebt gerealiseerd is een totaal en definitief inzicht in jouw denkbeeldigheid..

Al? vooruit, hebt ik iets gerealiseerd dan? Wist ik nog niet.
Maar jij schijnt wel wat gerealiseerd te hebben in jouw denkbeeldigheid als gevolg van je gedegen zelfonderzoek.
Maar niets om te vieren...
dus zet ik een ander liedje op > Jou herken ik met gesloten ogen

[katerie]

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

...Het enige wat je doet is terugkoppelen naar ego.

tjonge tsjonge zeg, dat is toch alweer een moeilijk concept hoor.
Waar heb ik dat alweer nog is gelezen? Oh ja, even googlen op internet toont dat jij de bedenker van dat concept bent.

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

... Realisatie is een terugkoppeling naar ego...

Aaah ja, hoort bij "gedegen zelfonderzoek..", ja, ja, nu snap ik em.
Onderdeel van TA h?.

H? 'jij'! gedegen zelfonderzoek doen;
De wereld heeft er nood aan, je verantwoordelijkheid opnemen!

Riepen Laurens, Looro en Rob...