Shankara

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Marie.
Leegte, stilte wordt niet gevonden in jezelf, leegte, stilte ben je zelf..
Door er naar te zoeken, of je erop te concentreren ontgaat het je. Je bent eerder leeg en stil dan dat je in staat bent leeg en stil te zijn..
Om dat te 'Zien, heb je geen ogen nodig.

Deze woorden zijn voor meerdere uitleg vatbaar. Verstilling van de geest is niet echt moeilijk te realiseren. En ik lees beweringen bij sommige mensen als dat er 'leegte' is tussen 2 gedachtes door. Zoiets is nonsens.

Juist als er contrast is tussen 'de getuige' en 'het ego' kan er klare wijn geschonken in het dagdagelijkse leven. De getuige zal namelijk alles onbewogen 'zien'. Ego is degene die 'beweegt'. De kennismaking met de 'getuige' zelf kan dan nog lang duren, de 'getuige' laat zich niet dwingen. Voordat het 'zien' gezien wordt kunnen er vele jaren verstrijken is mijn ervaring.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Vertrouw daarom nooit mensen die beweren 'egoloos' te zijn, want de persoon die jij bent is per definitie een 'ego'.

Klets, tot een ego ben je gewikkeld en die is ook te ont'wikkelen.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het is een natuurlijk fenomeen dat de deskundige spreekt en de ondeskundige zwijgt.

Tjonge jonge, het zou zo uit de mond van Poetin kunnen komen.

1. Dit is al lang gebleken als tegen-natuurlijk, zoiets leidt tot onkritisch navolg gedrag hetgeen het eigenhandig en op de eigen manier tot ont-dekken komen juist in de kiem smoort. In de huidige, meer natuurlijke aanpak om vaardigheden aan te brengen, wordt meer van onderuit gewerkt, vanuit wat er allemaal al in potentie aanwezig is bij die wat interesse tonen om zich verder te bekwamen en hoe dit op misschien heel andere manieren naar boven kan komen dan dat toevallig bij de 'deskundige' is naar boven gekomen en waarbij de beste facilitators zijn die wat zich laten overtroeven door hen die gefasciliteerd worden. Het proces is helemaal Verdoemd als de lat blijft liggen waar hij ligt bij de 'deskundige'.

2. Bij een gezond proces wordt er altijd intervisie ingebouwd, zoniet is de kans enorm groot dat de fascilitator zijn eigen blinde vlekken projecteert op de toehoorders. Is die intervisie er niet is het hoogst noodzakelijk dat er zijn die ingaan tegen deze deskundige en zijn projecties. Een prima facilitator voelt zich hier niet in aangevallen, valt hierbij niet terug op een autoritair afwijs gedrag, maar gebruikt dit dankbaar om het hele proces juist op een hoger niveau te krijgen. Het terecht ingaan tegen de fascilitator afwimpelen als betweter gedrag is dan een protectionistish middel om de fascilitator in zijn dwingende positie te behouden.

3. Een 'deskundige' kan u brengen tot waar hij is. Waarheid heeft geen plaats. De 'waar hij is' moet dus zowel door de 'deskundige', als door wie dan ook, nog achtergelaten worden. Dit kan onmogelijk door aan een positie vast te blijven houden. Elke positie moet er uiteindelijk aan, zowel die van 'deskundige' als die van 'ondeskundige'.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Wijzen op dat er gedegen zelfonderzoek gedaan dient te worden is géén beïnvloeding.

Wijzen op dat er geluisterd en gezwegen moet worden des te meer. Dat is manipulatie op de hoogste plank.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Zeggen dat 'ik' met kennis van zaken spreek omdat ik dat onderzoek heb afgerond is niet op basis van superioriteit.

Dat zeg ik ook niet. Het vasthouden aan waar dit 'jou' heeft gebracht en de energie die er in gestoken wordt om een ander daar ook te krijgen en de frustratie die ontstaat als dit wordt weerlegd met dat het uiteindelijk niet gaat om ergens te geraken, maar juist om af te komen van die wat ergens of anderen wil doen geraken is gewoon blinde vlek. Pijnlijk en frustrerend om op gewezen te worden maar Absoluut noodzakelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Als je moeite met autoriteit hebt onderzoek dat dan en val mij daar niet mee lastig.

Ik heb totaal geen moeite met autoriteit. Ik wijs je gewoon op je blinde vlek.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Als de hoogleraar het over waarheid heeft spreek ik de intrinsiek aanwezige Waarheid in mij aan of er overeenkomstigheid is.

Bullshit. De 'ik' die iets aanspreekt is bij definitie een subjectief uitgangspunt en vind enkel overeenkomst met dat subjectief uitgangspunt en verwerp alles wat daar buiten valt als niet ter zake. Vandaar de dwingendheid van zo'n uitgangspunt. Tenzij de relativiteit van dat uitgangspunt wordt gerealiseerd.

Een hoogleraar in Waarheid is niet behept met zijn subjectiviteit, die kent de relativiteit ervan en de relativiteit van hoe het over kan komen. Die duidt gewoon, wetende dat elke duiding subjectief is en laat dan los... Het wordt opgepikt, herkend of niet. Er is geen streven voor iemand of iets ergens te krijgen en dan ook geen frustratie en geduld verliezen als dat niet gebeurt. Het ballonnetje wordt opgelaten, het vastgrijpen ervan of niet ligt bij de toehoorder, dat is zijn soevereiniteit en hoeft niet gestuurd of gemanipuleerd te worden, laat staan bruutweg afgepakt worden, hoogstens aan het wankelen gebracht worden, omdat het dan beter onderzocht kan worden. En daar stopt het. Niets verder om je druk om te maken, niemand die moet luisteren.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Zo niet dan onttrek ik me aan de uitspraken van de hoogleraar en ga niet met hem in discussie daarover.

Discussie kan je maar best vermijden, de positie van de hoogleraar aan het wankelen brengen is het minste en enigste wat je kan doen

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Vaak (bij ego's) is er eerst vertrouwen nodig om de altijd aanwezige egoweerstand aan zichzelf te verliezen te overwinnen.

Heb je nog steeds niet door dat een ego nooit vertrouwen zal hebben. Daarom is het enigste dat kan gebeuren dat ego aan het wankelen te brengen, zodat er iets in zicht komt dat vooraf aan ego is en op nog net een iets dieper niveau ook vooraf aan het opkomend subjectief uitgangspunt. Ego ga je nooit meekrijgen, behalve in zeer beknellende dictatoriale situaties. In dat geval lijkt het voor ego het best te zijn voor zijn overleving om slaafs te volgen ook al gaat dit tegen de natuur van ego in. In het verleden dacht men dit ook ten goede te kunnen gebruiken voor zelfonderzoek, maar dat is al lang gebleken niet te werken. Een volgzaam ego kopieert het benadrukken van het belang van onderzoek, en de bevindingen ervan, maar onderzoekt niet zelf

Ik weet niet beter, ik wijs je gewoon op jouw falende aanpak. Ik laat het verder los. Het is verder aan jou om je trots als hoogleraar opzij te zetten en gebruik te maken van de gelegenheid om het proces net dat beetje verder te trekken óf met het autoritaire vingertje een kruistocht tegen de betweters te beginnen.

En nu is het weer welletjes geweest. Tijd om weer maar eens los te laten en de gemoederen wat te laten bedaren. Nu ja, we zien nog wel.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Tjonge jonge, het zou zo uit de mond van Poetin kunnen komen.

1. Dit is al lang gebleken als tegen-natuurlijk, zoiets leidt tot onkritisch navolg gedrag hetgeen het eigenhandig en op de eigen manier tot ont-dekken komen juist in de kiem smoort. In de huidige, meer natuurlijke aanpak om vaardigheden aan te brengen, wordt meer van onderuit gewerkt, vanuit wat er allemaal al in potentie aanwezig is bij die wat interesse tonen om zich verder te bekwamen en hoe dit op misschien heel andere manieren naar boven kan komen dan dat toevallig bij de 'deskundige' is naar boven gekomen en waarbij de beste facilitators zijn die wat zich laten overtroeven door hen die gefasciliteerd worden. Het proces is helemaal Verdoemd als de lat blijft liggen waar hij ligt bij de 'deskundige'.

2. Bij een gezond proces wordt er altijd intervisie ingebouwd, zoniet is de kans enorm groot dat de fascilitator zijn eigen blinde vlekken projecteert op de toehoorders. Is die intervisie er niet is het hoogst noodzakelijk dat er zijn die ingaan tegen deze deskundige en zijn projecties. Een prima facilitator voelt zich hier niet in aangevallen, valt hierbij niet terug op een autoritair afwijs gedrag, maar gebruikt dit dankbaar om het hele proces juist op een hoger niveau te krijgen. Het terecht ingaan tegen de fascilitator afwimpelen als betweter gedrag is dan een protectionistish middel om de fascilitator in zijn dwingende positie te behouden.

3. Een 'deskundige' kan u brengen tot waar hij is. Waarheid heeft geen plaats. De 'waar hij is' moet dus zowel door de 'deskundige', als door wie dan ook, nog achtergelaten worden. Dit kan onmogelijk door aan een positie vast te blijven houden. Elke positie moet er uiteindelijk aan, zowel die van 'deskundige' als die van 'ondeskundige'.

Wijzen op dat er geluisterd en gezwegen moet worden des te meer. Dat is manipulatie op de hoogste plank.

Dat zeg ik ook niet. Het vasthouden aan waar dit 'jou' heeft gebracht en de energie die er in gestoken wordt om een ander daar ook te krijgen en de frustratie die ontstaat als dit wordt weerlegd met dat het uiteindelijk niet gaat om ergens te geraken, maar juist om af te komen van die wat ergens of anderen wil doen geraken is gewoon blinde vlek. Pijnlijk en frustrerend om op gewezen te worden maar Absoluut noodzakelijk.

Ik heb totaal geen moeite met autoriteit. Ik wijs je gewoon op je blinde vlek.

Bullshit. De 'ik' die iets aanspreekt is bij definitie een subjectief uitgangspunt en vind enkel overeenkomst met dat subjectief uitgangspunt en verwerp alles wat daar buiten valt als niet ter zake. Vandaar de dwingendheid van zo'n uitgangspunt.

Een hoogleraar in Waarheid is niet behept met zijn subjectiviteit, die kent de relativiteit ervan en de relativiteit van hoe het over kan komen. Die duidt gewoon, wetende dat elke duiding subjectief is en laat dan los... Het wordt opgepikt, herkend of niet. Er is geen streven voor iemand of iets ergens te krijgen en dan ook geen frustratie en geduld verliezen als dat niet gebeurt. Het ballonnetje wordt opgelaten, het vastgrijpen ervan of niet ligt bij de toehoorder, dat is zijn soevereiniteit en hoeft niet gestuurd of gemanipuleerd te worden, hoogstens aan het wankelen gebracht worden, omdat het dan beter onderzocht kan worden. En daar stopt het. Niets verder om je druk om te maken, niemand die moet luisteren.

Discussie kan je maar best vermijden, de positie van de hoogleraar aan het wankelen brengen is het minste en enigste wat je kan doen

Heb je nog steeds niet door dat een ego nooit vertrouwen zal hebben. Daarom is het enigste dat kan gebeuren dat ego aan het wankelen te brengen, zodat er iets in zicht komt dat vooraf aan ego is. Ego ga je nooit meekrijgen, behalve in zeer beknellende dictatoriale situaties. In dat geval lijkt het ego het best te zijn voor zijn overleving om slaafs te volgen ook al gaat dit tegen de natuur van ego in. In het verleden dacht men dit ook ten goede te kunnen gebruiken voor zelfonderzoek, maar dat is al lang gebleken niet te werken. Een volgzaam ego kopieert het onderzoeken, maar onderzoekt niet werkelijk.

Ik weet niet beter, ik wijs je gewoon op jouw falende aanpak. Ik laat het verder los. Het is verder aan jou op je trots als hoogleraar opzij te zetten en gebruik te maken van de gelegenheid om het proces net dat beetje verder te trekken of met het autoritaire vingertje een kruistocht tegen de betweters te beginnen.

En nu is het weer welletjes geweest. Tijd om weer maar eens los te laten en de gemoederen wat te laten bedaren. Nu ja, we zien nog wel.

Prima.
Het is goed om nog kritischer te zijn op de 'eigen' expressie dan op die van de 'ander.
Dat suggesties om te kijken naar onevenredigheden in bepaalde duidingen, geen geldigheid meer vinden binnen een ego/'ik constellatie, omdat deze is 'ontmanteld, alwaar het de geloofwaardigheid daarvan betreft.. is eenvoudig een zwakte bod binnen het communiceren over deze bevindingen.

Je zou juist niks uit de wind hoeven houden, wat ogenschijnlijke 'persoonlijkheid' kenmerken aangaat. Daarin kun je gewoon 'redelijk sociaal vaardig en ontvankelijk zijn.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Deze woorden zijn voor meerdere uitleg vatbaar. Verstilling van de geest is niet echt moeilijk te realiseren. En ik lees beweringen bij sommige mensen als dat er 'leegte' is tussen 2 gedachtes door. Zoiets is nonsens.

Juist als er contrast is tussen 'de getuige' en 'het ego' kan er klare wijn geschonken in het dagdagelijkse leven. De getuige zal namelijk alles onbewogen 'zien'. Ego is degene die 'beweegt'. De kennismaking met de 'getuige' zelf kan dan nog lang duren, de 'getuige' laat zich niet dwingen. Voordat het 'zien' gezien wordt kunnen er vele jaren verstrijken is mijn ervaring.

Oké.
Maar ik communiceer met jou bv, anders dan met Marie, of om het even wie..
Zo werkt dat nou eenmaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Tjonge jonge, het zou zo uit de mond van Poetin kunnen komen.

Je hebt een autoriteit issue, zie dat onder ogen. Zo lang als je hier actief bent op dit forum ben je allergisch voor alles dat boven het maaiveld uitsteekt. Ontkennen is zinloos.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Prima.
Het is goed om nog kritischer te zijn op de 'eigen' expressie dan op die van de 'ander.
Dat suggesties om te kijken naar onevenredigheden in bepaalde duidingen, geen geldigheid meer vinden binnen een ego/'ik constellatie, omdat deze is 'ontmanteld, alwaar het de geloofwaardigheid daarvan betreft.. is eenvoudig een zwakte bod binnen het communiceren over deze bevindingen.

Je zou juist niks uit de wind hoeven houden, wat ogenschijnlijke 'persoonlijkheid' kenmerken aangaat. Daarin kun je gewoon 'redelijk sociaal vaardig en ontvankelijk zijn.

Een zwakte bod is een onnodige tegemoetkoming in een voor het overige ijzersterk betoog. Dat geld echter alleen voor het argumenteren en daarbij specifiek slechts alleen met het oog op het verkrijgen van gelijk. Dat is een gebruiksregel in een discussie en heeft niets van doen met zelfonderzoek.
Het hoort hier niet, nog steeds niet, te gaan om argumenten en overtuigen al lijkt het daarop.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het hoort hier niet, nog steeds niet, te gaan om argumenten en overtuigen al lijkt het daarop.

Daar lijkt het vaak op, kijk er doorheen, en blijf gewoon bij 'zien wat tot spreken komt, zowel de spreker als de aangesprokene.
Het opmerken van een onderstroom kan daarin niet storend zijn.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Klets, tot een ego ben je gewikkeld en die is ook te ont'wikkelen.

Nope. Als je zou weten wat 'egoloos' is dan weet je dat geen enkel mens egoloos kan zijn. Per definitie niet. Waaruit ik de conclusie trek dat je 'Atman' nog moet ontdekken.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je hebt een autoriteit issue, zie dat onder ogen. Zo lang als je hier actief bent op dit forum ben je allergisch voor alles dat boven het maaiveld uitsteekt. Ontkennen is zinloos.

Zoals je wil. Als je het zo wil verwoorden. Ga je gang.

Ik verwoord het zo: een ego dwing je niet tot onderzoek via een autoriteit, noch verleid je het tot onderzoek met een mooi verhaal.

Het enige dat mogelijk is, is dat dat ego, die autoriteit en dat verhaal aan het wankelen gaat, zodat wat er vooraf aan is en er al altijd is en nergens.hoeft te geraken in zicht kan komen waardoor het onderzoek maar echt een aanvang kan nemen. Zonder dat blijft alles gewoon een spel van kat en muis.

Daarvoor verwerp ik jouw autoriteit.