De verlichte visie van Sagnaar

[Maria]

Oorspronkelijk geplaatst door Niets

Maria wilde dat ik naar binnen keek en niet naar buiten (naar haar).
Dat was haar methode om de vraag die ik daarvoor stelde te ontwijken.
Die zodoende toch beantwoord werd.

Zie mijn bericht 246, denk dat je die over het hoofd hebt gezien. Daarin staat waarom ik je vraag niet beantwoord heb. Je was met een opzetje bezig, had je conclusies al klaar. Ook in bovenstaand bericht trouwens. Die spelletjes die je niet denkt te spelen, die speel je wel. Alleen zie je het niet.

Ben ik tevreden? Nee. Ik heb niet de indruk dat Renoir en Maria ook maar een flauw idee hebben over wat ik bedoel. Maar zo werkt het ego nu eenmaal. Die ontkent en manipuleert.

Now we?re talking... als je het hier tenminste over jezelf hebt.

[moi]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik bedoelde eigenlijk je aanwezigheid in een kennelijke wereld van oorzaak en gevolg. Laten we het daarom een vermeende werkelijkheid noemen waarin ego's figureren die meesters zijn in het veroorzaken van verkramping doordat ze zich aangemeten hebben het centrum van de wereld te zijn.

Laat ik zeggen dat ik geen idee heb waar je het over hebt.

Ik ben vanmorgen opgestaan heb een kop thee gemaakt zit nu te genieten van een stukje ontbijtkoek, kijk naar het nieuws,typ ( ik lijk wel aant twitteren al heb ik daar niks mee), En dat nog wel allemaal tegelijk.
Neem zo een warm bad , geniet van het feit dat ik niet hoef op te passen/nog te werken en de rest vult zichzelf weer in.

Als jij daarmee het centrum bedoeld dan is dat het centrum.

Zo niet, maak mij duidelijk wat jij bedoeld.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

Laat ik zeggen dat ik geen idee heb waar je het over hebt.

Ik ben vanmorgen opgestaan heb een kop thee gemaakt zit nu te genieten van een stukje ontbijtkoek, kijk naar het nieuws,typ ( ik lijk wel aant twitteren al heb ik daar niks mee), En dat nog wel allemaal tegelijk.
Neem zo een warm bad , geniet van het feit dat ik niet hoef op te passen/nog te werken en de rest vult zichzelf weer in.

Als jij daarmee het centrum bedoeld dan is dat het centrum.

Zo niet, maak mij duidelijk wat jij bedoeld.

Moi in je bericht wordt duidelijk dat je uit de wereld van de nabeschouwing bent gestapt. Ik wilde je er gisteren eigenlijk al niet mee opzadelen en slechts veel plezier wensen met de verzorging van je kleinkind.
Hoewel je eerdere bemerkingen wel de tendens van een nabeschouwing hadden lijkt het hoofdstuk voor je afgesloten en wil ik ook niet blijven aandringen.

Een fijne dag hoef ik je niet meer te wensen die heb je al, geniet ze voort.

[moi]

Brrrrrr. dat klinkt eng hoor Renoir.......Nabeschouwing.

Maar iig. bedankt voor je wensen.

[Freerider]

Oorspronkelijk geplaatst door Maria

Zie mijn bericht 246, denk dat je die over het hoofd hebt gezien. Daarin staat waarom ik je vraag niet beantwoord heb. Je was met een opzetje bezig, had je conclusies al klaar. Ook in bovenstaand bericht trouwens. Die spelletjes die je niet denkt te spelen, die speel je wel. Alleen zie je het niet.



Now we?re talking... als je het hier tenminste over jezelf hebt.

Ik heb mijn visie (over advaita en de relatie van Renoir daarin) hier geponeerd . Op dat moment had je 3 keuzes.

1. mij negeren.
2. met argumenten komen.
3. in de verdediging schieten.

Nummer 1 en 2 zijn niet-ego, nummer 3 wel.

Je ging voor nummer 3 en dat kreeg zijn eigen dynamiek. Het wachten was natuurlijk op Renoir die je zou bevestigen. Dat was niet erg verbazingwekkend, tenslotte was je zijn ego aan het verdedigen. Hier ontstond groepsdynamiek.

Ook Nadje kwam binnen en zag in eerste instantie niets onoprechts in mijn vraag. Dat veranderde wat later, toen ook Rob verscheen. Rob probeerde wat in te grijpen op de van hem bekend genuanceerde manier. Maar hij was kennelijk moe (was mijn inschatting), dus liet het er verder bij zitten.

En zo zien we hier de oorzaak waarom verdieping in 1 op 1 gesprekken er wel is en in de groep niet. Er is hier sprake van een collectieve ego in de vorm van "advaita" (al dan niet voor doetjes). Grappig was ook de rol van een passant die in de hele kwestie ook een duit in het zakje moest doen. Kennelijk had hij behoefte aan aansluiting van bij de groep.




Het was hier vanaf Renoirs zijn "dom gelul" een grote kluwen vechtend ego.
Grappig he? Men hoeft het maar na te lezen om te zien. Dit fenomeen is mij niet onbekend uiteraard. Het is hier wat beschaafder dan op geen stijl, maar het is hetzelfde fenomeen.

Renoirs ego was aangetast, anders had hij niet met de kreet "dom gelul" aangekomen. Dan had hij mij genegeerd (wat ik notabene nog verzocht heb)
En zo heeft hij het startsein gegeven voor een fenomeen wat hij zelf zegt te verafschuwen. De mislukking van het forum zat al in de kiem ingebakken.
Verdieping zal er niet komen. Maar uit een kwestie als deze kan alleen lering getrokken worden als men het ego en de werking er van kent. En bovenal: dat men weet wie men werkelijk is.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Niets

Ik heb mijn visie (over advaita en de relatie van Renoir daarin) hier geponeerd . Op dat moment had je 3 keuzes.

1. mij negeren.
2. met argumenten komen.
3. in de verdediging schieten.

Nummer 1 en 2 zijn niet-ego, nummer 3 wel.

Je ging voor nummer 3 en dat kreeg zijn eigen dynamiek. Het wachten was natuurlijk op Renoir die je zou bevestigen. Dat was niet erg verbazingwekkend, tenslotte was je zijn ego aan het verdedigen. Hier ontstond groepsdynamiek.

Ook Nadje kwam binnen en zag in eerste instantie niets onoprechts in mijn vraag. Dat veranderde wat later, toen ook Rob verscheen. Rob probeerde wat in te grijpen op de van hem bekend genuanceerde manier. Maar hij was kennelijk moe (was mijn inschatting), dus liet het er verder bij zitten.

En zo zien we hier de oorzaak waarom verdieping in 1 op 1 gesprekken er wel is en in de groep niet. Er is hier sprake van een collectieve ego in de vorm van "advaita" (al dan niet voor doetjes). Grappig was ook de rol van een passant die in de hele kwestie ook een duit in het zakje moest doen. Kennelijk had hij behoefte aan aansluiting van bij de groep.

Het was hier vanaf Renoirs zijn "dom gelul" een grote kluwen vechtend ego.
Grappig he? Men hoeft het maar na te lezen om te zien. Dit fenomeen is mij niet onbekend uiteraard. Het is hier wat beschaafder dan op geen stijl, maar het is hetzelfde fenomeen.

Renoirs ego was aangetast, anders had hij niet met de kreet "dom gelul" aangekomen. Dan had hij mij genegeerd (wat ik notabene nog verzocht heb)
En zo heeft hij het startsein gegeven voor een fenomeen wat hij zelf zegt te verafschuwen. De mislukking van het forum zat al in de kiem ingebakken.
Verdieping zal er niet komen. Maar uit een kwestie als deze kan alleen lering getrokken worden als men het ego en de werking er van kent. En bovenal: dat men weet wie men werkelijk is.

Het is bij de vaststelling of ego in het geding is altijd de vraag wat (dat is wat) er in de verdediging schiet en/of wat er dan kennelijk verdedigd moet worden. Dat onderscheid ben jij, zo is eerder aangetoond met het lans breken voor advaita, niet bij machte te maken. Het opkomen voor de niet eigen zienswijze wil jij als egoactiviteit bestempelen.

Dus je zogenaamd empirische vaststelling en de gevolgen daarvan rammelen als een roestvrijstalen melkemmer.

Je ervaart je, hetgeen ego weer zo ontzettend eigen is, tegenover een groepsdynamiek geplaatst dat onmiddellijk je volgende aangrijpingspunt is om vooral maar weer niet naar jezelf te moeten kijken. Ik onderschrijf mede wat Maria en inmiddels ook Rob jou onafhankelijk van elkaar, uit naam van de bevordering van heelheid, je duidelijk proberen te maken.

Eigenlijk een reden tot dankbaarheid dat er groepsdynamiek is om jou je weerstand te doen laten breken. Het resultaat is dat je je nog meer verzet dan al het geval is, hetgeen eigenlijk aanleiding is om de enorme kracht te bewonderen waarmee ego zich verdedigd. Je dus de geweldige inzet en kracht van ego niet moet onderschatten je van zijn ondergang te weerhouden. Dat dus feitelijk alle hulp meer dan welkom is.

'Verdieping in een tweegesprek' kan alleen maar gaan om tot inzicht en consensus van een gedachtegang te komen, het legt de drijfveren van het ego om zichzelf in stand te willen houden onvoldoende bloot.

Deze groepsdynamiek schept de mogelijkheid de omtrekkende bewegingen die je maakt onder ogen te komen. Wanneer je dat wilt natuurlijk, maar ego geeft je in dat er een (overwicht) belang is bij de vorming c.q. aansluiting bij een groep om je te overdonderen en verleent je opnieuw het excuus naar buiten te mogen wijzen.

Het begon met egogekwetsheid van 'dom gelul' die je had kunnen onderzoeken maar nee ego ziet vechtende ego's omdat ego's niks anders doen dan over elkaar heen tuimelen, zo schep je je eigen subjectieve waarheid en je verdedigingslinie.

De mislukking van het forum is gelegen in de weigerachtigheid, zoals ook jij laat zien, om oprecht naar je motivatie te kijken, om dat broodnodige zelfonderzoek te doen.

[Freerider]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Eigenlijk een reden tot dankbaarheid dat er groepsdynamiek is om jou je weerstand te doen laten breken.

Die groepsdynamiek is niets anders dan een gezamelijk ego verdedigen (advaita)

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Verdieping in een tweegesprek' kan alleen maar gaan om tot inzicht en consensus van een gedachtegang te komen, het legt de drijfveren van het ego om zichzelf in stand te willen houden onvoldoende bloot.

Dat lijkt me een open deur. Een tweegesprek lukt wel omdat ego afwezig is.
Op jouw forum mislukken de groepsgesprekken vanwege de groepsdynamiek welke ego genereert zoals we gisteren hebben gezien. Het gezamelijke advaita-ego wil met alle middelen de eigen visie overeind houden.

Verdieping zoek ik dus elders, hoewel ik wel zaken van dit forum meeneem.

De mislukking van het forum is gelegen in de weigerachtigheid, zoals ook jij laat zien, om oprecht naar je motivatie te kijken, om dat broodnodige zelfonderzoek te doen.

Mijn zelfonderzoek is een klein jaar terug afgerond. Ik onderzoek nu andere zaken.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Niets

Op jouw forum mislukken de groepsgesprekken vanwege de groepsdynamiek welke ego genereert zoals we gisteren hebben gezien. Het gezamelijke advaita-ego wil met alle middelen de eigen visie overeind houden.

Je bedoelt dat JIJ, als enige, ego generatie in de groepsdynamiek gezien hebt. Maar alleen staande moet dat 'alleen' een vuist kunnen maken als 'we' tegenover de groepsdynamiek.

Niets je bent zo doorzichtig als glas, evenwel denk ik dat je, gezien het resultaat na een hoeveelheid pogingen daartoe, niet tot zelfzicht te bewegen bent, dus ik rust mijn zaakje.

[Virgo]

Nee hoor Renoir. Ik heb hetzelfde waargenomen als Niets. Ik heb de discussie op deze draad gevolgd door te helikopteren en heb alle meningen meerdere malen overgelezen.

Daarnaast heb ik waargenomen dat jij mijn vraag over hoeveel jaar en hoeveel leed die snelste weg kost als sarcastisch hebt bestempeld. Hoe zeker weet jij (bij het ontbreken van de nonverbale communicatie) dat ik sarcastisch was? Het was een vraag, omdat ik mezelf op dat moment oprecht afvroeg hoeveel jaar en hoeveel leed tot de conclusie van "advaita is de kortste weg" heeft geleid.

Mijn latere vraag en tip over de vragen van de "absolute waarheid" was inderdaad ingegeven door ironie.
Omdat ik nl. constateer dat (een gedeelte van) de advaita-clan steeds roept: kijk naar jezelf en van mening ben dat zij dat vrij weinig zelf doen.
Waarom zou advaita de enige (en snelste?) weg tot zelfkennis zijn?

Practice like you preach.... Het komt nu nogal vooringenomen over.

Ego ziet ego?

[Freerider]

Volstrekt helder Virgo. Men meent een dusdanige staat van verlichting te hebben bereikt dat men het kritisch denken achterwege is gaan laten.
Het is niet het gebrek aan kennis van het ego, die ontberen ze niet.
Het is een bedrijfsblindheid. Onbereikbaar geworden voor kritisch kijken naar zichzelf. Want: advaita gedaan?dan kan het niet fout gaan.

En wat is er heerlijker dan elkaar als groep zijnde te versterken? Exact hetzelfde verschijnsel waardoor in het christendom de boodschap van Jezus verloren is gegaan. Een collectief ego! Daar kan geen enkel individueel ego tegen op.

See ya in Rome.