Het zwatelen heeft weer een vervolg gekregen

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het zien van de 'doener' voor wat hij is, maakt tevens een einde aan de macht van de 'doener'. Het is de 'doener' die in act komt aan de hand van beeldvorming uit het verleden.

Correct, maar ik waag te betwijfelen dat er een eind aan zijn macht komt.

Het 'zijn' kent niet zoiets als een beeldvorming uit het verleden noch verlangt het 'zijn' er naar om in een bedachte toekomst te zijn. Dat is gelegen in het feit (feit is hier een vaststelling) dat het 'zijn' zelf geen enkele beeldvorming kent.

Het Zijn kun je ongemoeid laten. Ga je in het kader van Zijn werken als zou het niets bezitten of niets kenmerken heb je het daarmee gekenmerkt.

Het is de 'doener' die beeldvorming kent. Zou ik belaagd worden door iets of iemand dan treed ik in de rol van 'doener'.

Waarom daar beeldvorming bij moet? Je treed gewoon in de rol van doener.

Maar de doener kan nooit aan Waarheidvinding doen zoals Guido schrijft. Daar wringt dan ook de schoen, de doener heeft kan zich geen voorstelling maken van 'zijn' omdat 'zijn' zonder voorstelling is. Gaat de doener 'zijn' (of bewustzijn) voorstellen, zelfs als is dat een 'lege' voorstelling, dan gaat het toch nog fout. Een vicieuze cirkel waarin de doener gevangen zit.

Jij en ook Guido betreden (hypothetisch) vanuit het relatieve het absolute, maar ze komen niet voor in een en dezelfde hoedanigheid, de werkelijkheid van beiden, relatief of absoluut, verschilt en dus ook de benaderwijze. Een veelgemaakte fout te menen dat ze in elkaar kunnen overvloeien.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

En natuurlijk kan ik voor andere zoekers van betekenis zijn. Echter op dit forum wordt dat verhinderd omdat wat ik schrijf slechts voor account-houders te lezen valt. Daarnaast haalt degene die het het hardste nodig heeft hier zijn schouders op.

Je kunt anderen van betekenis zijn als ze je gedachtengoed aanhangen. Het gaat er hier echter niet om om een gedachtengoed aan te hangen. Het gaat hier juist om het waarheidsgehalte onderzoek van die gedachten uit dat gedachtengoed. Als een spin heb je een web aan gedachten gesponnen en daarmee je eigen vermeende spirituele werkelijkheid gecreëerd. Dat is niet wat ik de lezers hier aanbeveel om te gaan doen ook al zouden ze erg met je gedachtengoed zijn ingenomen.

Is dat erg? Het is een wetmatigheid in spiriland dat men flauwekul verkoopt. Ik heb zelfs een instituut ontdekt wat voor veel geld flauwekul verkoopt. Zelfrealisatie is business waar geld mee te verdienen valt.

Je hebt hier je model ontworpen en verkoopt je eigen flauwekul. Ik verkoop hier niks. Ik spreek je alleen overal in tegen. Het ontbreekt er nog maar aan dat je er wel een commercieel doel in ziet.

Zo heb ik ook weinig op met die satsangs. Bijeenkomen in Waarheid? Hoe dan?

Ik ben het wel met je eens maar omdat k het heb uitgeprobeerd. Je probeert niks uit maar hebt wel overal een 'mening' over. Doe, nogmaals, eens gedegen zelfonderzoek, misschien kan ik je dan loslaten op de ware zoekers die ik hier hoop te kunnen bedienen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

En zelfs dan nog. Al zou iemand mij serieus nemen en al zou ik iemand te uit en te na uitleggen hoe het werkt. Dan stuur ik iemand aan, dan zo'n persoon mijn instructies opvolgen en zo werkt het nu juist niet. Ik kan alleen handige tips geven. Zoals bv dat als jou iets aangedaan wordt, doe dan alsof het niemand betreft. Ja, dat is faken. Maar het heeft mij geholpen bij mijn jarenlange weg.

Je model heeft vast wel een nuttig werking maar dat is niet wat we hier behandelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

..

Ik zie weinig verandering in je plotselinge inzichten.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Jij en ook Guido betreden (hypothetisch) vanuit het relatieve het absolute, maar ze komen niet voor in een en dezelfde hoedanigheid, de werkelijkheid van beiden, relatief of absoluut, verschilt en dus ook de benaderwijze. Een veelgemaakte fout te menen dat ze in elkaar kunnen overvloeien.

Vanuit het relatieve spreek ik over het absolute. En dat het niet dezelfde hoedanigheid is heb ik net zelf betoogd. Als 'doener' zit ik nu eenmaal vast aan plaats. Als 'zijn' ben ik plaats-loos. Dat laatste is (ten overvloede) een vaststelling.

Het hypothetische is voor jouw rekening. Want ik zie al tijden dat jij je het 'zijn' niet kan voorstellen. Hetgeen klopt, want niemand kan dat. Je kunt het alleen gewaar 'zijn'.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je model heeft vast wel een nuttig werking maar dat is niet wat we hier behandelen.

Het is hoe een zelfkennlsforum m.i. zou moeten werken. Elkaar tips geven en stimuleren. Maar het is niet mijn forum dus gaat het er hier anders aan toe. Het zij zo.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik zie anders wel dat je nog erg in je eigen wederwaardigheden verstrikt bent. Ik bedoel dat je maar weinig oog hebt voor hoe je voor andere zoekers van betekenis kunt zijn. Het is allemaal 'ik'.
Nou vraag ik 'waarom je dat denkt' en dit is daarop je antwoord.
Je schept de doener, maar waarom zou je als de doener niet in staat zijn tot ont'dekken of om aan waarheidvinding te doen. Je geeft je geloof op een eigen schepping te zijn en schrijft jezelf uit de vermeende werkelijkheid, heb je je kist ook al besteld?

Eerlijk gezegd ervaar ik geen of ontbeer ik eenvoudig affiniteit met 'zoekende' geest gesteldheden.
Ik re-ageer slechts op 'gevonden waar'.
Ik kan als verschenen 'iemand niet meezoeken met de ander, (Ik heb wel wat anders te doen..) ik kan wel 'mee-kijken naar wat er gevonden is, en hoe dat wordt voorgesteld.

Waarheidvinding en ont,dekken zoals ik dat opvat en onmiddellijk kan vaststellen elimineert direct iedere aanzet tot 'doenerschap'.. de grijper, de zoeker, de 'doener, de 'iemand is eruit.
Waar ik ervaar Waarheidvinding en ont,dekken te kunnen doen, wordt dat wat zich 100% onttrekt aan vermeenheid.. eenvoudig vermeend.


Voor wie moet er een kist besteld worden?

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik zie weinig verandering in je plotselinge inzichten.

Bassie heeft genoeg leuke vondsten om duiding en verwijzing mee te verwoorden, dat kan ik waarderen.
Of ik het wel of niet eens ben met wat hij stelt, laat ik in het midden met die twee puntjes.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Volgens het neti neti principe, het elimineren van de subjectief beleefde waarheid, kom je, om het zo maar eens te noemen, bij de objectieve waarheid.
Bij deze uitleg laat ik het. Het is toch niet mentaal te realiseren, je moet doen.

Wat bedoel je met 'objectieve waarheid', en waarmee of waardoor ben je in staat om een subjectief beleefde waarheid te elimineren? (Het voorbeeld van de splinter is bekend)

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Wat bedoel je met 'objectieve waarheid', en waarmee of waardoor ben je in staat om een subjectief beleefde waarheid te elimineren? (Het voorbeeld van de splinter is bekend)

De objectieve waarheid is waarheid waaruit de subjectieve beleving van die waarheid is verdwenen. Een subjectieve beleefde waarheid, bijvoorbeeld Bassie houdt niet meer van mij, kan worden bevraagd volgens de methode van Byron Katie (vier vragen en een omkering) en laat vervolgens na nog invloed te hebben op je gemoed. Op dezelfde wijze kun je al je gedachten onderzoeken op waarheid met een zelfde effect, zoals mij bleek op het Byron Katie forum. Daar verstilde dit gebeuren na enige tijd geheel en het forum (met duizenden leden) kwam vervolgens volledig tot z'n einde.

Daar is mij de kracht duidelijk geworden van het doen, lullen heeft geen enkele zin.