sat-chit-ananda (tot hier gecorrigeerd)

[Nathan]

Oorspronkelijk geplaatst door jan

Als jij vast zit in je menszijn kun jij geen idee hebben over wat je natuur is. (Of het moet een idee uit een of ander boekje zijn dat je aanneemt voor waar))

Met mij gaat alles goed, dankje.

Ik lees best wel veel, inderdaad.
Ik schrijf ook best wel veel...
Maar gelukkig weet ik wie ik ben.

[Naadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Dus de duwer van de kruiwagen heeft geen enkele betekenis tenzij je de illusie wilt leven dat dat wel het geval is.

Ik zie (het) leven niet als een illusie en voor mij kunnen de duwer en de kruiwagen niet los van elkaar gezien worden. Ze ontlenen hun betekenis aan elkaar.

[jan]

Oorspronkelijk geplaatst door Nathan

Ik zou niet weten wat ik ben.
niets van dat: vrede geluk of wat dan ook is het
het valt met te beschrijven
en alles wat erover gezegd wordt is vals.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Naadje

Ik zie (het) leven niet als een illusie en voor mij kunnen de duwer en de kruiwagen niet los van elkaar gezien worden. Ze ontlenen hun betekenis aan elkaar.

Je ziet de beleving van je nachtelijke droom evenmin als illusie, daarvoor moet je eerst wakker zijn. Wat je zegt is niet wakker te zijn. Ook in je droom zie je de dingen aan voor wat ze niet zijn.

Maar goed de redenatie is dat er voor de droom een dromer nodig is en die is afhankelijk van hetgeen hem weer mogelijk maakt. Bewustzijn verleent daarvoor de nodige variabelen. Zowel de droom als de dromer zijn van Bewustzijn afhankelijk. Maar zoals je ziet is Bewustzijn daar zelf niet afhankelijk van.

Maar dit ontlenen van betekenis aan elkaar is een standpunt. Het is altijd maar beter om zelf een standpunt in twijfel te trekken om de weg vrij te maken zuiver te kunnen zien.

[Nathan]

Oorspronkelijk geplaatst door jan

Ik zou niet weten wat ik ben.
niets van dat: vrede geluk of wat dan ook is het
het valt met te beschrijven
en alles wat erover gezegd wordt is vals.

Je hebt helemaal gelijk, de Waarheid laat zich niet verwoorden.

[Naadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Maar goed de redenatie is dat er voor de droom een dromer nodig is en die is afhankelijk van hetgeen hem weer mogelijk maakt. Bewustzijn verleent daarvoor de nodige variabelen. Zowel de droom als de dromer zijn van Bewustzijn afhankelijk. Maar zoals je ziet is Bewustzijn daar zelf niet afhankelijk van.

Droom en dromer zijn afhankelijk van Bewustzijn. Zonder droom en dromer is er nog steeds Bewustzijn. Alleen is er dan niets of niemand (meer) om daarvan te getuigen.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Naadje

Droom en dromer zijn afhankelijk van Bewustzijn. Zonder droom en dromer is er nog steeds Bewustzijn. Alleen is er dan niets of niemand (meer) om daarvan te getuigen.

Klopt.

Bewustzijn vraagt niet om getuigenis, het heeft niets van node. Dus kun je ook niet spreken van wederzijdse afhankelijkheid.

[Naadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Klopt.

Bewustzijn vraagt niet om getuigenis, het heeft niets van node.

Als dat zo zou zijn, dan waren we hier niet.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Naadje

Als dat zo zou zijn, dan waren we hier niet.

Sterker nog we zijn hier niet, het is illusie.
Er is niks op tegen om de illusie te leven maar voorwaarde is en blijft te weten te komen wat je bent.

[Naadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Sterker nog we zijn hier niet, het is illusie.
Er is niks op tegen om de illusie te leven maar voorwaarde is en blijft te weten te komen wat je bent.

Illusie betekent niet niet bestaand. Met illusie wordt bedoeld dat het veranderlijk en vergankelijk is. Jij mag jezelf als een illusie zien, ik ben wel degelijk hier. En wat bedoel je met je laatste zin? Te weten komen wat je bent is een voorwaarde voor wat?