|
Alles is bewustzijn De rest is persoonlijke invulling. |
|
Discussietools | Zoek in deze discussie | Weergave |
1 May 2012, 09:07 | #21 | |
Jubilaris
Geregistreerd: 8 September 2011
Berichten: 208
|
Citaat:
Is m.i. wat er gebeurt en niemand die het 'doet.' Al is die indruk er wel en dat komt door het denken. Zelfs: ...'wordt dit "stoppen" e.d. vaak aangegrepen door vele satsang gangers om met behoud van een persoonlijk zelf..lekker verlicht te zitten wezen.' is wat er gebeurt en geen enkele satsangganger die het 'doet.' Alles gebeurt in totale samenhang met de werkzaamheid van het totale gemanifesteerde universum. Alles is 1 werkzaamheid/bewustzijn. Daar in leeft geen enkel zelfstandig handelend en denkend wezen. |
|
1 May 2012, 09:12 | #22 | |
Jubilaris
Geregistreerd: 8 September 2011
Berichten: 208
|
Citaat:
Er is enkel de totale samenwerkende werking van het totale universum. Chemische-neurologische werkingen werken in totale samenhang met de werkzaamheid van het totale universum. Er werkt niks aparts -> afgescheiden van de werking van het gehele universum. |
|
1 May 2012, 09:13 | #23 | |
Jubilaris
Geregistreerd: 30 January 2011
Berichten: 178
|
Citaat:
waarin het eerste het meest een_voudige inzicht is. wat je 2de zin uiteindelijk overbodig zal maken omdat het dan niet meer belang rijk is. Ook al valt je 2de zin onder die ene werkzaamheid. Het wordt teruggebracht tot een werkzaamheid van geen belang en geen interpretatie meer, als dat aan de orde is en de rest oplost in dat inzicht. |
|
1 May 2012, 09:21 | #24 | |
Jubilaris
Geregistreerd: 8 September 2011
Berichten: 208
|
Citaat:
Dan kan een mens hooguit de schakel zijn waardoor gebeurt wat het universum 'laat gebeuren.' En of de toekomst vast lig of niet, je weet toch niet wat er vast ligt dus 'heb je er niks aan.' Als het universum je signalen stuurt en het universum heeft jou niet geschikt gemaakt om die op te pikken wie is het dan die dan wel of geen signalen kan oppikken of negeren? En welke lessen moet je leren als het 't universum is die iemand/jou geschikt of ongeschikt maakt tot lessen leren? De uiteindelijke vraag is dus: is er iemand die lessen moet leren? Of is er vermogen tot leren of onvermogen tot leren? En als er niet geleerd wordt, kan het dan onwil zijn om te leren of is er simpelweg geen vermogen (genoeg) tot leren. En wat moet er geleerd worden? ...Als 'jij zelf' het zichzelf ontvouwende universum/bewustzijn bent? |
|
1 May 2012, 09:33 | #25 | |
Jubilaris
Geregistreerd: 8 September 2011
Berichten: 208
|
Citaat:
Heb 't wel drie keer moeten overlezen wegens 'ingewikkeldheid' van de 'simpeligheid.' ) |
|
1 May 2012, 10:02 | #26 | |
Jubilaris
Geregistreerd: 30 January 2011
Berichten: 178
|
Citaat:
Teveel woorden kunnen veel kapot maken. Voor mijn gevoel snap ik ook wel wat je bedoelt. Maar omdat je zo ophangt aan de begrippen niemand en iemand is iedereen daar zo op gefocust. Het is dus wederom niet relevant, of er wel of niet iemand is. In de duale wereld werkt het toch anders en dat is wel handig om daar rekening mee te houden. Wat Esther op een gegeven moment ook zei, met de plaat die telkens herhaald wordt. |
|
1 May 2012, 10:22 | #27 | |
Jubilaris
Geregistreerd: 8 September 2011
Berichten: 208
|
Citaat:
Dat is h??????l irritant voor een ego. Ik weet bijna zeker dat het nóg irritanter is dan 'het denken een afwijking' noemen. Dát soort van ego/denken gaat daar m.i. helem??l van over z'n nek! En...dan is het niet echt pleite, dat ego. |
|
1 May 2012, 10:39 | #28 | |
Jubilaris
Geregistreerd: 30 January 2011
Berichten: 178
|
Citaat:
Dat ego hoeft ook niet pleite, Het in zicht brengt het vanzelf terug en laat het op zijn plaats vallen. Maar volgens mij zie jij dat ook wel. Dat denken in afwijking is uiteindelijk gefocust op het denken, zoals elke visie gefocust is op de inhoud van een visie. Wat niet wegneemt dat een visie wel behulpzaam kan zijn. |
|
1 May 2012, 10:43 | #29 |
Jubilaris
Geregistreerd: 30 January 2011
Berichten: 178
|
|
1 May 2012, 10:50 | #30 |
Jubilaris
Geregistreerd: 1 September 2010
Berichten: 191
|
|