Klik ik ben verlicht

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Als je een mop vertelt begin je dan ook bij de clou?

Dat wil toch allemaal eerst onderzocht zijn pas achteraf kun je zo'n constatering doen. Wie help je hiermee door de wind uit de zeilen te nemen dat onderzoek niet nodig zou zijn?

Het gaat er misschien niet zozeer om wie er mee geholpen zou zijn, als wel de intentie te zien tot het bieden van hulp, door een ander de moeite van het gaan van een lange weg te willen besparen. Meer net zoals ouders hun kinderen willen behoeden voor de fouten die zij ooit zelf gemaakt hebben. Dat dat uiteindelijk niet werkt en iedereen zijn eigen weg moet gaan doet daar niks aan af. Het gaat , althans wat mij betreft, om het doorzien van de achterliggende intentie. Dat hoeft niet noodzakelijkerwijs voort te komen uit de behoefte de eigen haan victorie te laten kraaien.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Het gaat er misschien niet zozeer om wie er mee geholpen zou zijn, als wel de intentie te zien tot het bieden van hulp, door een ander de moeite van het gaan van een lange weg te willen besparen. Meer net zoals ouders hun kinderen willen behoeden voor de fouten die zij ooit zelf gemaakt hebben. Dat dat uiteindelijk niet werkt en iedereen zijn eigen weg moet gaan doet daar niks aan af. Het gaat , althans wat mij betreft, om het doorzien van de achterliggende intentie. Dat hoeft niet noodzakelijkerwijs voort te komen uit de behoefte de eigen haan victorie te laten kraaien.

Ik vind deze zienswijze best te pruimen maar dan wil ik naar aanleiding daarvan nog graag de vraag beantwoord zien hoe deze hulp dan wel wordt geboden door 'de manier waarop die hulp nu juist wordt geboden en waartoe dit forum is opgericht' hier te komen ontmoedigen.

Wanneer iemand hier uiterst neo advaitistisch de clou komt verkondigen dat onderzoek (zonder dat dat uiteraard zoals dat gaat in de neo advaita onderzocht te hebben maar uit de tweede hand aangenomen) niet nodig is omdat dat de uiteindelijke bevindingen zullen zijn beschouw ik niet als hulpverlenend ook al is de intentie nog zo goed.
Ik heb van de neo advaita al te veelvuldig de zeer vervelende hardnekkige misvormende niet langer meer te behandelen en tot wankelen te brengen gedachten gezien.

Ik doorzie zo'n intentie eigenlijk meer als de eigen haan victorie te laten kraaien.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik vind deze zienswijze best te pruimen maar dan wil ik naar aanleiding daarvan nog graag de vraag beantwoord zien hoe deze hulp dan wel wordt geboden door 'de manier waarop die hulp nu juist wordt geboden en waartoe dit forum is opgericht' hier te komen ontmoedigen.

Wanneer iemand hier uiterst neo advaitistisch de clou komt verkondigen dat onderzoek (zonder dat dat uiteraard zoals dat gaat in de neo advaita onderzocht te hebben maar uit de tweede hand aangenomen) niet nodig is omdat dat de uiteindelijke bevindingen zullen zijn beschouw ik niet als hulpverlenend ook al is de intentie nog zo goed.
Ik heb van de neo advaita al te veelvuldig de zeer vervelende hardnekkige misvormende niet langer meer te behandelen en tot wankelen te brengen gedachten gezien.

Ik doorzie zo'n intentie eigenlijk meer als de eigen haan victorie te laten kraaien.

Er is de directe weg, van het onmiddellijke zien, en de weg van het zelfonderzoek. Die hoeven elkaar niet uit te sluiten. Soms is er helder zien en soms (lijkt) dat versluierd. Afhankelijk van waar of hoe iemand op een bepaald moment er in lijkt te staan, kan dan weer de oproep tot het doen van zelfonderzoek nuttig zijn of juist het wijzen op wat er hier en nu daadwerkelijk (te zien) is. Omdat in de oproep tot het doen van zelfonderzoek de suggestie gewekt wordt, of althans zo kan worden opgepakt, dat er een doel bereikt kan worden. En dat kan, hoe subtiel ook, voeding geven aan de illusie iets te kunnen halen/ krijgen. Op jouw vraag of er al dan niet iets gedaan kan worden kan derhalve niet zo eenduidig antwoord op worden gegeven. Zo lang er geloof is in de illusie een ander te kunnen helpen, is er sprake van de eigen haan victorie te laten kraaien, inderdaad alle goede intenties ten spijt. Als er sprake is van hulp in de zin van wijzen of attenderen op, zonder belang te hechten aan het al of niet oppakken hiervan door de ander, dus ongeacht de uitkomst, dan lijkt me dat van een andere orde.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Er is de directe weg, van het onmiddellijke zien, en de weg van het zelfonderzoek. Die hoeven elkaar niet uit te sluiten. Soms is er helder zien en soms (lijkt) dat versluierd. Afhankelijk van waar of hoe iemand op een bepaald moment er in lijkt te staan, kan dan weer de oproep tot het doen van zelfonderzoek nuttig zijn of juist het wijzen op wat er hier en nu daadwerkelijk (te zien) is. Omdat in de oproep tot het doen van zelfonderzoek de suggestie gewekt wordt, of althans zo kan worden opgepakt, dat er een doel bereikt kan worden. En dat kan, hoe subtiel ook, voeding geven aan de illusie iets te kunnen halen/ krijgen. Op jouw vraag of er al dan niet iets gedaan kan worden kan derhalve niet zo eenduidig antwoord op worden gegeven. Zo lang er geloof is in de illusie een ander te kunnen helpen, is er sprake van de eigen haan victorie te laten kraaien, inderdaad alle goede intenties ten spijt. Als er sprake is van hulp in de zin van wijzen of attenderen op, zonder belang te hechten aan het al of niet oppakken hiervan door de ander, dus ongeacht de uitkomst, dan lijkt me dat van een andere orde.

Je haalt er weer van alles bij dat ontzenuwd moet worden. In een land als India, waar alles op het gebied van spiritualiteit uit de kast is gehaald doorheen de geschiedenis en z'n eeuwenoude traditie op dat gebied, blijkt het onmiddellijk zien toch een grote zeldzaamheid. Niet voor niets zijn er vele (ook hier bekende) Indiase leraren opgestaan om de leer via de weg van advaita te onderwijzen. Het is dan ook niet zomaar een weg, het is een gedegen door en door beproefde weg.

Ik vindt het nogal irritant te horen dat er gezegd wordt dat iedere weg die je past de goede weg is, dat kan namelijk onmogelijk zo zijn. Daarvoor is het nodig kennis te dragen van het ego. Echter wat weinig in de traditie wordt gehoord is dat ego in de weg zit en toch uit eigen gedegen onderzoek bleek dat dat ego de hoofdoorzaak is. Ook bleek nog dat ego het eigen onderzoek traineert en verhinderd, hetgeen logisch is want ego is hetgeen vanuit zichzelf in de weg zit en zal niet meewerken zichzelf op te ruimen. Kortom als de weg je past dan past die ego en dat is nou net de verkeerde raadgever voor het bepalen van de goede weg.

En ja natuurlijk wil ego iets hebben en als dat verlichting is dan wil ie dat bereiken. Dat maakt voor het gedegen zelfonderzoek echter totaal niets uit want ego keert zich er tegen en haakt vanzelf weer af. Echter iemand die kost wat kost wil weten 'wat' hij is zet door en ontdekt gaandeweg vanzelf dat er voor ego niets te halen valt en gaat niettemin toch door.

Ik hoop dat je dit inziet want anders zie je niet dat je een verkeerde conclusie trekt 'dat er niets gedaan kan worden'. Er is niets te halen voor ego maar er kan naar het zijn van Bewustzijn toegewerkt worden door waarheidvinding. Ik heb het al zo vaak uitgelegd maar steeds ontgaat je dat. Weten wat je bent is hetzelfde als weten wat je niet bent dus is waarheidvinding een eliminatieproces van al hetgeen je niet bent om bij datgene uit te komen wat je uiteindelijk blijkt wel te zijn. Als het zoals je zo vaak hoort 'dat de boodschap simpel is' moet gaan zo simpel is het. Wat niet simpel is is al dat geredeneer over al de verschijnselen daaromheen die steeds breed uitgemeten moeten worden en die in de zin van waarheidvinding ten principale al niet eens waar zijn, er om heen. Dat maakt het hele verhaal ondoorzichtig, moeilijk, mistig en niet in staat jou te bereiken.

Er is een eenduidig antwoord, er kan wel degelijk wat gedaan worden, weliswaar niet voor een persoon die iets wil bereiken maar dat is een tweede.

En opnieuw maak je een grote denkfout 'zo lang er geloof is in de illusie een ander te kunnen helpen, is er sprake van de eigen haan victorie te laten kraaien.'. Ik zal uitleggen waarom. Er is geloof in een bestaand 'ik' en dat geloof voert de boventoon op alles wat er daarna volgt. Je leeft door je geloof in 'ik' al in de illusie. Je kunt niet bij de illusie beginnen en het 'ik' overslaan. Feitelijk leef je dus door je geloof in 'ik' al in de illusie en in die illusie ben je te helpen naar het zijn van een 'niet ik' oftewel Bewustzijn. De tweede stelling 'het geloof een ander te kunnen helpen is de eigen haan victorie laten kraaien' kan het geval zijn wanneer je zit in het geloof in 'ik', een 'niet ik' of Bewustzijn heeft geen eigen haan.

Ik heb de neiging om het met de laatste zin eens te zijn omdat het gaat over 'zonder belang te hechten', een 'niet ik' heeft namelijk geen belang dus dan gaat dat vanzelf. Maar hoe weet je of je te maken hebt met een 'niet ik' of in het andere geval met een ego? Als je het gedegen zelfonderzoek niet gedaan hebt ken je ego niet en ken je zijn streken niet dat het altijd en alleen maar voor zijn eigen belang aan het opkomen is. Zelfs het goede doen voor een ander is egostuff om het ego daar wel bij te laten vinden.

Het is een lang verhaal geworden, niet omdat de boodschap nou zo vreselijk ingewikkeld is, nee de boodschap blijft als vanouds doodsimpel. De moeilijkheid zit altijd en eeuwig in het anderen van hun misvattingen, ideeën en overtuigingen, die niet kloppen, af te helpen.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Het is een lang verhaal geworden, niet omdat de boodschap nou zo vreselijk ingewikkeld is, nee de boodschap blijft als vanouds doodsimpel. De moeilijkheid zit altijd en eeuwig in het anderen van hun misvattingen, ideeën en overtuigingen, die niet kloppen, af te helpen.

Bekijk jouwzelf, bekijk de wereld van op een oneindige hoogte en er zal niet veel 'ego' overblijven; je zult niet meer dan een mier of een luis zijn en dan nog.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Bekijk jouwzelf, bekijk de wereld van op een oneindige hoogte en er zal niet veel 'ego' overblijven; je zult niet meer dan een mier of een luis zijn en dan nog.

Ja maar je blijft niet altijd op die hoogte op een gegeven moment moet je weer met je voeten op de aarde en dan blijkt er niets veranderd qua egogedrag.

Maar laten we niet teveel gaan zelfbespiegelen en gewoon eens lezen wat er staat en dat eens diep tot ons laten doordringen zonder ego de kans te geven op wederwoord.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ja maar je blijft niet altijd op die hoogte op een gegeven moment moet je weer met je voeten op de aarde en dan blijkt er niets veranderd qua egogedrag.

Maar laten we niet teveel gaan zelfbespiegelen en gewoon eens lezen wat er staat en dat eens diep tot ons laten doordringen zonder ego de kans te geven op wederwoord.

Het ego in het nauw gedreven zal dan zeggen: "kijk, ik ben verlicht!"

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Het ego in het nauw gedreven zal dan zeggen: "kijk, ik ben verlicht!"

Het is hier een eindeloos herhalen van steeds dezelfde kost dus nog maar weer een keer. Wanneer je gedegen zelfonderzoek gedaan hebt weet je wat je bent en wat je niet bent, dus weet je dat je niet het ego bent en dus heeft het beestje geen invloed en kan er niet mee aan de haal gaan. Je weet dan ook dat er geen 'iemand' is die verlicht kan zijn.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Het is hier een eindeloos herhalen van steeds dezelfde kost dus nog maar weer een keer. Wanneer je gedegen zelfonderzoek gedaan hebt weet je wat je bent en wat je niet bent, dus weet je dat je niet het ego bent en dus heeft het beestje geen invloed en kan er niet mee aan de haal gaan. Je weet dan ook dat er geen 'iemand' is die verlicht kan zijn.

Als men verlicht is, is men opgegaan in het geheel en is er geen ego meer dat meespeelt; dus het zal zeker niet het ego zijn, toch niet een ego zoals u het beschrijft, dat iemand zal aanraden om verlicht te worden, want het zou zichzelf uitschakelen; want een verlicht ego bestaat niet.

[Looro]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Het is hier een eindeloos herhalen van steeds dezelfde kost dus nog maar weer een keer. Wanneer je gedegen zelfonderzoek gedaan hebt weet je wat je bent en wat je niet bent, dus weet je dat je niet het ego bent en dus heeft het beestje geen invloed en kan er niet mee aan de haal gaan. Je weet dan ook dat er geen 'iemand' is die verlicht kan zijn.

Ik krijg het nog net bijgelezen, al deze verschillende draadjes die over hetzelfde gaan. Ik blijf een geënteresseerde lezer en verneem voor de meer dan duizendste keer dat er geen 'iemand' is. Dat mag niet zomaar aangenomen worden, noch mag het een geloofsbelijdenis zijn. Het is pas werkelijkheid als het zo gezien en zo geweten wordt dat er geen 'iemand' is.

Doorheen welke fasen gaat het zelfonderzoek om in de werkelijkheid van dat weten te komen? Wat is er nodig om dat anders-zien te beleven?