6 October 2020, 09:50 | #21 |
Actuaris
Geregistreerd: 27 April 2010
Berichten: 513
|
Wat zegt jouw helderheid over wat je (wel) bent ...?
|
6 October 2020, 10:05 | #22 |
Jubilaris
Geregistreerd: 15 April 2016
Berichten: 380
|
Helderheid spreekt niet.
Helderheid wikkelt zich gewoon niet rond een concept te zijn. Concepten komen en gaan in helderheid. Eén zo'n concept kan zich verwikkelen rond concept te zijn. Zolang er geen verwikkeling ontstaat, ontstaat er geen onhelderheid. Helder?
__________________
Wat is is. |
6 October 2020, 10:39 | #23 | |
Actuaris
Geregistreerd: 27 April 2010
Berichten: 513
|
Citaat:
Wat je zelf al had kunnen concluderen uit je eigen tekst. Want als helderheid niet spreekt (zoals je schrijft) en je gebruikt toch tekst, dan is dat niet van 'helderheid'. In dit ondermaanse kunnen we gewoon gebruik maken van taal. Enige voorzichtigheid, en vooral zorgvuldigheid is daar bij op zijn plaats. Het gebruik van zo helder mogelijke definities, waar Hab aan refereert, is noodzakelijk. Of ben je ook al gezonken in de zee van neo-advaita met haar gebrabbel? |
|
6 October 2020, 11:40 | #24 | ||
Jubilaris
Geregistreerd: 15 April 2016
Berichten: 380
|
Inderdaad. Helderheid zit nooit in de uitleg, daar is het dus ook niet terug te vinden.
De helderheid is er als er geen houvast meer nodig is. De onhelderheid is er als er aan iets vastgehouden wordt. Dit heeft nog niets met taal te maken. De taal verraadt gewoon de houvast (de klare taal) die men nodig heeft. En het dus niet omkunnen met taal die geen houvast meer nastreeft. De onhelderheid, sloeg dan ook niet op de taal, maar op het verwikkeld geraken rond een concept te zijn. Dat is onhelderheid, helderheid is vrij van deze verwikkeling. Vrij van houvast nodig hebben. Daarom is de meest directe weg niet die van taal helder te krijgen, maar de verwikkeling rond concepten te ontdoen, helderheid helder (zonder houvast) te laten zijn. Ligt dit je niet, ook goed. Ga dan de weg van de klare houvast. Er is niet iemand die je tegenhoudt. Citaat:
Zo eenvoudig is het. Citaat:
In plaats van die houvast te gaan versterken, kan je hem ook gewoon doorzien als zinloos. Dat is geen neo-advaita, dat is directe advaita, zonder de omweg van het 'klaar' conceptualiseren. Direct naar de kern van de zaak: niet-twee, niet-conceptueel. Neo-advaita is gaan aannemen als een iemand dat er niets te doen valt.
__________________
Wat is is. |
||
6 October 2020, 11:57 | #25 |
Jubilaris
Geregistreerd: 15 April 2016
Berichten: 380
|
En BTW @Rob, ook fijn je weer terug te zien op het forum.
Alle oude bekenden komen weer eens in het potje roeren. Als ons katertje van huis is, dansen de muizen weer op tafel. Toegegeven: er is dan weer wat ruimte op de tafel. Gezellig!
__________________
Wat is is. |
6 October 2020, 11:59 | #26 |
Actuaris
Geregistreerd: 27 April 2010
Berichten: 513
|
Even een korte reactie op basis van een korte quote uit je bericht.
Je haalt 'werkelijkheden' door elkaar. Die van het absolute en van het relatieve. Er is niks mis met houvast. Als je een krakkemikkig trappetje afgaat kan het handig zijn dat er houvast is aan een trapleuning. Zo geldt dat voor alles in het ondermaanse of wel relatieve. Er is de helderheid van het Absolute. En er is de helderheid van het relatieve. In het donker is het handig om een zaklamp bij je te hebben die het doet. Dat geeft helderheid. In het relatieve weliswaar. Maar erg nuttig. Ik vind het een vorm van escapisme, als er bij termen als houvast en helderheid telkens terug gegrepen wordt op dat wat 'geldig is in het Absolute'. Wees gewoon zo helder mogelijk in je taalgebruik, dan is dat wat gezegd en geschreven wordt helder voor zo veel mogelijk mensen. En als het nog niet helder is voor iemand, dan lichten ( ) we het even toe. |
6 October 2020, 12:02 | #27 | |
Actuaris
Geregistreerd: 27 April 2010
Berichten: 513
|
Citaat:
Ik moet eerlijk zeggen dat het me moeite kost. Ik kan steeds slechter tegen onzin. Ik had wat vragen voor onze Vlaamse vriend die inmiddels op de motor vertrokken is, en de antwoord gaan over een filmpje wat je moet bekijken. Ik stoor me er aan dat hij de gelegenheid heeft gekregen om hier zijn verhalen voor gebruik van stimulerende middelen zo voluit te ventileren en het gelul wat er op volgt van zogenaamd inzicht waar het toe zou hebben geleid. Het forum onwaardig, vind ik. En dat is niet omdat ik iets tegen stimulerende middelen heb; maar probeer eerst wat evenwicht te vinden, voordat je er gebruik van gaan maken en niet andersom. Afijn, we gaan het zien hoe ver het deelnemen deze keer zal reiken... Groet! |
|
6 October 2020, 12:10 | #28 | ||
Jubilaris
Geregistreerd: 15 April 2016
Berichten: 380
|
Citaat:
Citaat:
__________________
Wat is is. |
||
6 October 2020, 13:06 | #29 |
Kasuaris
Geregistreerd: 8 November 2011
Berichten: 915
|
Hoe lang kan je ouwehoeren over iets dat wanneer je het opzoekt in het woordenboek toch redelijk helder is volgens mij.
Radicaal: Grondig, ingrijpend, geheel en al. Zelf: Identiteit, Ikzelf, persoon, innerlijk. Onderzoek: Nasporing, Navorsing. Nou dat lijkt mij niet mis te verstaan te zijn... Grondige nasporing, navorsing, naar de eigen persoon, het eigen innerlijk, de eigen identiteit... Dus om kort te gaan hebben we het dan over wat hier gepriegel in de marge genoemd wordt door deze en gene, maar dan radicaal gepriegel... Wat dus volgens mij ontbreekt is de overstijgende trap, over het zelf heen, waar sommigen onder ons, volgens mij, steeds naar wijzen... Kan het mis hebben natuurlijk |
6 October 2020, 13:10 | #30 | |||
Geen lid
Berichten: n/a
|
Citaat:
Je kan je eerder quote wel inkaderen om je woorden kracht bij te zetten maar het blijft vreemd. En je heb geen keus anders dan de gelegenheid te laten liggen als de boodschap niet overkomt. Alles wat je probeert over te brengen is al ontdaan van betekenis en dat moet voor mij dan een uitmuntende kans zijn door te pakken, in de zin nog meer woorden te ontdoen van betekenis. Is het, in jouw optiek, niet beter om bijvoorbeeld de betekenis van woorden om te zetten in iets totaal anders zoals dat de betekenis van suiker bijvoorbeeld gras wordt. Dat lijkt me pas doorpakken. Citaat:
Citaat:
Wat is dit trouwens voor een vreemde zinsconstructie 'Er hoeft alleen onderzocht te worden of die wat betekenis zo nodig heeft een bestaansgrond heeft.'. Als dat het effect of nevenverschijnsel is van betekenisloos maken kun je daar beter maar mee stoppen. |
|||