Alexander quotes

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door glans

geen constante
geen centrum
geen gemis

NIKS!

en hoe maf/tegenstrijdig: dit een soort van geruststelling c.q. eye-opener (misschien) voor dit moment, hoewel het voorbeeld al vele malen gelezen is.

De woorden van Alexander, hier eerder gequote, bevat niet jouw interpretatie dat er Niets overblijft, noch zie ik het bedoeld als een geruststelling maar eerder een aanmoediging te letten op het blijvende, het onveranderlijke.

Ik heb vaak hier gezegd dat gedegen onderzoek uitkomt bij het NIETS, een leegte van waaruit alles opnieuw weer z'n invulling kan krijgen, een wedergeboorte als het ware. Er is bij gedegen zelfonderzoek wel degelijk een altijd aanwezige constante, het is juist de ontdekking die te zijn. Zelfonderzoek verliest alleen aan centrum maar niet als gemis.

[glans]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

De woorden van Alexander, hier eerder gequote, bevat niet jouw interpretatie dat er Niets overblijft, noch zie ik het bedoeld als een geruststelling maar eerder een aanmoediging te letten op het blijvende, het onveranderlijke.

het is geen interpretatie.
het is zoals ik het ervaar.
ik begrijp intussen ook dat alexander het bedoelt om te letten op het blijvende/onveranderlijke.
ik probeerde deze keer dicht bij 'mijn' eigen stukje te blijven.
en niet bij de (gerustellende) contstatering te stoppen, 'Ja! Zó zit dat.' (volgens AS # bericht 1)

maar ik heb totaal geen zin in wel/niet.
je kan het hier gewoon nalezen.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door glans

zo zit het helemaal niet volgens mij.
als ALLES verdwijnt en er NIETS overblijft, waar kan je dan naar kijken, dan is er NIETS om naar te kijken LEEG(te)...

Ik reageerde omdat ik je behulpzaam wilde zijn de woorden van Alexander te begrijpen want het was zijn tekst die je quote. Maar om kort te gaan, dit wat je hierboven schrijft dat zegt Alexander niet, hetgeen de conclusie rechtvaardigt dat dit een eigen interpretatie is en naar mijn bevindingen niet, zelfs met heel veel fantasie niet, uit zijn woorden af te leiden.

[glans]

inderdaad, ik zeg compleet iets anders dan AS.
dat is precies het punt.
intussen snap ik wel hij bedoelt.
en loop ik complete onzin te raaskallen.
dat jij 'mijn' link (reden/aanleiding) van bericht 7 niet ziet dat snap ik.

je behulpzaamheid heb ik gezien, waarvoor dank!

[Rob]

Alexander: Nou kijk lieve mensen, luister nou eens even heel erg goed naar mij. Al is het maar voor één keer hé. Ik heb dat al eens eerder gezegd, maar ik ga het nog eens herhalen. De woorden van leermeesters moet je niet nemen alsof het voor jou geldt. Waarom niet? Bijvoorbeeld een Krishnamurti, die zegt: er is absoluut niets voor nodig, géén disciplines, choiceless being aware, you could see it now! Dat komt omdat híj het ziet.

Rajneesh bijvoorbeeld, die zegt de prachtigste dingen; dat is niet te geloven gewoon: 'just be with existence'. Ja, dat is híj. Maar hij is aan het eindstation, daar geldt dat... daar geldt dat. Dus die woorden zijn bedoeld om jou te inspireren. De woorden van goeroes, leermeesters en dat soort figuren, die zijn bedoeld om jou te inspireren. Omdat ze appeleren aan wat in jouw wezen laten potentieel aanwezig is. Maar, de weg moet nog afgelegd worden. Er moet nog wat gedaan worden. Maar je kunt niet daarmee de woorden úit de mond van een Nisargadatta of een Ramana Maharshi of een Krishnamurti of een Bhagwan, kun je niet halen en denken dat dat dan voor jóu geldt.

~ Alexander Smit ~

Bijeenkomst, eind jaren '80

[Rob]

Het kennen van een wereld

bewijst alleen het bestaan van het kennen

- niet van een wereld -

[habbuthabnot]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Alexander: Nou kijk lieve mensen, luister nou eens even heel erg goed naar mij. Al is het maar voor één keer hé. Ik heb dat al eens eerder gezegd, maar ik ga het nog eens herhalen. De woorden van leermeesters moet je niet nemen alsof het voor jou geldt. Waarom niet? Bijvoorbeeld een Krishnamurti, die zegt: er is absoluut niets voor nodig, géén disciplines, choiceless being aware, you could see it now! Dat komt omdat híj het ziet.

Rajneesh bijvoorbeeld, die zegt de prachtigste dingen; dat is niet te geloven gewoon: 'just be with existence'. Ja, dat is híj. Maar hij is aan het eindstation, daar geldt dat... daar geldt dat. Dus die woorden zijn bedoeld om jou te inspireren. De woorden van goeroes, leermeesters en dat soort figuren, die zijn bedoeld om jou te inspireren. Omdat ze appeleren aan wat in jouw wezen laten potentieel aanwezig is. Maar, de weg moet nog afgelegd worden. Er moet nog wat gedaan worden. Maar je kunt niet daarmee de woorden úit de mond van een Nisargadatta of een Ramana Maharshi of een Krishnamurti of een Bhagwan, kun je niet halen en denken dat dat dan voor jóu geldt.

~ Alexander Smit ~

Bijeenkomst, eind jaren '80

Rob, spijker op de kop!!

Ik wil daar nog iets aan toevoegen.
De ware Meesters transcenderen de toestand van waaruit zij zelf spreken en geven een universeel beeld van de werkelijkheid.
Mannen als Osho en Krishnamurti hebben wel iets te vertellen maar het is niet voor een groot publiek geschikt.
Ook ontbrak het hen aan systematiek in het onderricht dat zij ten beste gaven.

De grote religieuse of philosofische systemen zijn met name daarom zo belangrijk, omdat zij de massa aanspreken op een manier die het mogelijk maakt daar in brede zin iets van op te steken.
De Christelijke traditie kent zelfs een systeem dat door middel van gelaagdheid een opening biedt naar verschillende ontwikkelingsniveau's.

Advaita Vedanta is zeker niet het meest toegankelijke systeem en al helemaal niet voor westerlingen.
Het is wel een systeem dat houvast biedt ongeacht het ontwikkelingsniveau van de aspirant.
Met een beetje moeite kun je daar al snel mee aan de slag.

Inspiratie is absoluut een factor in het geheel.
Daar spelen de beroemde jongens zeker een rol.
Het blijft echter lastig om met hun aanwijzingen het werk op te pakken en aan de slag te gaan, hetgeen jij hierboven al krachtig hebt beargumenteerd.

Hab

[Sterre]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Mannen als Osho en Krishnamurti hebben wel iets te vertellen maar het is niet voor een groot publiek geschikt.
Ook ontbrak het hen aan systematiek in het onderricht dat zij ten beste gaven.

Het ontbrak Osho o.a. niet alleen aan systematiek, maar ook aan 'gezond'verstand. Hij heeft met z'n paranoïa uiteindelijk ook zijn eigen ondergang bewerkstelligd.....

[Freerider]

Oorspronkelijk geplaatst door Sterre

Het ontbrak Osho o.a. niet alleen aan systematiek, maar ook aan 'gezond'verstand. Hij heeft met z'n paranoïa uiteindelijk ook zijn eigen ondergang bewerkstelligd.....

Vertel eens, Sterre? Ik ben niet zo bekend met Osho en zijn ideeen, verstand en paranoia. Maar wel nieuwsgierig hoe e.e.a. in zijn werk is gegaan.

[Sterre]

Oorspronkelijk geplaatst door Freerider

Vertel eens, Sterre? Ik ben niet zo bekend met Osho en zijn ideeen, verstand en paranoia. Maar wel nieuwsgierig hoe e.e.a. in zijn werk is gegaan.

Niet dat het waarheid hoeft te zijn, maar de andere kant van het verhaal:
http://www.skepsis.nl/bhagwan.html