Dit is niet het algemeen forum voor de gebruikelijke leden.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dan heb je niet goed genoeg geschouwd of in gewone mensentaal, gekeken. Sommige ont'dekten dat de zintuigen je lijken te bedriegen en gingen naar de oorzaak op zoek en dan blijken veel van de aannames niet waar en kom je als vrij snel op het spirituele pad.

En??? Dan schaffen we dat 'ik' maar af???

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Klop, En Hij zal de deur openen
Verdwijn, En Hij zal je doen stralen als de zon
Val, En Hij zal je naar de hemel verheffen
Word niets, En Hij zal je in alles veranderen.


Neen, neen, volgens onze getalenteerde GZO'ers is dat allemaal alleen maar vermeend en dat beweren ze te weten na gedegen zelfonderzoek te hebben gedaan...

Toch wel vreemd dat ze zich erop beroemen ontdekt te hebben dat het 'ik' niet bestaat en tegelijker tijd koelbloedig hier komen zeggen dat de hele schepping maar vermeend is...

Dat ze werkelijk de hele tijd in kringetjes ronddwalen en dat niet ziende er dan ook niet uitgeraken...
Hoe wordt het komen tot verstand voorgesteld??? Is dat niet door een slang die zichzelf in zijn staart bijt... of zichzelf wil opeten...

Laat je door niemand wat wijs maken, de schepping is niet vermeend, maar wel 'wordend'. Zelfkennis brengt met zich mee dat men weet wat 'zijn' is en wat 'wordend' is.

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dan heb je niet goed genoeg geschouwd of in gewone mensentaal, gekeken. Sommige ont'dekten dat de zintuigen je lijken te bedriegen en gingen naar de oorzaak op zoek en dan blijken veel van de aannames niet waar en kom je als vrij snel op het spirituele pad.

Het spirituele pad is spiegel!glad.

Voordat je het weet verteld een niet-bestaand iemand te weten dat alleen hij/zij ziet hoe het werkelijk zit. En heeft dan ook nog de 'guts' om te zeggen, dat 'jij'het niet begrepen hebt, wegens gebrek aan gedegen zelfonderzoek, omdat de gepresenteerde uitkomst niet strookt in woorden en/of vermeende gedachten met 'zijn/haar' uitkomst..

:)

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Laat je door niemand wat wijs maken, de schepping is niet vermeend, maar wel 'wordend'. Zelfkennis brengt met zich mee dat men weet wat 'zijn' is en wat 'wordend' is.

Wie 'zelfkennis' en 'waarheid' ziet, weet dat de schepping 'iS' en dat alles steeds verandert onder invloed van het momentum

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Wie 'zelfkennis' en 'waarheid' ziet, weet dat de schepping 'iS'en dat alles steeds verandert onder invloed van het momentum

Helder. In zelfkennis laat men de wereld 'zijn' in haar wordende bezigheden.
Dan 'doet' men niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Klopt. Het vermakelijke aan zelfkennis is dat het niet te bereiken valt.
Alleen het 'wordende' (de persoon) kan iets bereiken.
Het 'zijn' zelf valt met geen mogelijkheid te bereiken om de eenvoudige reden dat 'bereiken' iets is wat plaats heeft in de tijd.

Vastgesteld wordt dat er dus wél iets te bereiken valt.

De realisatie van 'niets' (Niets is buiten de tijd) echter vindt plaats in de tijd.

Waar en hoe dat plaats vindt is om te weten te komen 'wat' je bent niet van belang.

Bovenstaande zin lijkt met zichzelf in tegenspraak. Daarom schrijf ik ook dat je "Niets moet zien te worden".

Het IS in tegenspraak er valt niets te bereiken en dan weer wel.

Dat wat men 'zijn' noemt bevindt zich niet in de tijd. Ik als persoon (lichaam) bevind me per definitie in de tijd.

Nogmaals waar de persoon zich bevind is van geen enkel belang om te weten te komen 'wat' je bent.

Waaruit al blijkt dat 'weten het zijn' nooit een lichamelijke gebeurtenis kan zijn. De hele persoon (inclusief lichaam) moet er tussen uit. Om de eenvoudige reden dat de persoon lichamelijk/zintuigelijk waarneemt.

Het 'zijn' is het synoniem van 'bestaan' je zegt niet 'ik zijn' maar 'ik besta'. Bestaan is dientengevolge een lichamelijke gebeurtenis want het zegt zoveel als ik ben er (in tijd) of (in plaats) ik ben daar. Je draait hier de noodzaak tot een lijfelijk bestaan om door de chronologie er uit te halen met als doel er een vreemde conclusie dat de persoon er tussenuit moet aan te kunnen verbinden.

Doe gewoon gedegen zelfonderzoek en de persoon is er tussenuit. Dit geredeneer om te komen dat het eruit moet doet helemaal niks, het is wat gezwets (in tijd en ruimte).

Oorspronkelijk geplaatst door marie

En??? Dan schaffen we dat 'ik' maar af???

Begin je weer te zeuren?
We schaffen niks af we ont'dekken.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Laat je door niemand wat wijs maken, de schepping is niet vermeend, maar wel 'wordend'. Zelfkennis brengt met zich mee dat men weet wat 'zijn' is en wat 'wordend' is.

Nergens is hier de opmerking te vinden dat 'de schepping' vermeend is.
NERGENS.

De schepping is een verhaal waar in geloofd wordt. Geloven mag. Je doet niks anders dan geloven, ook in je bestaan. Prima houden zo, maar kom hier niet telkens af met zulke valse beweringen.

Dat wordend is de grootste lariekoek, alles in het bestaan is in ontwikkeling en dat kun je wordend noemen maar waarom zou je dat doen?

Waar jouw voorgestane zelfkennis op uit is heeft niets te maken met de forumdoelstelling.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Nergens is hier de opmerking te vinden dat 'de schepping' vermeend is.
NERGENS.

De schepping is een verhaal waar in geloofd wordt. Geloven mag. Je doet niks anders dan geloven, ook in je bestaan. Prima houden zo, maar kom hier niet telkens af met zulke valse beweringen.

Dat wordend is de grootste lariekoek, alles in het bestaan is in ontwikkeling en dat kun je wordend noemen maar waarom zou je dat doen?

Waar jouw voorgestane zelfkennis op uit is heeft niets te maken met de forumdoelstelling.

Klopt, dat GZO zie ik als een dwaalleer. Het is voor mij inzichtelijk dat het niet werkt. Dat zie ik bij jou.....met kreten over een vermeende wereld en zo.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het 'zijn' is het synoniem van 'bestaan' je zegt niet 'ik zijn' maar 'ik besta'. Bestaan is dientengevolge een lichamelijke gebeurtenis want het zegt zoveel als ik ben er (in tijd) of (in plaats) ik ben daar. Je draait hier de noodzaak tot een lijfelijk bestaan om door de chronologie er uit te halen met als doel er een vreemde conclusie dat de persoon er tussenuit moet aan te kunnen verbinden.

Doe gewoon gedegen zelfonderzoek en de persoon is er tussenuit. Dit geredeneer om te komen dat het eruit moet doet helemaal niks, het is wat gezwets (in tijd en ruimte).

Het bestaan in deze wereld is wordend. Wordend van geboorte tot de kist.

Daadwerkelijk 'zijn' is de persoonlijke vaststelling van 'ik ben' , waar er nergens een verwijzing is naar iets wat 'wordend' is.

Ik begrijp dat je dit niet begrijpt, want je draagt geen kennis van 'zijn'. Zoals je hier ook weer laat zien koppel je 'zijn' aan het lichaam.

In de vaststelling 'ik ben' is er dus geen enkele sprake meer van zintuigelijk/lichamelijk bewustzijn (ik ben mijn lichaam).

Jammer, maar zo is het. Je gelooft in een of ander afgerond onderzoek, maar over wat daadwerkelijk 'zijn' weet je niks. Je kent zelfs 'zijn' irritatie toe. Ronduit lachwekkend, het geeft de trieste staat van je zelfkennis aan......