Ik besta!

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Niet specifiek. Maar als je het geloof 'dat je niet bestaat' aan neemt, dan loop je tegen de lamp als je in de shit geraakt op wat voor manier dan ook. Het is 'ik' die in de shit raakt?..

Maar ik kan me best voorstellen dat men vanuit een luxe positie en de wil om verlicht te raken het geloof aan neemt dat het 'ik' niet bestaat. Je kan alles geloven wat je wilt.

Het punt is dus dat je je met het geloof 'dat je niet bestaat' je nog altijd in de wereld van de overtuigingen bevindt.

Zo doen ze dat dus Moi, er van uitgaan dat het niet bestaan jouw geloof is.
De conclusie is gerechtvaardigd dat je tegen de lamp loopt wanneer je geloofd. Maar het feit dat jij niet bestaat is voor jou (en mij) geen geloof maar een 'weten' dus een tegen de lamp lopen zit er helemaal niet in. Toch proberen ze je te 'vangen' op dat geloof.

Bij een verkeerd uitgangspunt, er is helemaal geen sprake van een geloof, is al het volgende, de wil om verlicht te raken en het vervolg daar weer op, dan ook gewoon crap.

[Puppetji]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

@moi: Ze hebben je naar hier verplaatst en van mijn antwoord ge?soleerd en spelen je tegen mij uit.
... Dat zijn ze nu met je aan het doen.

ze, ze...
'we' lijken wel wolven!
Het is trouwens Theo, die dit topic aangemaakt heeft, uit beleefdheid jegens Guustflater zoals hij hierboven schrijft.
En ik ben hier maar snuffelend als een pup binnengewandeld.

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

ze, ze...
'we' lijken wel wolven!
Het is trouwens Theo, die dit topic aangemaakt heeft, uit beleefdheid jegens Guustflater zoals hij hierboven schrijft.
En ik ben hier maar snuffelend als een pup binnengewandeld.

Ja dat klopt zo zie ik dat ook, ik zie hier een uitspelen tegen elkaar althans zie ik dat als opzet door Theo en jij kenmerkt je in het algemeen als zijn rechterhand.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Zo doen ze dat dus Moi, uitgaan dat het niet bestaan jouw geloof is.
De conclusie is gerechtvaardigd dat je tegen de lamp loopt wanneer je dat geloofd. Maar het feit dat jij niet bestaat is voor jou (en mij) geen geloof maar een 'weten' dus een tegen de lamp lopen zit er helemaal niet in.

Bij een verkeerd uitgangspunt is al het volgende dan ook gewoon crap.

Is moi niet bekwaam genoeg om te antwoorden?

Voor dat 'weten' van jou geef ik geen dubbeltje. Kom eens met onderbouwing.
Dat ontbreekt er telkens aan bij je. En dat kan ik zien omdat ik al wat verder in mijn onderzoek ben dan jij. Dat verschaft mij 'zien'.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

ze, ze...
'we' lijken wel wolven!
Het is trouwens Theo, die dit topic aangemaakt heeft, uit beleefdheid jegens Guustflater zoals hij hierboven schrijft.
En ik ben hier maar snuffelend als een pup binnengewandeld.

Hier is dualiteit in actie. Ego ziet altijd 'ik' versus 'ze'.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Is moi niet bekwaam genoeg om te antwoorden?

Voor dat 'weten' van jou geef ik geen dubbeltje. Kom eens met onderbouwing.
Dat ontbreekt er telkens aan bij je. En dat kan ik zien omdat ik al wat verder in mijn onderzoek ben dan jij. Dat verschaft mij 'zien'.

Nee Moi indiceert mij duidelijk dat ze niet kan meekomen in jouw redenatie. Jij hebt het over appels en zij over peren en omdat je haar niet begrijpt (waarvoor ik haar dus waarschuwde) zie jij kans haar klem te zetten. Dat is wat je aan het doen bent, je wilt graag je statement maken over haar rug. Dat kun je dus helemaal niet als jij het over appels blijft hebben en Moi over peren.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Hier is dualiteit in actie. Ego ziet altijd 'ik' versus 'ze'.

Wat ben je toch ook een walgelijk kereltje, je vertoont een en al egoactiviteit met je valse discussiemethoden. Degenen die zich bij je aansluiten vertonen over het algemeen precies hetzelfde gedrag. En juist omdat ego ego ziet kunnen ze het onderling geweldig met elkaar vinden.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Nee Moi indiceert mij duidelijk dat ze niet kan meekomen in jouw redenatie. Jij hebt het over appels en zij over peren en omdat je haar niet begrijpt (waarvoor ik haar dus waarschuwde) zie jij kans haar klem te zetten. Dat is wat je aan het doen bent, je wilt graag je statement maken over haar rug. Dat kun je dus helemaal niet als jij het over appels blijft hebben en Moi over peren.

Lees de eerste reacties nog maar eens rustig. Daar beaamt zij mijn stellingen.
Er is dus geen sprake van appels en peren. Pas na jouw ingrijpen ging ze anders formuleren. Jij stuurt in feite Moi aan. En beticht daarnaast mij ook nog eens van kwade bedoelingen. Maar dat is ego eigen...

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Wat ben je toch ook een walgelijk kereltje, je vertoont een en al egoactiviteit met je valse discussiemethoden. Degenen die zich bij je aansluiten vertonen over het algemeen precies hetzelfde gedrag. En juist om dat ego ego ziet kunnen ze het onderling geweldig met elkaar vinden.

Je bent zelf de dualiteit aan het scheppen. Je zet Pup en mij af tegen team advaita. En nu heb ik het natuurlijk weer gedaan. Ego zal ook nooit op het idee komen dat hij zelf de schuldige is?.

Trouwens over valse discussiemethoden gesproken?ga eens kijken wie hier daar een meester in is. Hij zit bij jou in het team en is een kanjer in framen.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Lees de eerste reacties nog maar eens rustig. Daar beaamt zij mijn stellingen.
Er is dus geen sprake van appels en peren. Pas na jouw ingrijpen ging ze anders formuleren. Jij stuurt in feite Moi aan. En beticht daarnaast mij ook nog eens van kwade bedoelingen. Maar dat is ego eigen...

Omdat ze denkt dat jij het over hetzelfde hebt, ze zegt hier iets vanuit haar, laten we het 'wat'perceptie noemen en jij interpreteert dat vanuit jouw wie'perceptie, het lijkt dan ook verdomd veel op elkaar maar het is allemaal net ietsje anders, oftewel de omgekeerde zienswijze. Look ik heb dat allemaal al haarfijn uitgelegd lees dat maar na in het draadje van Guusflatert.