Copyright ? 2005 Jan van Rossum

[Mars]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

Maar laten we niet te ver afdrijven van Gargies toppic anders krijgen we Brom(men)-snorren.

Och, dan maken ze er gewoon een afgesplitst threadje van.
En van mij mag t ook gewoon weg.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

Geeft niks.

Ik hou niet zo van 'geeft niks' voor mij heeft alles betekenis.

Zojuist bij nog eens nalezen overkwam mij de gedachte dat je waarschijnlijk denkt dat ik ook lezer ben. In het bestaan van Nathan geloof je immers wel.
Waarom dat vermoeden niet gewoon uitspreken, wat kan hier het daglicht niet verdragen ?

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Esradha

Vragen die haar reactie bij mij oproepen, toon je jezelf een iemand of niemand?
Met wie ben je in gesprek? Met welke intentie schrijf je?

Wat het geldstuk betreft, als iemand in een zaal voor mensen gaat spreken, lijkt het mij realistisch dat deze persoon tenminste de zaalkosten terug mag verdienen. Ook enig basisinkomen is in mijn ogen realistisch. Als dit werk de levensonderhoud is. Vraag is alleen hoe groot de levensstandaard is die zo'n 'gerealiseerde' zichzelf wil aanmeten met zijn werk op het gebied van bewustwording, en waarom de extra luxe van belang zou zijn. Daarin ben ik het wel met je eens, dat zich dan iemand met belangen toont. Maar de bedelstatus als norm stellen, komt mij ook niet realistisch over.

Ze zou ook gewoon kunnen zeggen wat ze bedoeld, hoeft er niemand te gissen.

Het gaat om de 'zuiverheid van de leer' er zou geen enkel belang aan ten grondslag moeten liggen. Hans Laurentius had satsang bij iemand die zijn woonkamer ter beschikking stelde, later toen het wat drukker werd werd er een vrijwillige bijdrage gevraagd. Het werk, zo was het ook aangegeven, zou naar de eeuwenoude traditie van advaita ook geen inkomstenbron moeten zijn. Er staat dat leraren in India van voedsel leefde dat hen werd aangeboden om ieder belang uit te sluiten en om de nederigheid te betrachten die voor dit werk noodzakelijk is.

Je begrijpt duidelijk de essentie niet.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ze zou ook gewoon kunnen zeggen wat ze bedoeld, hoeft er niemand te gissen.

Het gaat om de 'zuiverheid van de leer' er zou geen enkel belang aan ten grondslag moeten liggen. Hans Laurentius had satsang bij iemand die zijn woonkamer ter beschikking stelde, later toen het wat drukker werd werd er een vrijwillige bijdrage gevraagd. Het werk, zo was het ook aangegeven, zou naar de eeuwenoude traditie van advaita ook geen inkomstenbron moeten zijn. Er staat dat leraren in India van voedsel leefde dat hen werd aangeboden om ieder belang uit te sluiten en om de nederigheid te betrachten die voor dit werk noodzakelijk is.

Je begrijpt duidelijk de essentie niet.

De essentie van de zuiverheid van de Advaita traditie betekent dus dat deze niet als inkomstenbron zou mogen gebruikt. Zo begrijp ik het nu en de reden is ook inzichtelijk en wenselijk/begrijpelijk te noemen.

Tradities hoe geworteld en wenselijk ook in de menselijke wereld zijn wel iets van de materiële en duale wereld en dus aan verandering onderhevig en niet blijvend.

In die zin maken ze eigenlijk ook deel uit van alles wat jij bijverschijnselen noemt en wat wij niet zijn. Het zou niet uit mogen maken, als je het wel kunt scheiden en het belang kunt ondergeschikt maken aan de zuivere gedachte.
Het niet samen kunnen gaan, hoe begrijpelijk ook, komt mij toch weer voor als een soort van scheiding aanbrengen i.p.v. het in het geheel kunnen integreren. Een ware/zuivere leraar zou dat eigenlijk moeten kunnen.

Al weet ik wel dat het erg afleidend werkt, als je voor je kost moet werken.
Maar is het onzuiver als je herkent dat goed voor jezelf zorgen uiteindelijk ook goed zorgen voor de ander is. En een soort van natuurlijk gegeven? Geven wij daar dan niet weer een onzuivere waarde aan die er eigenlijk niet toe doet. Ook al loert natuurlijk misbruik op de loer en is de reden inzichtelijk.

Een basisinkomen vanuit iets anders is zeker wel wenselijk, zodat je er in geen geval van afhankelijk bent en het welzijn van de mensen om je heen altijd eerste prioriteit kan blijven.

In onze huidige tijd erop vertrouwen dat je leerlingen al je rekeningen zullen betalen en je eten geven is denk ik in de praktische uitvoering lastig.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

De essentie van de zuiverheid van de Advaita traditie betekent dus dat deze niet als inkomstenbron zou mogen gebruikt. Zo begrijp ik het nu en de reden is ook inzichtelijk en wenselijk/begrijpelijk te noemen.

Tradities hoe geworteld en wenselijk ook in de menselijke wereld zijn wel iets van de materiële en duale wereld en dus aan verandering onderhevig en niet blijvend.

In die zin maken ze eigenlijk ook deel uit van alles wat jij bijverschijnselen noemt en wat wij niet zijn. Het zou niet uit mogen maken, als je het wel kunt scheiden en het belang kunt ondergeschikt maken aan de zuivere gedachte.
Het niet samen kunnen gaan, hoe begrijpelijk ook, komt mij toch weer voor als een soort van scheiding aanbrengen i.p.v. het in het geheel kunnen integreren. Een ware/zuivere leraar zou dat eigenlijk moeten kunnen.

Al weet ik wel dat het erg afleidend werkt, als je voor je kost moet werken.
Maar is het onzuiver als je herkent dat goed voor jezelf zorgen uiteindelijk ook goed zorgen voor de ander is. En een soort van natuurlijk gegeven? Geven wij daar dan niet weer een onzuivere waarde aan die er eigenlijk niet toe doet. Ook al loert natuurlijk misbruik op de loer en is de reden inzichtelijk.

Een basisinkomen vanuit iets anders is zeker wel wenselijk, zodat je er in geen geval van afhankelijk bent en het welzijn van de mensen om je heen altijd eerste prioriteit kan blijven.

In onze huidige tijd erop vertrouwen dat je leerlingen al je rekeningen zullen betalen en je eten geven is denk ik in de praktische uitvoering lastig.

Je moet er bij veel meer dan een wegwijzer, leraar, guru, zelfs een minister vanuit kunnen gaan dat hij/zij geen persoonlijk belang dient. Op dit gegeven daar past geen uitzondering op. Het argument 'de man moet ook leven' betekend dan dat hij er dan maar een baan bij moet zoeken. Er zijn nou eenmaal mensen die boven iedere verdenking behoren te staan.

Advaita, ik heb het zelf niet verzonnen is daar heel strikt in, je moet gewoon geen enkele leraar vertrouwen die een belang heeft. Wanneer iemand, zoals Keen recentelijk deed, mijn bedoelingen in diskrediet gaat brengen reageer ik ongenadig fel, want wanneer ik niet boven alle twijfel verheven ben kan ik mijn advaita werk niet meer doen.

Jij kunt het dan wel niet zo nauw nemen, ik doe dat wel.

Voor de rest filosofeer je weer aardig wat in de rondte Ulla 'deel uitmaken van alles als wat bijverschijnsel is en wat we niet zijn' is hier even niet aan de orde. Het uitgangspunt is je bent zoekende en je weet niks en bent in het bos van de hulpverleners aan de wolven overgeleverd, wie kun je vertrouwen ?

Dat is het verhaal waarmee je begint en waarvoor je het onderscheidingsvermogen mist. Als je niet weet wat Waarheid is heb je een wegwijzer nodig die je vertrouwen verdient door de kennelijk indruk dat hij/zij geen ander belang heeft dan jou te dienen.

Je moet niet vergeten dat er veel van wat je niet bent van je afgenomen moet worden en wie vertrouw je het toe je daarbij behulpzaam te zijn ?
Iemand met een eigen belang ?

Ik ga niet verder in op je gefilosofeer het verliest zichzelf in wat ondergeschikte praktische miniprobleempjes. Het gaat er over dat je pas echt behulpzaam kunt zijn indien je boven alle twijfel verheven bent en dus geen belang hebt dat daaraan bovengeschikt is.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Je moet er bij veel meer dan een wegwijzer, leraar, guru, zelfs een minister vanuit kunnen gaan dat hij/zij geen persoonlijk belang dient. Op dit gegeven daar past geen uitzondering op. Het argument 'de man moet ook leven' betekend dan dat hij er dan maar een baan bij moet zoeken. Er zijn nou eenmaal mensen die boven iedere verdenking behoren te staan.

Advaita, ik heb het zelf niet verzonnen is daar heel strikt in, je moet gewoon geen enkele leraar vertrouwen die een belang heeft. Wanneer iemand, zoals Keen recentelijk deed, mijn bedoelingen in diskrediet gaat brengen reageer ik ongenadig fel, want wanneer ik niet boven alle twijfel verheven ben kan ik mijn advaita werk niet meer doen. Jij kunt het dan wel niet zo nauw nemen, ik doe dat wel.

Voor de rest filosofeer je weer aardig wat in de rondte Ulla 'deel uitmaken van alles als wat bijverschijnsel is en wat wie niet zijn' is hier even niet aan de orde. Het uitgangspunt is je bent zoekende en je weet niks en bent in het bos van de hulpverleners aan de wolven overgeleverd, wie kun je vertrouwen ?

Dat is het verhaal waarmee je begint en waarvoor je het onderscheidingsvermogen mist. Als je niet weet wat Waarheid is heb je een wegwijzer nodig die je vertrouwen verdient door de kennelijk indruk dat hij/zij geen ander belang heeft dan jou te dienen.

Je moet niet vergeten dat er veel van wat je niet bent van je afgenomen moet worden en wie vertrouw je het toe je daarbij behulpzaam te zijn ?
Iemand met een eigen belang ?

Ik ga niet verder in op je gefilosofeer het verliest zichzelf in wat ondergeschikte praktische miniprobleempjes. Het gaat er over dat je pas echt behulpzaam kunt zijn indien je boven alle twijfel verheven bent en dus geen belang dient.

Je dient in de duale wereld altijd ook een eigen belang, al is het maar het primaire overleven. In de politiek kun je het al helemaal schudden, het werkt zo gewoon niet. Iedereen dient ook zijn persoonlijk belang, het is ook onzin om daar een mispunt van te maken, zolang het maar strookt met het algemeen belang.

In elke zogenaamd zuiver gebeuren verbergen zich de verschijnselen ook al zijn het handvatten/mogelijkheden, tradities enz die jij dan niet verzonnen hebt maar toch wel iemand anders. Ook al hebben ze in dat geval hun functies. Wel of geen gefilosofeer, dat is dan toch wel zo. Ik heb het niet als probleempjes bedoelt.

Maar ik begrijp natuurlijk dat op die manier iets aangetast wordt, wat uit ten boze is. Wil je de kern absoluut zien, is alles wat verdedigd wordt een heilig huisje. Enige wat ik geprobeerd heb te uiten is doorzien te uiten. Gefilosofeer of niet, dat mag onhandig gedaan zijn, maar zelfs dat is bijzaak waarop je idd niet op door hoeft te gaan en kun je een oordeel over uitspreken.

En op die manier houd je iedereen op zijn plaats volgens het Advaita boekje.
Wetende wat je niet bent kun je blijkbaar alleen maar zijn volgens het boekje.

Niet dus. Het gaat vooral om het effectieve uitkleden, het weten is er al.

[Lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Je moet er bij veel meer dan een wegwijzer, leraar, guru, zelfs een minister vanuit kunnen gaan dat hij/zij geen persoonlijk belang dient. Op dit gegeven daar past geen uitzondering op. Het argument 'de man moet ook leven' betekend dan dat hij er dan maar een baan bij moet zoeken. Er zijn nou eenmaal mensen die boven iedere verdenking behoren te staan.

Advaita, ik heb het zelf niet verzonnen is daar heel strikt in, je moet gewoon geen enkele leraar vertrouwen die een belang heeft. Wanneer iemand, zoals Keen recentelijk deed, mijn bedoelingen in diskrediet gaat brengen reageer ik ongenadig fel, want wanneer ik niet boven alle twijfel verheven ben kan ik mijn advaita werk niet meer doen.

Jij kunt het dan wel niet zo nauw nemen, ik doe dat wel.
Het uitgangspunt is je bent zoekende en je weet niks en bent in het bos van de hulpverleners aan de wolven overgeleverd, wie kun je vertrouwen ?

Dat is het verhaal waarmee je begint en waarvoor je het onderscheidingsvermogen mist. Als je niet weet wat Waarheid is heb je een wegwijzer nodig die je vertrouwen verdient door de kennelijk indruk dat hij/zij geen ander belang heeft dan jou te dienen.

Je moet niet vergeten dat er veel van wat je niet bent van je afgenomen moet worden en wie vertrouw je het toe je daarbij behulpzaam te zijn ?
Iemand met een eigen belang ?

Het gaat er over dat je pas echt behulpzaam kunt zijn indien je boven alle twijfel verheven bent en dus geen belang hebt dat daaraan bovengeschikt is.

beste Renoir

Je bevindingen wbt leraren komen bij mij binnen als waar.

Ik stuur deze bevindingen door naar mijn zus die in Amerika woont en haar hoofd niet meer boven water kan houden en bij wie advaita nu op haar weg komt.
Ik weet dat de punten die je hier onder de aandacht brengt en m.i. de essentie raakt haar een stuk helderheid zullen geven in de bush bush.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Niet dus. Het gaat vooral om het effectieve uitkleden, het weten is er al.

Oké je weet het beter, dan is mijn verhaal niet aan je besteed.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Je bevindingen wbt leraren komen bij mij binnen als waar.

Oké dat is ook waar het langs gaat, op dat binnenkomen als zijnde (onveranderlijk) waar kun je vervolgens alsmaar meer vertrouwen.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Oké je weet het beter, dan is mijn verhaal niet aan je besteed.

Nee, niemand weet het beter. Ook dat is maar schijn/illusie.
Je "verhaal" is functioneel en effectief en in die zin weet jij het beter.
Maar ook je verhaal lost op in die illusie en dat zou jij toch moeten weten.
Je zegt toch zelf ook dat alles weggenomen moet worden.
Meer wilde ik helemaal niet zeggen.