'Wat is' en de mentale realisatie

Oorspronkelijk geplaatst door Darsho

Ik ben klaar met de nonsens van het verklaren, vertalen en verwoorden.
Om het 'gerealiseerde' te leven en te 'zijn voldoet het gezwets en geneuzel van alle dag meer dan voldoende, en kun je de verlichting en afgerond zijn nonsens achter laten.
Dan kun je er echt mee spelen, daar zijn Laurens, Bassie en Rob niet toe in staat, die nemen zichzelf en hun nonsens nog veel te serieus.

Realisatie is geen egocentrisch gebeuren, verre van dat. Maar als je Balsekar als je grote voorbeeld hebt die het leven voor zichzelf uitermate goed weet te versieren weet je natuurlijk niet beter. Boeken schrijven moet dan alleen nog je faam vergroten. Op dit forum bestaan zulke intenties niet maar ego is helemaal niet in staat altruïsme te zien, het kent het niet.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Enigste energie dat ik hier nog kom steken is het schouwspel ballonnetje maar weer eens te doorprikken.

Stop daar maar eens mee. Users die daadwerkelijk gerealiseerd zijn hebben geen boodschap aan je geprik. En de onwetenden reflecteren per definitie.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

In het Directe Zien, dat niet middels een subject gebeurt, dat niet gebeurt, maar gewoon is wat overblijft als er geen subject meer op de voorgrond wordt gehouden, is er Directe Realisatie dat elk subject iets is dat ervaren is, maar geen Werkelijkheid heeft op zich.

Wat moet ik nu met een dergelijk stukje onzin-proza? Jij kent het directe zien niet, anders dan zou je zoiets niet schrijven. Directe zien is het zien zonder tussenkomst van de persoon. Onderwijl wordt dat directe zien weer meegenomen naar de dagelijkse praktijk waar het 'zien' gewoon zintuigelijk gebeurd, net zoals bij zelven. Door een persoon dus.

Wie iets anders beweert, beweert onzin. Mijn zintuigelijk waarnemen is nog precies hetzelfde als voor de realisatie. Je bent steeds maar aan het raden hoe het e.e.a. in elkaar zit, waar ik gewoon schrijf vanuit dat wat gerealiseerd is.

Als de toeschouwer zich mengt in wat het toeschouwt, wat Bassie het zelf noemt dat verlaten moet worden, dan is er voortdurend bepaald zijn door iets wat niet Werkelijk is, dit voor zichzelf gehouden zelf denkt men dan te moeten verbeteren om de ervaring aangenamer te maken.

Zelfde laken een pak. Enkelvoudig bewustzijn ziet door Bassies ogen. Maakt gebruik van Bassies ogen. Alleen heeft het verschijnsel Bassie WEET van die enkelvoudigheid. De enkelvoudigheid welke zich voordeed toen ik mijn 'zelf' er aan gaf (Waarheid) heeft zich geïnstalleerd in bewustzijn.

Enkelvoudigheid doet zich voor als Waarheid op het moment dat het zelf zich-zelf opgeeft en doet zich daarna op een andere wijze voor in bewustzijn.
Dat is ook de betekenis van niet-zelf: het verschijnsel WEET dat er geen zelf in hem aanwezig is. Het gaat vooral om WETEN en niet om er naar RADEN.

Degenen die hier maar wat raden is voor mij te zien, hoeveel je ook je best doet.

Helder?

Wat mij helder is , is dat je je stinkende best doet. Daar zul je mij niet over horen. Maar enige bescheidenheid in je uitlatingen zal je sieren. Ik wil je nergens van overtuigen (enkelvoudig bewustzijn is geen overtuiging) behalve van één ding. En dat is het 'zelf' ooit ergens zichzelf dient over te dragen aan wat Laurens noemt de 'voorzienigheid'. Dat is voor de onderzoeker een ongewisse uitkomst, want hij geeft 'zichzelf' op als een zelf, levende van verleden naar toekomst. Het is de dood, want er is geen toekomst meer.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Jazeker zeg ik dat, ik heb niets, maar dan ook niets tegen gedegen zelfonderzoek, ik laat iemand die gedegen afgerond heeft Waarheid niet verbasteren tot iets dat ervaren, geobjectiveerd, gesubjectiveerd, geconcludeerd of uitgelegd kan worden.

Ik kom je maar niet nader, ik begrijp je drijfveer niet 'iemand die gedegen zelfonderzoek afgerond heeft Waarheid niet te laten verbasteren'?
Over Waarheid was ik eerder al heel kort, Waarheid IS dus wat wil je er verder nog mee? In persoon heb ik al tegen je gezegd laat Waarheid in wat het is, laat Waarheid zijn. Al heb je daarin helemaal geen keus maar doe je het voorkomen alsof je dat wel hebt door er voor in het geweer te komen. De grote vraag die dat oproept blijft dan ook in welke hoedanigheid je spreekt.

Wat niet duidelijk gemaakt kan worden kan wel aangewezen worden. M.a.w. er kan aangegeven worden dat subject ook nog dient weg te vallen in het Zien. Of dit gebeurt hangt niet af van de uitleg, maar van of wat aangewezen in zicht komt of niet.

"Het subject valt weg en er is zien" what else? Het subject is dan ook weggevallen vanwaar iedere keer dan toch weer dat 'dient weg te vallen'. Je ziet kennelijk iets waardoor je verondersteld dat dat niet het geval is en dat is jouw probleem helemaal niet. Waarom dan iedere keer dat 'dient' oftewel 'het moet nog gebeuren'? Waar ben je ontevreden over?

Die aanwezigheid is ervaren, en deze ervaring hoeft niet ontkend te worden, het is gewoon geen Waarheid op zich. Waarheid is zelfs geen aanwezigheid. Maar ik begrijp dat dit storend is dit te lezen. Ik vermoed dat hier veel weerstand tegen zal zijn. Maar ik kan mis zijn, dat is wat ikken meestal zijn.

Je herhaalt alsmaar nodeloos dat het geen waarheid op zich is, vervolgens dat waarheid geen aanwezigheid is. Nee zoals gezegd Waarheid IS er valt niets over te zeggen. Wat wil je nou eigenlijk? En waarom telkens dat vooropgezette idee dat er weerstand is. Afijn hier hebben we het in mijn laatste quotes allemaal al gehad. Dit is gewoon weer een herhaling.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Een subject kan er niets mee, enkel er op tilt slaan en dan gaan mopperen.

Mopper ze...

Laat ik hier ook nog maar even op reageren in mijn frustratie. Ik heb achter de schermen een paar maanden met je uitgewisseld en dat heeft nergens toe geleid. Ik heb mijn uiterste best gedaan je te begrijpen, heb concrete vragen gesteld maar kreeg geen antwoord, slechts herhaling van je standpunt alsof je gehersenspoeld was. Natuurlijk ontstaat er dan ergernis en dat vertaal je dan in je voordeel dat het subject (ik dus) er niets mee kan en enkel op tilt slaan.

Mijn conclusie was eerder al dat er met jou niets is aan te vangen. Je bent nergens ontvankelijk voor en draait steeds maar weer je tot op de draad versleten plaat.

Woorden zijn het ding niet maar afspraken hoe we er mee omgaan. Het omschrijven door Bassie sluit volkomen aan bij wat ook uit andere bronnen te ontdekken valt en dat maakt uitwisseling hier mogelijk. De gebruikte begrippen zijn probleemloos uitwisselbaar met hier eerder gebruikte en vormen als zodanig een verrijking van het forum over gedegen zelfonderzoek.

Wat jij doet is zout leggen op de slakken, gemiereneuk op de vierkante millimeter over woorden die de lading niet dekken en je bent om die reden allesbehalve dienstbaar aan het doen van gedegen zelfonderzoek. Het gaat helemaal niet over hoe je je als gerealiseerd zijnde verondersteld wordt te zijn, daar zijn we helemaal niet mee bezig. We proberen de users op dit forum te bewegen tot het doen van gedegen zelfonderzoek en hem daarbij terzijde te staan. De betweter uithangen is alleen maar een zelf dienstig en die bekommerd zich ten ene male niet over de forumdoelstelling.

[Bassie]

Even een andere insteek. Het zelf neemt zintuigelijk waar op een lokale plaats.
Die lokatie wordt verkregen door de vorm welke deze of gene is (meent te zijn).

Dit noem ik meervoudig bewustzijn omdat het zich op 7,5 miljard locaties afspeelt. Het is niet onlogisch dat een zelf zich-zelf uniek waant, want ook Bassie neemt zintuigelijk en dus meervoudig waar. Iedereen doet dat -gerealiseerd of niet- .

Enkelvoudig bewustzijn is geheel andere koek. Daar stelt het individu vast dat bewustzijn geen locatie kent en dat bewustzijn ook niet zoiets als een 'zelf' kent. Dát is het directe zien en niks anders.

Een 'zelf' kan simpelweg niet zijn in enkelvoudig bewustzijn, dat is een ijzeren wet.

En aangezien ik net heb vastgesteld dat er 7,5 miljard locaties c.q. zelven zijn is de spraakverwarring compleet. Dat vraagstuk dient uitgevogeld te worden door de 'zelf' in kwestie.

Voor mij is het eenvoudig: het is de vorm (de persoon) welke de indruk wekt dat er 7,5 miljard locaties zijn. Vorm, persoon, verschijnsel, allemaal woorden voor hetzelfde begrip. Het is dus ook de vorm, persoon, verschijnsel welke zichzelf dient op te heffen, dáár gaat daadwerkelijke realisatie over.

En niet als een intellectuele beweging, jezelf wijs maken dat je niet bestaat helpt niks. Allemaal mentale realisatie die nergens over gaat. Iedere overtuiging is namelijk een overtuiging van het 'zelf'!

Het 'zelf' kan zichzelf opheffen, overdragen aan het onbekende. Wat er van komt dat kun jij als 'zelf' zijnde niet weten. Wel dat je er getuige van bent, het is immers een actie van het 'zelf' welke locatie en tijd opgeeft.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Oh, volgens mij stoorde iemand toch jullie rust, als ik terug lees.

Iemanden zijn wel eens verstoord. Enkelvoudig bewustzijn kan niet verstoord zijn, die mogelijkheid is daar niet.

[Dorje]

Als het protectionisme van het laatste bolwerk nu nog niet duidelijk is, wordt het nooit meer duidelijk.

Dit schreef ik gisteren nog in een PB naar Guido:

Er is niet door heen te geraken. Bizar eigenlijk. Krijg er kippenvel van. Eens het bolwerk van ego zichzelf voor zichzelf onzichtbaar heeft gemaakt, zal het nooit meer wijken. Het vestigt zich in een nieuwe identificatie en beschermt deze door alles wat deze identificatie aan de kaak stelt als ego werking te zien.

Niets aan te doen, vrees ik. Einde van Waarheid, voorgoed en voor altijd.

Echt bizar voor een forum voor Waarheidvinding.
Ik steek er geen energie meer in.

Ik hoop alleen dat er nog zijn die oprecht Waarheid willen Realiseren in plaats van kost wat kost iets te verdedigen.

Adieu.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Darsho

"Iemand, die presteert, sluit zijn hart."
Onderzoek dat maar is, jij met je risico op een hartinfarct waardoor je al is een keer getroffen bent geweest.
WiNk

En nee, als je hier blijft is het niet de bedoeling dat je je aandacht op mij richt, maar dat je die op jezelf richt, naar binnen richt. Maak je om mij geen zorgen. Ga (met je) zelf aan de slag. Anders heeft hier blijven natuurlijk geen enkele zin voor je.

[Bassie]

Wat is vrij van verleden en toekomst?
Wat is enkelvoudig?
Wat is in principe nergens en toch overal?
Wat is onbereikbaar voor wie er naar zoekt?
Wat heeft geen doel, geen verwachtingen en geen verlangens?
Wat ziet alles en wordt zelf zelden gezien?