Charlatan 1

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rozenhart

Niet alleen boeddhisten zeggen dat natuurlijk over vrede zelf.
Ook Sri Ramana Maharshi zegt het dat je er in kunt verblijven.
Ik vergelijk het wel eens met Amsterdam zeggen te kennen, door het op een afstand te kennen (zien liggen) of er in te wonen, verblijven.
Je kunt dus vrede kennen en kennen... Zijn.

Zoals ik al zei: het is en/en niet of/of.

[Rozenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik kan niet plaatsen dat Boedhha later het zelf heeft verworpen, wat heeft hij dan precies verworpen ten gunste van leegte ?

Er bestaat een discussie op dit vlak door boeddhisten. Maar deze zelfde boeddhisten discussieren ook over dat je nu wel of niet vegetarier behoort te zijn als boeddhist. Terwijl Gautama nadrukkelijk leerde geen dieren te doden.

Het boeddhistische begrip anatta betekent niet-zelf.
Het wordt divers uitgelegd:
- Er bestaat wel een zelf maar deze verandert steeds, dus als het een getallen reeks zou zijn, dan veranderen steeds die getallen, ze blijven niet hetzelfde. Dus is het zelf relatief.
- De meer radicale uitleg is, dat er enkel leegte is, dat er geen zelf is, dat gedachten lijken te verwijzen naar een zelf maar dat dat een illusie is. Alles is leeg.
Het denken en de denker zijn Een. Ik en mijn denken bestaat dan niet. Er is niemand.
Er is geen sprake van een goddelijk zelf, een zogenaamde waarnemer.

[Rozenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door Nada

Zoals ik al zei: het is en/en niet of/of.

Je vergist je.
Halve verlichting is geen verlichting.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rozenhart

Er bestaat een discussie op dit vlak door boeddhisten. Maar deze zelfde boeddhisten discussieren ook over dat je nu wel of niet vegetarier behoort te zijn als boeddhist. Terwijl Gautama nadrukkelijk leerde geen dieren te doden.

Maar over niet opeten heeft ie volgens mij niks gezegd.

[Rozenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door Nada

Maar over niet opeten heeft ie volgens mij niks gezegd.

Laten we realistisch zijn.
Hij was een bedelmonnik. Hij at wat de pot schafte.
Maar als zijn gastheer of dame speciaal voor de Boeddha een dier wilde gaan doden, voor de maaltijd, weigerde hij beslist.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rozenhart

Laten we realistisch zijn.
Hij was een bedelmonnik. Hij at wat de pot schafte.
Maar als zijn gastheer of dame speciaal voor de Boeddha een dier wilde gaan doden, voor de maaltijd, weigerde hij beslist.

Als je realistisch wilt zijn, dan weet je helemaal niet wie Boeddha was en of ie überhaupt ooit bestaan heeft.

Het idee om iemand eerst te vragen of hij, of zij, daadwerkelijk vlees (of vis) wil eten als het eerst nog gedood moet worden, vind ik wel een goeie. Wie zou er dan, in alle oprechtheid, nog zeggen: ja hoor, ga voor mij nog maar 's even op jacht. Dacht het niet, toch? Dan volsta je toch met een vegaburger? Of een kaasfonduetje?

[Rozenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door Nada

Als je realistisch wilt zijn, dan weet je helemaal niet wie Boeddha was en of ie überhaupt ooit bestaan heeft.

Siddhartha Gautama of Boeddha (Sanskriet, Pali: Gotama Boeddha) was een spirituele leider die (volgens de historische wetenschap) waarschijnlijk leefde rond 6 eeuwen voor Christus, van 563 tot ca. 483 v.Chr. in Nepal. Door moderne geleerden wordt ook ca. 480-400 gesuggereerd. Er zijn ook alternatieve data die gangbaar zijn vanuit de geloofstradities zelf. (Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gautama_Boeddha)

Oorspronkelijk geplaatst door Nada

Het idee om iemand eerst te vragen of hij, of zij, daadwerkelijk vlees (of vis) wil eten als het eerst nog gedood moet worden, vind ik wel een goeie. Wie zou er dan, in alle oprechtheid, nog zeggen: ja hoor, ga voor mij nog maar 's even op jacht. Dacht het niet, toch? Dan volsta je toch met een vegaburger? Of een kaasfonduetje?

Als kind wist je ook niet beter: Vlees komt van de slager.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rozenhart

Er bestaat een discussie op dit vlak door boeddhisten. Maar deze zelfde boeddhisten discussieren ook over dat je nu wel of niet vegetarier behoort te zijn als boeddhist. Terwijl Gautama nadrukkelijk leerde geen dieren te doden.

Het boeddhistische begrip anatta betekent niet-zelf.
Het wordt divers uitgelegd:
- Er bestaat wel een zelf maar deze verandert steeds, dus als het een getallen reeks zou zijn, dan veranderen steeds die getallen, ze blijven niet hetzelfde. Dus is het zelf relatief.
- De meer radicale uitleg is, dat er enkel leegte is, dat er geen zelf is, dat gedachten lijken te verwijzen naar een zelf maar dat dat een illusie is. Alles is leeg.
Het denken en de denker zijn Een. Ik en mijn denken bestaat dan niet. Er is niemand.
Er is geen sprake van een goddelijk zelf, een zogenaamde waarnemer.

Nathan datgene wat je nu uitlegt betreft alleen Boeddha waar hij niet bereid is dieren te doden terwijl de rest speculatie is door z'n volgelingen.

Ik zag in de uitlatingen van Boeddha tot nu toe nog geen gerealiseerde visionist, dus vroeg me af wat die verwerping betekende.

Een zelf dat steeds veranderd kan alleen maar een persoonlijk zelf zijn, het Zelf, Leegte of Bewustzijn c.q. God is onveranderlijk.

Er is niemand maar er wordt onderscheidenlijk kennelijk gedacht en die gedachten scheppen een illusoire wereld, een vermeende werkelijkheid van ik en de wereld.

Het is niet nodig de illusie te ontkennen.

[Rozenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Het is niet nodig de illusie te ontkennen.

Binnen advaita wordt wel beweerd, dat de wereld een illusie is, binnen het boeddhisme wordt wel gezegd, dat de wereld is als een illusie.

Gautama de Boeddha leerde dat we lijden, dat lijden deel is van ons leven.
De oorzaak van dit lijden is onze onwetendheid en verlangen.
Denkende een zelf te hebben en vanuit ons'zelf' naar alles en nog wat te verlangen.
Het nirvana betekent dat er geen sprake meer is van onwetendheid en verlangen. Het zogenaamde zelf is uitgeblust.

Het idee aan een zelf roept blijkbaar ook verlangens op.
Maar er is geen zelf, alles is leeg.
Deze leegte is weer geen een of ander object, dat gerealiseerd dient te worden.
Boeddhisme staat dan ook voor onthechting.

Soms wordt er gezegd dat je de hele leer kunt samenvatten met: Wees alert, wees een licht voor jezelf.
Dat alert zijn is altijd hier en nu, je bent de wereld binnen in je bewust als de wereld buiten je. Je bent alert. Er is geen zelf dat moet waarnemen.

[Rozenhart]

Iedereen die zegt te weten, weet niet.
Iedereen die zegt Het te bezitten, bezit niets.
Je kunt dat wat we God noemen of de Waarheid niet claimen.
Je kunt er open voor staan, gevoelig voor zijn en vol van maar het zal nooit van jou worden.

Als je stelt: Ik ben Verlicht, dan claim je iets, het.
Het is al Gerealiseerd. Het is al vrij. Het is al in deze wereld.
Niemand kan het kopieren.
Het bereikt jou.