Wat bent jij?

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het muntje viel, het 'ik ben' is zonder 'ik' gewoon nog 'zijn', oftewel aanwezigheid, alias Bewustzijn, Waarheid c.q. realisatie. Kortom pel het 'ik' van het 'ik ben' en je vertoeft in het Zijn, de leegte, het lege scherm en van daaruit is dan alles weer mogelijk en kan de film doorspelen.

Ja, ik begrijp inmiddels hoe advaita dat ziet. Men doorziet wat 'zijn' is. Benoemt het tot Zijn (het gemeenschappelijke scherm) en klaar is kees. Zelfonderzoek afgelopen en over tot de orde van de dag.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Ja, ik begrijp inmiddels hoe advaita dat ziet. Men doorziet wat 'zijn' is. Benoemt het tot Zijn (het gemeenschappelijke scherm) en klaar is kees. Zelfonderzoek afgelopen en over tot de orde van de dag.

Advaita praktiseert het directe zien, het kan in één keer duidelijk zijn echter komt dat zelden voor en dan komt vervolgens de een-na-directe weg in aanmerking die van gedegen zelfonderzoek. Dat kan ook tamelijk snel gedaan zijn maar is afhankelijk van de weerstand van ego en die traineert de zaak zoals hier op dit forum overduidelijk is waar te nemen. De meesten hier zijn nog niet eens aan zelfonderzoek toegekomen en vertonen alle verschijnselen van telkenmale opnieuw weer in kracht toenemende egoweerstand.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Advaita praktiseert het directe zien, het kan in één keer duidelijk zijn echter komt dat zelden voor en dan komt vervolgens de een-na-directe weg in aanmerking die van gedegen zelfonderzoek. Dat kan ook tamelijk snel gedaan zijn maar is afhankelijk van de weerstand van ego en die traineert de zaak zoals hier op dit forum overduidelijk is waar te nemen. De meesten hier zijn nog niet eens aan zelfonderzoek toegekomen en vertonen alle verschijnselen van telkenmale opnieuw weer in kracht toenemende egoweerstand.

Nah ja, ik begrijp advaita nu wat beter. Men verklaart gewoon alles tot onwaar. En iets wat onwaar is, daar hoef je niks meer mee.

-je hoeft niks met de boom
-je hoeft niks met de egozooi.

Alles verschijnt in het 'zijn' en verdwijnt daar ook weer in. Eigenlijk niet eens zo verschillend van methode Theo. Zij het dat methode Theo nooit wat met de boom heeft gedaan. Het effect is hetzelfde: ego wat niet gevoed wordt is gedoemd te sterven. De selffulfilling prophecy wordt onderbroken.

[Puppetji]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Nah ja, ik begrijp advaita nu wat beter. Men verklaart gewoon alles tot onwaar. En iets wat onwaar is, daar hoef je niks meer mee.

-je hoeft niks met de boom
-je hoeft niks met de egozooi.

Maar bijlange niet Theo.
Advaita verklaart niks tot onwaar. Alles is waar in de zogenaamde wereld want kennis heeft polariteit nodig.
Misschien moest je de theoretische inleiding van het boek 'zin van ziekzijn' maar is lezen om tot beter begrip van advaita te komen.
Onderstaande heeft Nadje uit Deel 1, hoofdstuk 3. De schaduw

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

De wereld om ons heen is een spiegel, waarin wij altijd slechts onszelf zien, maar dus ook (en duidelijk) onze schaduw, waarvoor wij bij onszelf blind zijn.
Net zoals wij bij het bekijken van ons fysieke lichaam slechts een klein deel zien, maar veel (kleur van de ogen, gezicht, rug e.d.) slechts kunnen zien mbv de reflectie van een spiegel, zijn wij voor een deel van onze psyche blind en kunnen wij dit voor ons onzichtbare gedeelte (schaduw) slechts via de projectie en reflectie van de zogenaamde wereld om ons heen of de buitenwereld leren kennen. Kennis heeft polariteit nodig.

Dethlefsen en Dahlke.

Het hoofdstuk over de schaduw begint met dit mooie:

"De gehele schepping bestaat in jou, en alles wat in jou is, bestaat ook in de schepping. Er zijn geen grenzen tussen jou en een voorwerp dat heel dicht bij je is, net zo min als er een afstand is tussen jou en zeer ver verwijderde voorwerpen. Alle dingen, de kleinste en de grootste, de laagste en de hoogste zijn in jou, en gelijkwaardig met jou, aanwezig. Een enkel atoom bevat alle elementen van de aarde. Een enkele beweging van de geest houdt alle wetten van het leven in. In een enkele druppel water vind je het geheim van de eindeloze oceaan. Een enkele verschijningsvorm van jou zelf omvat alle verschijningsvormen van al het leven."

Kahlil Gibran

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Nah ja, ik begrijp advaita nu wat beter. Men verklaart gewoon alles tot onwaar. En iets wat onwaar is, daar hoef je niks meer mee.

-je hoeft niks met de boom
-je hoeft niks met de egozooi.

Alles verschijnt in het 'zijn' en verdwijnt daar ook weer in. Eigenlijk niet eens zo verschillend van methode Theo. Zij het dat methode Theo nooit wat met de boom heeft gedaan. Het effect is hetzelfde: ego wat niet gevoed wordt is gedoemd te sterven. De selffulfilling prophecy wordt onderbroken.

Je denkt te begrijpen, maar het is je visie waar je tegenaan kijkt, een eigen interpretatie en niet datgene wat er staat. Men verklaart dus niks, men onderzoekt datgene wat gevonden wordt en al dan niet als feitelijk is aangenomen op waarheid.

De simpele omstandigheid dat je toont deze gevormde gedachte voor waar te houden betekend al dat je niet begrepen hebt wat de bedoeling ervan is.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

Maar bijlange niet Theo.
Advaita verklaart niks tot onwaar. Alles is waar in de zogenaamde wereld want kennis heeft polariteit nodig.

Ik verplaatste me even in de wereld van het advaita team.
Men doet onderzoek en al het veranderlijke is onwaar.
Al het veranderlijke verschijnt in 'zijn' (door hen Zijn genoemd).
En het 'zijn' is het onveranderlijke.

Ik zeg niet dat ik daar in mee ga. Ik probeer te achterhalen waarom team advaita niet ziet dat 'zijn' en 'niet-zijn' uit elkaar ontstaat. Dat is de polariteit waar je het over hebt.

Door het onwaar verklaren stopt de selffulfilling prophecy van ego en menen zij egoloos te zijn.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je denkt te begrijpen, maar het is je visie waar je tegenaan kijkt, een eigen interpretatie en niet datgene wat er staat. Men verklaart dus niks, men onderzoekt datgene wat gevonden wordt en al dan niet als feitelijk is aangenomen op waarheid.

De simpele omstandigheid dat je toont deze gevormde gedachte voor waar te houden betekend al dat je niet begrepen hebt wat de bedoeling ervan is.

Ok. Praat me maar bij hoor. Ik probeer jouw gedachtengang te achterhalen.
Of beter gezegd: de gedachtengang van de advaita vedanta.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Ok. Praat me maar bij hoor. Ik probeer jouw gedachtengang te achterhalen.
Of beter gezegd: de gedachtengang van de advaita vedanta.

Toch grijp je iedere keer naar de theoretische beheersing van de materie terwijl telkens met de meeste nadruk gezegd wordt dat het gaat om het doen van gedegen zelfonderzoek. Geen wonder dat je met zo'n visie terecht komt bij de veronderstelling als zou het gaan om een mentale realisatie.

De manier om je de materie eigen te maken middels het lezen er van zonder dat ook daadwerkelijk te onderzoeken levert mentaal gerealiseerden af die met elkaar kunnen wedijveren wie er het meest gerealiseerd is.

Ik heb daarom niet zo de behoefte om jou bij te praten. Het gaat niet om het kunnen volgen van een gedachtegang. De werkwijze van advaita is inmiddels al ruimschoots uit de doeken gedaan meer valt er niet te achterhalen nu gaat het om het doen. Het is ego dat wil uit- c.q. afstellen.

[Puppetji]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Ik ben in dit topic aan het kijken waar men in de advaita naar kijkt.
Dat is het 'zijn' als ik het goed begrijp. Daar heeft Ben het ook altijd over voorzover ik door al dat jargon heen kan ploegen.

Ja... Ben.. die moet een boek voor ingewijden schrijven. Zijn taal verstaan alleen geleerde advaita-academischi. Hopelijk voor hen, want voor Ben maakt het niets uit, die bestaat niet. Er is geen Ben. Ben zegt: 'ik ben er niet'.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Ik begrijp gewoon niet waarom HL (en de hele advaita wereld) dat 'zijn' zo belangrijk vind.

Er is ook niks belangrijks aan dat 'zijn'.
Alles is een zijns-vorm, de prostituee, de filosoof, de voetbal-hooligan, de DJ, de moeder, de vader, de forum eigenaar, diegene die aanbeveelt om 'gedegen zelfonderzoek' te doen, diegene die niet weet waar 'gedegen zelfonderzoek' over gaat, diegene die zegt dat er niet zoiets bestaat als iemand die gedegen zelfonderzoek afgerond heeft etc. etc.
Elk 'ik' heeft een zijn, is een zijns-vorm.

"De Advaita Vedanta-filosoof Shankara noemt samsara "het universele wordingsproces", het eindeloze worden, in contrast tot het eindeloze Zijn.

Samsara of Saṃsāra (Sanskriet en Pali: in cirkels ronddraaien), is in boeddhisme en hindoeïsme de cyclus van dood en wedergeboorte zonder begin en schijnbaar zonder eind, onder invloed van begoocheling en karma en vol met lijden. De aanwezigheid van de psychische toestand van verlangen (begeerte, aantrekking), aversie (irritatie, vrees, afstoting) en ignorantie (onwetendheid/domheid, onbewustheid, verwarring) vormt een belangrijk aspect van het bestaan in samsara.

Samsara is de wereld zoals gewone wezens die beleven, de werkelijkheid zoals gewone wezens die ervaren en waarbij mentale en emotionele staten van begeerte, irritatie en verwarring geregeld opkomen en de overhand halen."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Samsara

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Het 'zijn' is van zichzelf ledig. Dus dat ervaar je idd als vrede en harmonie.
Vermoedelijk noemen de boeddhisten dit 'uitgeblust zijn'. Het is heerlijk om even in het lege 'zijn' te vertoeven. Hersens een standje lager en je zit er midden in. Maar spannend wordt het niet. Daarvoor is de veranderlijkheid. (dualiteit)

Als je spannend zijn nog nodig hebt is er iets gewoon nog niet uitgewerkt. Ik ervaar in leegte zijn helemaal niets meer in die zin. Geen vrede, geen harmonie, geen gedachten, geen onrust niets van al dat alleen maar zijn. Als ik er wel over na ga denken vind ik het wel lekker rustig. Soms komen er golfjes en dan weet ik de aarde/dualiteit heeft mij even terug. En tegenwoordig heb ik meestal zoiets van ik speel een rol in mijn of in eigen/een film waar ik na kijk. En waar ik blijkbaar nog wat in heb af te maken. Het voelt ook niet meer eigen.