Niets valt te stoppen

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat wat bent wordt ook wel Waarheid genoemd en Waarheid zoekt Waarheid en misschien is het dan zo dat een sprankje Waarheid bewust in je is en de zoekende kan verstaan, zoiets?

Dat wat je bent als mens is Waarheid alleen in een bepaalde vorm. Zoals een boom en andere natuurlijke gebleven uitingen dat zijn. Ik denk dat ik dat idd bedoel. Ego wordt er bovenop gelegd. Zolang je ego helemaal niet doorziet snap je dat namelijk niet. Omdat je nog steeds denkt dat je dat ego bent.

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Ego wordt er bovenop gelegd. Zolang je ego helemaal niet doorziet snap je dat namelijk niet. Omdat je nog steeds denkt dat je dat ego bent.

Owzo, ja zo wilde ik dat ook tot uitdrukking brengen.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Owzo, ja zo wilde ik dat ook tot uitdrukking brengen.

Bedankt!

[moi]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik weet niet of ik dat begrijp wat je bedoeld te zeggen maar je begint zelfonderzoek vanuit wie je bent met de gedreven intentie te weten te komen 'wat' (het onbenoembare dat nog niet is verschenen) je bent. Vanuit 'wat' je bent ontbreekt iedere motivatie om nog verder te zoeken dus daar vanuit wordt deze actie niet gedaan.

Dat 'wat' je bent is niet verder van je verwijderd dan je adem dus als je daar niet mee in contact bent is het zaak te kijken naar datgene wat dat in contact zijn belemmerd. Ik heb al verklapt dat dat ego is maar daar heb je niks aan, als kennis is zoiets niet werkzaam, het moet ont'dekt worden, en het dek (datgene waarvan het ontdaan moet worden) is ego en kom je tegen in gedegen zelfonderzoek.

Dat gezegd hebbende kom ik terug op je vraag of dat 'wat' je bent, eerst herkent moet worden door ego. Uit het vorenstaande zal je nu duidelijk zijn geworden dat ego dat 'wat' je bent nu niet herkend want anders wist je meteen al 'wat' je bent en dat doe je niet. Het antwoord is nee, ego is alleen maar in staat ego te zien maar niet in staat 'wat' je bent te zien.

Niettemin blijft het juist dat je bij 'wat' je bent kunt komen door te onderzoeken wat je niet bent.

Wat ik hier zeg is met andere woorden datgene wat in de Upanishad staat.

Oke dan herken IK 'je' weer
Ging er gemakshalve vanuit dat jij het opeens omgekeerd ging aangeven.
Dat wilde ik even voor mezelf duidelijk hebben.
Niet dat dat zo nodig is/was.
Voor de vorm, bedankt voor je antwoord, helder.