En de wereld ...?

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Is een wens niet per definitie gestuurd door de gedachte van een persoon?

Wensen is meer 'willen' dan een gedachte. De gedachte volgt op het wensen.
En dat is wensen dat iets zich anders voordoet dan het bewustzijn het aantreft.

Zie de corona. Mensen wensen de corona weg. Dat gaat natuurlijk niet werken, men dient gewoon de corona, lockdown en alles wat er nog meer aan vast zit te ondergaan in enkelvoudigheid. Zoals het zich in het moment voordoet.

Het wensende 'zelf' echter schept zichzelf een toekomstbeeld welke corona-vrij is met vakanties en terrassen en weet ik veel wat nog meer. Zelven leven dan ook voortdurend in het verleden en de toekomst. Dat is hun kenmerkende eigenschap: ze reflecteren op verleden en toekomst. En zijn daarom niet in staat tot het directe zien.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ja dat is inderdaad niet duidelijk.Ik gebruikte hier wereld en mensheid door elkaar.

Maar goed je trekt hier wel weer het een en ander uit zijn context waardoor die diskrepantie dan ook ontstaat. Dat ' niemand heeft belang bij jou ontwaken alleen jij zelf' is alleen maar vanuit het ego point of view zo. Ontwaken is gehoor geven aan een intrinsieke opdracht die vanwege ego niet kan worden gehoord. Het fenomeen op zichzelf is egoloos. Bekend met ego (doe dus gedegen zelfonderzoek) zie je hoe dat ego aan de wereld trekt en het het mens zijn (de mensheid) benadeelt. De wereld (mensheid) is in dat kader beter af met jouw ontwaken. Behept met ego (geen gedegen zelfonderzoek) zie je dat niet. Dat zou in deze mijn uitleg hierop zijn.

Ik hoef niet te onderzoeken of de wereld met mij begaan is, dat is geen taak voor de mensheid. Hier kun je wereld en mensheid gewoon met elkaar uitwisselen want ook de mensheid heeft die taak niet. Ik heb vanwege deze egocentriciteit wel te doen met de individueel lijdende mens niet met de mensheid in zijn geheel. Collectief maken we er immers een zootje van en het verbaast me niks dat de mensheid af stevent op zijn ondergang. Daarmee zou dan weer de wereld gebaat zijn. Zoals je ziet is hier weer geen uitwisselbaarheid mogelijk.

In een oogopslag is jouw quote een aannemelijk zéér gezocht in elkaar geflanst zooitje. Dat bedoel ik niet verkeerd of als een aantijging naar jou, maar eerder om mee te zeggen hoe moeilijk, en eigenlijk onmogelijk het is om (Laten we zeggen) intrinsieke 'helderheid te vertalen naar een werelds begripsvermogen en/of perspectief. En dat het falen van dat soort duidingen vele malen groter is dan het slagen daarvan. Er zijn er die er een 'subjectief' talent voor hebben, het aannemelijk onderbouwd en verifieerbaar naar voren te brengen, maar dan is er al heel veel water bij de wijn gedaan. M.a.w. zonder compromis toe te laten kun je er zo goed als niks over zeggen noch duidend zijn. Er niks van/over te melden hebben is m.i. meer in overeenstemming met de ogenschijnlijke 'bedoeling' dan er iets? over zeggen.

Voor mij vertegenwoordigen al de geschriften, satsangs, verklaringen, vertalingen etc etc.. een groot (?) vraagteken.
Waarbij ik eerder constateer dat het niet pluis is dan dat het wel pluis is.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

In een oogopslag is jouw quote een aannemelijk zéér gezocht in elkaar geflanst zooitje. Dat bedoel ik niet verkeerd of als een aantijging naar jou, maar eerder om mee te zeggen hoe moeilijk, en eigenlijk onmogelijk het is om (Laten we zeggen) intrinsieke 'helderheid te vertalen naar een werelds begripsvermogen en/of perspectief. En dat het falen van dat soort duidingen vele malen groter is dan het slagen daarvan. Er zijn er die er een 'subjectief' talent voor hebben, het aannemelijk onderbouwd en verifieerbaar naar voren te brengen, maar dan is er al heel veel water bij de wijn gedaan. M.a.w. zonder compromis toe te laten kun je er zo goed als niks over zeggen noch duidend zijn. Er niks van/over te melden hebben is m.i. meer in overeenstemming met de ogenschijnlijke 'bedoeling' dan er iets? over zeggen.

Voor mij vertegenwoordigen al de geschriften, satsangs, verklaringen, vertalingen etc etc.. een groot (?) vraagteken.
Waarbij ik eerder constateer dat het niet pluis is dan dat het wel pluis is.

Je kunt je overal in bekwamen, ook in uitdrukkingsvaardigheid. Bij jouw bemerkingen aangaande de onmogelijkheid het essentiele tot uitdukking te brengen kom ik uit bij dit plaatje:


Ce n' est pas une pipe.

Dan wel de vraag ' hoe herken je de aanwezigheid van een zwart gat' .Het is zeer wel mogelijk een zwart gat aan te tonen aan de hand van de bewegingen van omliggende hemellichamen. De omschrijving zal niet zo perfect zijn maar we zijn daadoor in staat kennis over te dragen. Omgekeerd (aan de duiding van aanwezigheid van een zwart gat) kan de duiding extern inwending resulteren in een interne voorstelling die de overdracht beter dan woorden daartoe in staat zijn weer te geven. Otewel puntje komt. na even buiten beeld te zijn geweest, weer bij paaltje.

[Bassie]

De essentie in bewoordingen weergeven is prima te doen.
De grote makke is het 'verstaan'.

De essentie in bewoordingen weergeven doe ik dan ook regelmatig.
Al was het maar om te zien wie het 'verstaat'.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

De essentie in bewoordingen weergeven is prima te doen.
De grote makke is het 'verstaan'.

De essentie in bewoordingen weergeven doe ik dan ook regelmatig.
Al was het maar om te zien wie het 'verstaat'.

Grappig, dat was ook het eerste dat in mij opkwam.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

De essentie in bewoordingen weergeven is prima te doen.
De grote makke is het 'verstaan'.

De essentie in bewoordingen weergeven doe ik dan ook regelmatig.
Al was het maar om te zien wie het 'verstaat'.

Ik versta niemand, maar ik begrijp iedereen.