Alexander Smit

[Von]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

Afscheid van new-agegoeroe
KOERT VAN DER VELDE - 26/06/98, 00:00

Door Alexander werd Jan Foudraine, als de eeuwige zoeker betitelt.
En idd werd Avatar aanbevolen door hem als een direct pad en zoals het mij destijds betaamde, is ook dat mij eigen geworden, het kan hulpzaam zijn voor diegene die daar open voor stond/staat.
Ook werd aangegeven dat dat een dure aangelegenheid was,( aan den lijve ondervonden :-) ).
Maar als je dat werkelijk wilde kwam het geld ervoor ook op je pad, tsja zo was het ook, vraag me niet hoe maar het kwam er.

Idd voor mij werkte dat perfect op het moment dat dat destijds mij betaamde nodig te zijn.
Avatar gesproken.......

In de satsang sprak hij ook over Avatar.
Kun je vertellen Moi wat dat inhoudt en waarom het zo duur is?
Zelf ben ik Reiki Master en daarvoor wordt ook gezegd dat wanneer dat je pad is, dat het geld er voor is, en dat was ook zo.

[moi]

Nadat ik in Baarn afscheid had genomen van Alexander toen hij stopte en het voor mij een deurtje te ver was naar de Amstelkerk in Amsterdam te gaan, was er een omarming met hem die zoveel vertelde dat er geen woorden (woordloze woorden Renoir) voor nodig waren, was er nog één ontmoeting met hem thuis wat inspirerend was op dat moment, te samen met zo'n 8 mensen waren we daar, zelfs na enige tijd nog één keer met een belangstellende naar de Amstelkerk getrokken voor een lezing, ik binnenkwam hij mij aankeek en nog een laatste knik gaf in herkenning, daarna ben ik nooit meer geweest, tijdje erna zijn rouwbrief ontving, weet dat ik enorm schrok, maar het was goed.........
Vervolgde daarna in elke herkenning en onderzoek mezelf....

[moi]

Hier staat het beschreven Von:

http://www.avatar.nl/

[Von]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

Hier staat het beschreven Von:

http://www.avatar.nl/

Dank je Moi, zal het later eens rustig bekijken,
fijne dag!

[Ogenblik-sem]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

Door Alexander werd Jan Foudraine, als de eeuwige zoeker betitelt.

Later aangetroffen bij Dr. Vijay Shankar en daarna trouwe bezoeker Tony Parsons.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

(woordloze woorden Renoir)

Ok? je hebt je gelijk voor wat betreft dit voorval.
Mogelijk was je volledig 'ingespeeld' op Alexander naar het principe 'zwei seelen eine gedanke' dat er een woordenloze verstandhouding kon ontstaan.

In ieder geval stel ik er minder belang in dan jij en blijf ik van mening dat je op een forum niet kunt nalaten je in woorden uit te drukken. Hoe anders zou ik hiervan kennis kunnen hebben nemen ?

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

Door Alexander werd Jan Foudraine, als de eeuwige zoeker betitelt.

Ook werd hij door Alexander 'de spion van God' genoemd.
Als je 'hongerig' bent naar kennis over het verschijnsel zie je niet de intrinsieke betekenis en blijf je zoeken naar betekenis in de uiterlijke verschijningsvorm.

Maar ik moet er bij zeggen 'denk ik' want dit is een uitspraak zoals ik het zie.

[moi]

Vandaar het Osho's verhaal, wat geenszinds betrekking had op Osho maar een kans om voorbij woorden te kijken/horen.
Niets mis met ontleden van woorden, daar was het niet voor bedoeld.
Je hoort of je neemt alles letterlijk, prima.
Voor zover elke bijdrage bedoeld is, is door woorden heen kijken waarin elke vorm van discussie verdwijnt. Herkennig is of niet.
Ieder gevolg ervan, eindigt in een wellus, nietus spel van het denken.
Deze woorden nu gesproken behelst pure discussie opzich als gevolg van een uiteenzetting.
Gezien.
Zelfs een forum kan voorbij woorden komen hoe onwaarschijnlijk dat mag klinken.
Een questie van achterliggende waarheidsbevindingen.
Ik heb geen enkel belang in wat dan ook. Belangeloos/belang, is mijn aanwezigheid.
( Nou Moi maak je borst maar nat. )

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

Vandaar het Osho's verhaal, wat geenszinds betrekking had op Osho maar een kans om voorbij woorden te kijken/horen.
Niets mis met ontleden van woorden, daar was het niet voor bedoeld.
Je hoort of je neemt alles letterlijk, prima.
Voor zover elke bijdrage bedoeld is, is door woorden heen kijken waarin elke vorm van discussie verdwijnt. Herkennig is of niet.
Ieder gevolg ervan, eindigt in een wellus, nietus spel van het denken.
Deze woorden nu gesproken behelst pure discussie opzich als gevolg van een uiteenzetting.
Gezien.
Zelfs een forum kan voorbij woorden komen hoe onwaarschijnlijk dat mag klinken.
Een questie van achterliggende waarheidsbevindingen.
Ik heb geen enkel belang in wat dan ook. Belangeloos/belang, is mijn aanwezigheid.
( Nou Moi maak je borst maar nat. )

Nou Moi ik zie van alles in je woorden en zinnen en tussen de regels, en als ik in woorden zou uitdrukken wat ik zie zou je dat ontkennen. Ik kan dat beweren omdat ik regelmatig de proef op de som neem en dat wat jou betreft heb gedaan op het forum van Remon.
Het is niet zelden maar zelfs altijd verkeerd wat ik blijk te zien althans te oordelen naar de terugkoppeling en toch blijf ik telkens opnieuw hetzelfde zien.

Dus het verhaal van Osho zegt mij juist veel, veel meer dan er staat, het is geen ontleden van woorden. Eigenlijk zou ik mezelf in ogenschouw nemende kunnen stellen dat tegen de achtergrond van verpletterende Waarheid de leugen zich wenst te openbaren.

Overigens is dit een visie die gerust naast die van jou kan blijven bestaan. Het zou me deugd doen als je even met mij meekeek of dit misschien (ook) waarheid voor je bevat. Zoals ik ook met jouw visie mee kijk, eraan proef, maar na dat gedaan te hebben verwerp als zou ik de woorden aan het ontleden zijn geweest.

Ik neem de woorden in zoverre letterlijk dat ik er geen bedoeling achter ga zoeken. Ik ben van mening dat woorden moeten staan voor wat ze betekenen. Ik zie soms opgeleukte eigen interpretaties als zou iemand zoiets bedoeld hebben wat er totaal niet in is te lezen.

De eigen opvatting van de bedoeling van woorden, het er doorheen kijken, wordt doorgaans in een terugkoppeling ontkend en daarmee ontstaat de behoefte aan een doorgaans vrij zinloze discussie. Wanneer het niet waar is voor je is het dat. Klaar.

De door mij gevonden oplossing is daarom bekijk het of het waarheid voor je bevat en verwerp het zo nodig. Ik heb allesbehalve behoefte aan een discussie over een visie, want je kunt er van uitgaan dat iedereen verschillend ervaart.

Het is niet 'wellus of nietus' het is een ander ervaren, in welk waarheidsgehalte je zelf het meest gelijk krijgt want jouw ondervinding bedriegt je niet (denk je).

Ik vind het niet zo heel erg wanneer we ons een keer toch overgeven een discussie aan te gaan. Het kan wel eens verhelderend werken in plaats van dat het er op uit moet draaien dat een van ons gelijk heeft.

Een forum zonder woorden Moi, kun je iets beschrijven zodat ik me daar een voorstelling van kan maken?

[moi]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Nou Moi ik zie van alles in je woorden en zinnen en tussen de regels, en als ik in woorden zou uitdrukken wat ik zie zou je dat ontkennen. Ik kan dat beweren omdat ik regelmatig de proef op de som neem en dat wat jou betreft heb gedaan op het forum van Remon.
Het is niet zelden maar zelfs altijd verkeerd wat ik blijk te zien althans te oordelen naar de terugkoppeling en toch blijf ik telkens opnieuw hetzelfde zien.

Dus het verhaal van Osho zegt mij juist veel, veel meer dan er staat, het is geen ontleden van woorden. Eigenlijk zou ik mezelf in ogenschouw nemende kunnen stellen dat tegen de achtergrond van verpletterende Waarheid de leugen zich wenst te openbaren.

Overigens is dit een visie die gerust naast die van jou kan blijven bestaan. Het zou me deugd doen als je even met mij meekeek of dit misschien (ook) waarheid voor je bevat. Zoals ik ook met jouw visie mee kijk, eraan proef, maar na dat gedaan te hebben verwerp als zou ik de woorden aan het ontleden zijn geweest.

Ik neem de woorden in zoverre letterlijk dat ik er geen bedoeling achter ga zoeken. Ik ben van mening dat woorden moeten staan voor wat ze betekenen. Ik zie soms opgeleukte eigen interpretaties als zou iemand zoiets bedoeld hebben wat er totaal niet in is te lezen.

De eigen opvatting van de bedoeling van woorden, het er doorheen kijken, wordt doorgaans in een terugkoppeling ontkend en daarmee ontstaat de behoefte aan een doorgaans vrij zinloze discussie. Wanneer het niet waar is voor je is het dat. Klaar.

De door mij gevonden oplossing is daarom bekijk het of het waarheid voor je bevat en verwerp het zo nodig. Ik heb allesbehalve behoefte aan een discussie over een visie, want je kunt er van uitgaan dat iedereen verschillend ervaart.

Het is niet 'wellus of nietus' het is een ander ervaren, in welk waarheidsgehalte je zelf het meest gelijk krijgt want jouw ondervinding bedriegt je niet (denk je).

Ik vind het niet zo heel erg wanneer we ons een keer toch overgeven een discussie aan te gaan. Het kan wel eens verhelderend werken in plaats van dat het er op uit moet draaien dat een van ons gelijk heeft.

Een forum zonder woorden Moi, kun je iets beschrijven zodat ik me daar een voorstelling van kan maken?

Of ik het eens ben met je of niet doet er ook niet toe, je verwoord jezelf prima.
Belicht hebben we het nu naar mijns inziens, ik hoef jou nergens van te overtuigen, ben je prima zelf toe in staat.
Iets belichten en met elkaar over communiceren is een mooi fenomeen zonder in discussie te treden.
Gebeurd te weinig, kiften en afzeiken is wat ik op een forum steeds tegenkom, wat vervolgens uitloopt op onsmakelijke discussies, maar ook dat zal zijn doel hebben.

Wat betreft je vraag: Of je een forum zonder woorden zou kunnen voorstellen is natuurlijk onzin, dat begrijp je zelf ook wel.
Het enige is dat je de volgende zin dan niet hebt begrepen:

Zelfs een forum kan voorbij woorden komen (die beschreven staan) hoe onwaarschijnlijk dat mag klinken.
Een questie van achterliggende waarheidsbevindingen.
Zoals het knikje/omarming in herkenning, mij gegeven door Alexander (het woord)