The beat goes on... and on.... and on..

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Ik ben Guido.
Jij bent Dorje.
Laurens is Laurens.
Dan is er nog Sam, Bassie, Marie..

Allemaal hokjes.

En of ze nu willen of niet allemaal voortkomend uit hetzelfde bad...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dorje als ik je antwoord heb gelezen en laat weten wat ik zie, is dat waarheid noch Waarheid. Dat laten weten wat ik zie is bedoelt om tot je te laten doordringen of het geziene waarheid voor je bevat. Het gaat dan over de persoon Dorje waarvan ik telkens zie dat het issues heeft met betrekking tot bijvoorbeeld even voor het gemak autoriteit (al zijn er ook andere issues).

Wanneer je daarin (uiteraard) geen Waarheid ziet en het vervolgens gaat negeren (of terug geven) als zou het gaan om mijn waarheid is deze interactie volstrekt nutteloos. Dat wat ik van jou zie is namelijk niet van mij. Als iemand denkt dat dat toch het geval is (of dat ik mezelf spiegel) reageer ik daarop met de mededeling dat ik geen 'ik' heb en geen persoonlijke perceptie ken, dat al het geziene dus niet mij toebehoort maar de ontvanger, of in dit geval dus jou.

Uiteraard krijg ik daarop protest, dat dat het geval is kun je namelijk niet op mijn woord zomaar van mijn aannemen en dus heb je (als ego) bewijs nodig of vertrouwen dan wel je beschouwd iemand die een weg bewandelt heeft als autoriteit. Hier loop je dus tegen dat issue aan dat egoeisen verhinderen met het geziene aan de slag te gaan en het erkennen van autoriteit het evenmin voor je gaat doen.

Nou ken ik door jarenlange ervaring hiermee dit gedrag (om je in onmogelijkheden te manoeuvreren) als ontwijkend omdat ego niet naar zichzelf wenst te kijken, ook dat is wat ik bij je zie. Je hele quote ademt terugkaatsing, er lijkt bij jou niet iets bezig te zijn met zelfreflectie, je gedraagt je als al uitgekristalliseerd. Dat is wat ik zie en waarmee je vervolgens door mij uitgesproken niks doet.

Om die reden begon ik in mijn laatste quote over Waarheid herkennen, je hebt geen interventie van mij nodig wanneer je je op het pad begeeft van Waarheid herkennen. Het is me namelijk duidelijk dat je geen Waarheid herkent (ook al ontken je dat en zeg je dat het geen issue voor je is).

Dus Waarheid niet kunnen herkennen is een issue voor je, dat wel doen helpt je verder.

Zoals ik het zie is Waarheid herkennen nog de enige optie nu de andere mogelijkheid tot zelfreflectie niet bij je werkt. Als voordeel van Waarheid herkennen schreef ik dat daarvoor geen autoriteit of vertrouwen in een persoon nodig is, je kunt het 'zien' van mij gewoon negeren als je Waarheid leert herkennen. Ik zie dat als een mogelijke weg voor je.

Hou gewoon eens een keer op met het meedoen aan het gefilosofeer en geredeneer hier en ga aan het werk. Het gelul sterkt je alleen maar in je overtuiging en je wordt alsmaar eigenwijzer.

P.s. ik wil het niet terug ik heb al gereflecteerd of dit bij mij het geval is.

Weet dat ik over het algemeen jouw antwoord hier niet slecht vindt...

Maar op deze paragraaf wil ik reageren...

Nou ken ik door jarenlange ervaring hiermee dit gedrag (om je in onmogelijkheden te manoeuvreren) als ontwijkend omdat ego niet naar zichzelf wenst te kijken, ook dat is wat ik bij je zie.

En dat Laurens is wat jij bij iedereen ziet omdat je jezelf vastgeklonken hebt aan een verhaaltje en zo de mogelijke waarheid die achter het verhaaltje zit in jezelf versmoord hebt...

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Per definitie bindt alleen zij die zich aan de definitie houden...
Als je ZIJN per definitie zonder zin definieert moet ik daarom ZIJN nog niet als zodanig aannemen...
Wat ik weet is 'wat is', 'is... Maar ik weet niet of dat 'wat is' wel of niet gedragen is door een zingeving...
Ik kan daar enkel mijn mening en mijn vermoedens over geven...

In iets wat onveranderlijk is kan per definitie geen zin zijn. Maar niemand van de forumdeelnemers zit thuis de hele dag te 'zijn'. Stuk voor stuk moeten ze allemaal de zelf-illusie in. (En daarmee een ego zijn) Binnen de zelf-illusie mag je zoveel zin zoeken als je maar belieft.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Weet dat ik over het algemeen jouw antwoord hier niet slecht vindt...

Maar op deze paragraaf wil ik reageren...

Nou ken ik door jarenlange ervaring hiermee dit gedrag (om je in onmogelijkheden te manoeuvreren) als ontwijkend omdat ego niet naar zichzelf wenst te kijken, ook dat is wat ik bij je zie.

En dat Laurens is wat jij bij iedereen ziet omdat je jezelf vastgeklonken hebt aan een verhaaltje en zo de mogelijke waarheid die achter het verhaaltje zit in jezelf versmoord hebt...

Laurens ziet overal ego. Dat is dan ook een typische eigenschap van ego..... (Oordelen)

Sinds ik hem daar op attent heb gemaakt schrijft hij niet meer dat hij 'ego bij me ziet'. Nou kon het me toch al niks schelen wat een onwetende user ziet.....

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

In iets wat onveranderlijk is kan per definitie geen zin zijn. Maar niemand van de forumdeelnemers zit thuis de hele dag te 'zijn'. Stuk voor stuk moeten ze allemaal de zelf-illusie in. (En daarmee een ego zijn) Binnen de zelf-illusie mag je zoveel zin zoeken als je maar belieft.

Bassie, nogmaals, voor mij is ZIJN niet onveranderlijk; alleen de dood is onveranderlijk... En het is niet omdat jij dan maar een onderscheid maakt tussen ZIJN en WORDEN dat voor mij ZIJN wel onveranderlijk zou zijn geworden...
De intrinsieke eigenschap van ZIJN is ZIJN, zich voortdoen in honderden vormen die komen en gaan... noem ze voor mijn part wordend...
Maar de kern, het LEVEN, de motor, de aandrijver... van ieder van die vormen, hoe verzwakt, vervormd, verkankerd en ik weet niet wat meer die kern uitwendig ook is, is en blijft het ZIJN...
Dat ZIJN LEEFT en is alles behalve onveranderlijks dood...

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

En dat Laurens is wat jij bij iedereen ziet omdat je jezelf vastgeklonken hebt aan een verhaaltje en zo de mogelijke waarheid die achter het verhaaltje zit in jezelf versmoord hebt...

In 95% van de gevallen is dat nochtans wat er werkelijk te zien is: ego, ego-verdediging, ontwijk-gedrag, verdediging van een bestaan van een ik.

Soms past er gewoon iets niet in het kraam van Laurens en dan gaat er ingevuld worden. Zo past het niet in het kraam van Laurens dat hij tegengesproken wordt, en ja, dan krijg je allerhande invulling...

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Bassie, nogmaals, voor mij is ZIJN niet onveranderlijk; alleen de dood is onveranderlijk... En het is niet omdat jij dan maar een onderscheid maakt tussen ZIJN en WORDEN dat voor mij ZIJN wel onveranderlijk zou zijn geworden...
De intrinsieke eigenschap van ZIJN is ZIJN, zich voortdoen in honderden vormen die komen en gaan... noem ze voor mijn part wordend...
Maar de kern, het LEVEN, de motor, de aandrijver... van ieder van die vormen, hoe verzwakt, vervormd, verkankerd en ik weet niet wat meer die kern uitwendig ook is, is en blijft het ZIJN...
Dat ZIJN LEEFT en is alles behalve onveranderlijks dood...

Veranderlijk 'zijn' bestaat niet. Het 'zijn' is dan ook alleen in de dood te vinden. (Herhaling)

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Veranderlijk 'zijn' bestaat niet. Het 'zijn' is dan ook alleen in de dood te vinden. (Herhaling)

Hoe noemt men dat??? Men kent genocide, patricide, fratricide, etnocide...
Hier zitten we dan regelrecht in het ZIJN-cide???
De dood van wat is...

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Hoe noemt men dat??? Men kent genocide, patricide, fratricide, etnocide...
Hier zitten we dan regelrecht in het ZIJN-cide???
De dood van wat is...

De weg naar Waarheid kan niet anders verlopen dan door te sterven aan het wordende. Iedereen die wat anders beweert (Via onderzoek of zo) verkoopt flauwekul.

Je pleegt dus wordende-cide door iedere toekomstwens op te geven. Maar dit vertel ik je steeds maar weer. Jij wilt op een koopje een realisatie op de kop tikken, net zoals de meesten hier. Dat zit er niet in.....

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Guido, het is de droom doorprikken die je helpt achter al die verhaaltjes, die niets zijn het WARE te zien...

Achter alle verhaaltjes is 'niks Marie, ook niet het WARE. Wacht ff, dan kijk ik of er wat achter zit..


Yo, ben ik weer, nou sorry Marie, helemaal 'niks.