Shankara

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Maria

schei toch uit, Ar. N?g meer wazigheid en duidingen hier

je neemt het veel te serieus.

wat boven je pet gaat....of onder je pet word gestopt' kun je beter met rust laten.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Maria

Precies. Punt.

je word er moe van, maar jij bent nog lang niet uitgeput....zet maar een , achter je punt.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Dat is dan tevens de laatste.

Ar, ik weet niet of het je is opgevallen maar dit is een forum. Ik verkeer niet in een staat om je lichaamstaal te lezen, noch verkeer ik in een staat iets over te brengen zonder het geschreven woord.

Daarentegen zou de afwezigheid, van bijvoorbeeld Jan, me kunnen vertellen dat hij gevonden heeft wat hij zoekt maar dat is speculeren. Het niet lange deelnemen aan een forum kan een goed teken zijn, omdat vervuldheid van zichzelf hen doorgaans naar hier drijft, maar ik ben niet bij machte dat te beoordelen. Voor het zelfde geld is het frustratie niet te kunnen krijgen waarvoor hij kwam.

Verder Ar ben je toch niet gekomen om verslag te doen van een toestand. Dus zonder betrokkenheid en verlangen dat iedereen daarin kan delen en daarbij behulpzaam te zijn.

heb jij al gevonden wat je zoekt ?......

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door gazelle

heb jij al gevonden wat je zoekt ?......

Ar ik had het over redenen om op een forum te verschijnen, ik weet waarom ik hier nog ben. Maar geef je met deze wedervraag nu aan zoekende te zijn ?

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ar ik had het over redenen om op een forum te verschijnen, ik weet waarom ik hier nog ben. Maar geef je met deze wedervraag nu aan zoekende te zijn ?

voor de goede orde renoir....ik heb niets tegen jou, je lijkt mij een alleraardigst persoon.

het enigste wat ik met een bepaalde aanleg zoek is.......goud!
overal in de wereld waar ik een spa in de grond kan zetten, een houweel in de rots, en een pan onder rivier grind....zoek ik goud.
het is ooit in zuid amerika begonnen als hobby.....dat is het nog steeds' maar wel lucratiever.

een bijkomstige neven activiteit is het zoeken naar waardevolle objecten uit vervlogen tijden.
dat houd mij bezig...en is het enigste zoeken als drive bij mijn bestaan.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door gazelle

voor de goede orde renoir....ik heb niets tegen jou, je lijkt mij een alleraardigst persoon.

het enigste wat ik met een bepaalde aanleg zoek is.......goud!
overal in de wereld waar ik een spa in de grond kan zetten, een houweel in de rots, en een pan onder rivier grind....zoek ik goud.
het is ooit in zuid amerika begonnen als hobby.....dat is het nog steeds' maar wel lucratiever.

een bijkomstige neven activiteit is het zoeken naar waardevolle objecten uit vervlogen tijden.
dat houd mij bezig...en is het enigste zoeken als drive bij mijn bestaan.

Ok? niet iets wat je op een forum beoogd te vinden dus neem ik aan dat je aanwezigheid hier het zoeken naar menselijk contact is, in een voor je overwegend uit materie bestaande wereld. Geen enkele reden is goed of fout, gewoon wetenswaardig.

Je bent welkom in iedere verschijningsvorm.

[Rennie]

Toon wil hier z'n boodschap niet komen brengen, hoewel hij hier de discussie met Glans (Leila is eveneens welkom) ook kan voeren. Voor de rest zijn er daar nauwelijks belangstellenden, en ik moet helaas nogal veel riskante moeite doen om daar te kunnen lezen. Ik haal ter vermijding van het risco dat mijn computer gaat crashen door het anonieme surfen vaak het e.e.a. naar hier. Ik zal dat ook beeindigen zodra de ban is opgeheven.

Ik begrijp wel de motivatie van Toon dat de pluriformiteit op het Remonforum groter is en daardoor meer uitnodigd tot schrijven, ook vanwege mijn (helaas) nogal dominante rol (waardoor hij mij niet als gelijke ervaart) als eigenaar door- en toonzetter van dit schip. Hetgeen bij de opzet van dit forum allesbehalve de bedoeling was.

Maar goed... ik parkeer de quote van de dag even hier, met de intentie daar mogelijk later nog een reactie op te geven.

Glans,

Dank voor je inzicht, de woorden die je geeft ?

Jij ziet een drie-eenheid en ik zie die ook. These, antithese, synthese is het principe van werking waarin de denker zich vult met zijn eigen weten, zijn kennis om ?dit alles? te verklaren.
Ik zie verder een twee-eenheid in het lichaam. Het lichaam maakt een ik als denker en een ik als ziener? De denker gebruikt zijn denken in de wakkere staat en de ziener zijn zien in de diepe slaap. Van de denker weet ik zo goed als heel veel en van de ziener zo goed als bijna niets. De ene in vol, de ander omzeggens leeg.
De ziener is geen toeschouwer noch waarnemer; hij of zij is de getuige en het zien is het getuigenis, het weten. Het getuigenis is een beschrijving van het gelijke in ?dit alles?.
Wat jij schrijft ?alles toont het levende? zou ik beschrijven als ?alles toont het gelijke?. Wanneer ik naar het gelijke kijk kan ik het zien, getuigenis ervan geven als weten.
Het is dat weten dat zich wortelt als het zien van de ziener, als een nieuwe geboorte, een tweede kans.

De geboorte van ik als denker is iedereen genoegzaam ?bekend?. Deze geboorte werkt zich uit tot het ik helemaal vol is van zichzelf en de zekerheid bestaat dat ik ?dit alles? aankan. Dat is de volwassen denker die zelfstandig en zelfredzaam de wereld tegemoet treedt om deze te bezitten en te beheersen door in de wereld te zijn.
Naast het ik als denker is er ook een ik als ziener geboren. Deze geboorte is bijna bij niemand bekend en zal in nog meerdere gevallen worden ontkent. Deze geboorte is een beschrijving als innerlijke waarheid. Eerst is deze geboorte bijna geheel leeg. Wanneer echter rechtvaardigheid in het spreken en handelen tot uiting komt, vult het ik als ziener zich met gelijke zijn. Deze geboorte is uitwerking van het ik als ziener tot het ik vol is van gelijke zijn.
Het gelijke zijn is het voorkomen van waarheid, van hoe waarheid er uitziet voor de ziener.
Ik kan dat er uitzien,? God? noemen en dan is dat zo. Ik geef de waarheid een naam als ?de Naam? omdat het mij bevangen en zonder vooringenomenheid doet spreken en handelen.

Tenslotte gaat het (voor mijn zien althans) om dit gelijke zijn, om datgene wat overblijft. Dat is het kernpunt waaraan ?dit alles? zich verheft tot het Ene.
In vers 1 zegt Shankara: ?Ik ben noch aarde, water, vuur, lucht of ether, noch een der zintuigen, noch een combinatie van al deze dingen; want al deze dingen zijn van voorbijgaande aard ??. Wat hier gezien wordt is dat ?het universum?, noch het lichaam (zintuigen), noch het ik als denker en het ik als ziener (de combinatie van al deze dingen) voorbij gaan ? aan wat ? aan dat wat overblijft, aan het gelijke in dit alles.
Het voorbij gaan (wat de aard is van alle dingen) is een zich verheffen tot het gelijke zijn.

In vers 2 zegt Shankara: ?Ik ben noch de kasten, noch de regels betreffende kaste, samenleving en gewoonte, voor mij bestaan er ook geen concentratie, meditatie, yoga- en andere oefeningen; want elke illusie van 'ik' en ?mij? is in het niet-zelf geworteld ??.
Wat hier gezien wordt is het opgang brengen van het verheffen tot het gelijke zijn door wortelen in de kennis over het ware zelf. Het wortelen in waarheid vereist geen enkel recht noch regelgeving (regels betreffende samenleving en gewoonte), noch is er enige techniek van doen om het wortelen te laten gebeuren (concentratie, meditatie, yoga, ?).
De kennis van het ware zelf wortelt door toewijding en bestendigheid in het spreken en handelen, als de ademhaling van het lichaam. Het wortelen krijgt hier de betekenis van meesterschap verwerven.

Om mijn zien te bestendigen heb ik lang geleden een houding geleerd zoals starets Silouane beschrijft in de tekst en deze houding het voortdurend bidden noemt. Om mijn zien toegewijd te zijn vul ik het bestendigen van zien met woorden.

Waarom het Ene in deze bedoeling van het gelijke voorkomt, weet ik ook niet maar in zien, ziet het er zo uit. Aarde en hemel staan hier als tegenstellingen en dat zijn zij niet. Een ziener kijkt naar het gelijke en getuigt van zijn of haar zien. Hij of zij bezit dit zien niet maar beschrijft wat gezien is.
Het gelijke vraagt (beeldspraak) om worteling opdat het weten van de denker en het weten van de ziener gelijk zouden worden en in dat gelijke zijn zich verheffen tot het ware zelf.
Begrijp je, wij zijn allen vreemden in deze aarde en in deze hemel, want hemel en aarde zijn de ultieme illusie van het ik als denken en het ik als zien.
Krishnamurti is zijn spreken en handelen begonnen met de grote rede: ?De Waarheid is een land zonder paden?. Om boven de paden verheven te zijn is er het wortelen in het gelijke zijn.

Wat je hier uitspreekt is het gelijke. Dank voor dit zien. Wat ik als denker en als ziener dood en leven noem is ?illusie?. In het verheffen tot het gelijke zijn is er pure Gelukzaligheid, onmiskenbare Essentie.
Zolang ik hier aan het typen ben, is mijn spreken en handelen niet verheven tot het gelijke zijn. Zolang ook waak ik in toewijding tot die laatste adem dit lichaam als denker en als ziener verheft in de Naam van het gelijke zijn.
Ik treur niet om mijn dood omdat ik weet, het gelijke is hier en nu. Ik leef gelukkig omdat ik weet, het gelijke is gelukzaligheid.
Waarom dan spijt uitdrukken ??

Toon

[Renoir]

Koud kunstje voor mij.

Het belangrijkste is het toeval waarover je over schrijft. In dat betrokken raken door toeval ligt de ontdekking (vers 1) van de innerlijke waarheid. Maak het toeval open en kijk erin, dat is zien. Toeval is zien dat naar je toekomt (inademen) en kijken is zien opnemen (handelen).

Wat advaita vedanta is, is weten van het denken. Het is onwetendheid voor het ware zelf. Voor mijn zien is het waardeloos, een leeg graf. Ik ben in geen enkele filosofie of wat daar ook aan verwant is, zegt Shankara.
Ik wees op het gevaar van de bondgenoten van het ik als denker. Wel al deze waarheid hier over moksha, goden, afstamming, enz... is niet wat het ware zelf is. Het ware zelf is identiek met (niet aan h?) Brahman en zegt Shankara erbij, dat met Brahman zijn is, is geen niet-zijn. D.w.z. het is aanwezigheid hier en nu.
De goden dat zijn alle onweerlegbare theorieën dat ik meedraag en verkondig. Vader en moeder (mijn afstamming en nageslacht) is het wortelen van het niet-zijn, van wat het zelf onmogelijk kan zijn. De wereld en het in de wereld zijn, is het maken en uitwerken van het niet-zijn, van wat onmogelijk het ware zelf kan zijn. De Veda's is het beschrijven van het zien in het denken en dat kan onmogelijk het ware zelf zijn. De offerandes zijn de toewijding aan de innerlijke waarheid en dat kan onmogelijk het ware zelf zijn. De heilige plaatsen zijn de ervaringen van het gelijke zijn, van de waarheid in het zien en het beschrijven ervan in het denken en dat kan onmogelijk het ware zelf zijn want dit alles is niet-zijn.

Dat is de betekenis van vers 3 en het begin van vers 4. ?Dit alles? is niet-zijn en wordt alleen verdreven door de kennis van het ware zelf. Dat verdrijven is de bijzondere realisatie.
Vers 3 en 8 verhaalt over het niet meer aanhangen aan, van, in ? iets. Ik weet niet of ik het al gezegd heb, het zijn de voorzetsel die het mij lappen. Ik moet van die voorzetsel af, allemaal tot alleen deze terugkeren en het zien maken.

Wat de bijzondere realisatie is waarvan in vers 4 wordt getuigd gaan we later opnemen Eerst moet ik zien, dat zien opnemen en dan pas getuigen. Dat is de weg en niets anders. Wanneer er geen zien is kan er onmogelijk bijzondere realisatie zijn.

Een groet uit de bevrijding,

Toon

[Renoir]

Laatste van vandaag is:

Beste lotgenoot,


Ik weet het 'de tien verzen' zien, en ook alleen maar zien, is als door het oog van een naald kruipen. De niemand waar hier soms aan gerefereerd wordt, is misschien de laatste die niet-zien probeert te zien.
En toch ... iedereen heeft ontmoetingen met het toeval. Waarom zijn er dan zo weinigen die tot zien komen?
Ik als denker ben oppermachtig en heers over dit alles. Het is weliswaar niet-zijn maar er niemand die dit ziet, of althans bitter weinig mensen.
Shankara leefde als denker in de tijd van Karel de Grote, diep in de middeleeuwen. Zo ver grijpen wij hier terug om toeval tot zien te maken.

Ikzelf ben heel jong met dit toeval aan de slag gegaan. Ik moest nog acht jaar worden. Bij geluk nam ik het begin van toewijding op waardoor mijn zien weliswaar nog niet goed was, maar althans niet meer verdween in ongeloof en weerstand. Het was niet goed omdat ik het op alle mogelijke wijzen probeerde weg te stoppen, te negeren, in schaamte te wikkelen, te vergeten zelfs, ? maar niets daarvan lukte, het zien was er altijd. Daarna stelde ik mij open voor zien en leerde ik in zien, het begin van de ademhaling van de innerlijke waarheid. Daar ging het compleet fout en leerde ik een niet complete ademhaling (spreken en handelen). Heel veel later zag ik in dat die fout mijn zien heeft gered en door de fout te herstellen het bewustzijn ahw openging, verlicht werd.
In deze verlichting, dit bewustzijn breng ik mijn denker-zijn zonder onderscheid met mijn ziener-zijn.
Het parkoer dat ik hier maak in het verklaren van de tien verzen van Shankara als zien, is daarvan de meesterproef.

Een hartelijke groet,

Toon

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door ArryG

Laatste van vandaag is:

Het 'gelijke' was eerder het gelijkwaardige, nu is het 'gelijke' ook het levende. Voor mij is het levende van voorbijgaande aard, voor Toon is dat wat van voorbijgaande aard is een bezigheid tot verheffing en wel tot het gelijke, dus dat 'levende'. Het lijkt op het eerste oog allemaal wel zinnig zei het nogal omslachtig, maar nu ik de moeite neem tot verdere analyse, zegt het feitelijk helemaal niks.

Dus als hij zegt dat het hem gaat om dat 'gelijke zijn' bedoeld hij dat het gaat om het levende zijn en dat lijkt me logisch want een andere keus is er niet. Het heeft er alleen alle schijn van dat het gebruik van 'gelijke' meer wazigheid moet geven dan het 'levende' zodat het inzetbaar is voor andere doeleinden. En ja hoor hij zegt vervolgens 'Dat is het kernpunt waaraan 'dit alles' zich verheft tot het Ene.', waarmee het rookgordijn is gelegd rond de aard van de verheffing van het gelijke naar het Ene.

Wanneer ik de rest op dezelfde kritisch beschouwende wijze lees heeft de inhoud geen betekenis meer. Dus haal de rest maar weer weg, ik ga het toch niet meer verder volgen.