Her-,Kennen'.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Er zal bij degenen die her-,Kennen' Wat' te zijn geen conflict zijn, maar ook geen verlangen om les te gaan geven of iets uit te dragen. Je kunt rustig zeggen dat als er een missiedrang in je zit, een drang om les te gaan geven, of om je op dit gebied te uiten, het honderd van de honderd keer is omdat je, vanuit je eigen onzekerheden, bevestiging zoekt in je omgeving. Want als er gerealiseerd is waar het om gaat, dan is er juist een einde gekomen aan die drang tot erkenning.

Wat ik beoogde duidelijk te maken, is dat nadat gerealiseerd is waar het om gaat, de drang naar erkenning dan mag zijn verdwenen, maar als je graag les geeft of je jezelf graag uit op dit gebied, dat niet (perse) hoeft te veranderen.

Je kent ongetwijfeld de uitspraak: voor verlichting water dragen en hout hakken en na verlichting water dragen en hout hakken.

Het betreft dan ook een innerlijke transformatie, een verschuiving in perspectief, die zijn weerslag heeft niet op de uiterlijke verschijnselen, maar op een veranderde houding jegens die omstandigheden.

Anders gezegd,als je graag les geeft of je over dit onderwerp uit, zal dat, nach wie vor, niet veranderen.

[Alliswell]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Met luiheid bedoel ik dat het ego graag een aangename status quo handhaaft.
Zelfs aan zijn eigen pijn hecht het ego, het indentificeert zich er mee.

En uiteindelijk komen we allemaal in dezelfde waarheid terecht die idd maar 1 Bron heeft. Hoe lang een mens ook dwaalt in de illusies...

Dank Theo,
Ja, dat is helemaal waar en die status quo zal vroeg of laat doorbroken worden.

Voor mij is het boek ECIW een goed hulpmiddel en leidraad om die status quo op te heffen door de lessen in mijn mind te plaatsen en toe te leren passen. Vallen en opstaan zul je begrijpen, maar vooral weer doorgaan. Niet in doen, maar in visie

Het boek stelt letterlijk dat mijn functie is om de waarheid in de ander te zien en herkennen als deel van het gezamenlijk ZELF. En zeker en vooral niet alleen in de onze ogen verlichte broeder.Iedereen is even heilig en volmaakt. De werkelijkheid is dat je niet alleen naar de hemel kunt want de waarheid is één en de heerlijkheid is in die éénheid.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Alliswell

Dank Theo,
Ja, dat is helemaal waar en die status quo zal vroeg of laat doorbroken worden.

Voor mij is het boek ECIW een goed hulpmiddel en leidraad om die status quo op te heffen door de lessen in mijn mind te plaatsen en toe te leren passen. Vallen en opstaan zul je begrijpen, maar vooral weer doorgaan. Niet in doen, maar in visie

Het boek stelt letterlijk dat mijn functie is om de waarheid in de ander te zien en herkennen als deel van het gezamenlijk ZELF. En zeker en vooral niet alleen in de onze ogen verlichte broeder.Iedereen is even heilig en volmaakt. De werkelijkheid is dat je niet alleen naar de hemel kunt want de waarheid is één en de heerlijkheid is in die éénheid.

Lessen dienen niet allen met de mind begrepen te worden. Maar met de driehoek hart-hoofd-handelen. Deze driehoek wordt uitgebouwd door het handelen zonder te handelen. Het 'niet-doen'. Zo ontvouwt de Waarheid zich zonder bemoeienis van het 'ik' vanzelf in jou of mij. Waar het 'ik' zich met de zaak bemoeit gaat het hoofd de leiding nemen en bevelen tot handelen.

In de kern is het super eenvoudig: niet-doen. Het is als dansen in de maat van de muziek. Het 'ik' danst continue uit de maat. Door dat uit de maat dansen denkt het 'ik' dat hij zelf de muziek maakt. Maar het is een potsierlijke vertoning voor wie kan zien.

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Nada

Wat ik beoogde duidelijk te maken, is dat nadat gerealiseerd is waar het om gaat, de drang naar erkenning dan mag zijn verdwenen, maar als je graag les geeft of je jezelf graag uit op dit gebied, dat niet (perse) hoeft te veranderen.

Je kent ongetwijfeld de uitspraak: voor verlichting water dragen en hout hakken en na verlichting water dragen en hout hakken.

Het betreft dan ook een innerlijke transformatie, een verschuiving in perspectief, die zijn weerslag heeft niet op de uiterlijke verschijnselen, maar op een veranderde houding jegens die omstandigheden.

Anders gezegd,als je graag les geeft of je over dit onderwerp uit, zal dat, nach wie vor, niet veranderen.

Als het een realisatie betreft m.b.t waar het om gaat middels een verschuiving van perspectief dan zal dat wat je met jouw quote naar voren brengt zeker zo zijn. De verschuiving van perspectief is iets wat in mijn bevinding volledig thuis hoort onder de noemer mentale realisatie, dat is geen Wezenlijke realisatie.
De mentale realisatie veroorzaakt veranderingen in de psychische/geestelijke gesteldheid t.a.v ervaring/beleving binnen het wie' zijn. Het mag een andere duidelijkheid laten zien voor wat betreft de 'persoonlijke' positie in een oprechte waardering van een groter ''geheel'. Met Wezenlijk onmiddellijke realisatie Wat' te zijn heeft de mentale realisatie (Verschuiving van perspectief) niks van doen.
Wezenlijke realisatie Wat' te zijn levert geen leraren op, noch verhalen vertellers op de markt van Non-dualiteit en aanverwanten.. 99,9% is op conto van mentale realisaties.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Als het een realisatie betreft m.b.t waar het om gaat middels een verschuiving van perspectief dan zal dat wat je met jouw quote naar voren brengt zeker zo zijn. De verschuiving van perspectief is iets wat in mijn bevinding volledig thuis hoort onder de noemer mentale realisatie, dat is geen Wezenlijke realisatie.
De mentale realisatie veroorzaakt veranderingen in de psychische/geestelijke gesteldheid t.a.v ervaring/beleving binnen het wie' zijn. Het mag een andere duidelijkheid laten zien voor wat betreft de 'persoonlijke' positie in een oprechte waardering van een groter ''geheel'. Met Wezenlijk onmiddellijke realisatie Wat' te zijn heeft de mentale realisatie (Verschuiving van perspectief) niks van doen.
Wezenlijke realisatie Wat' te zijn levert geen leraren op, nobch verhalen vertellers op de markt van Non-dualiteit en aanverwanten.. 99,9% is op conto van mentale realisaties.

Volgens mij zeg ik juist dat realisatie niks oplevert. En dat er mbt leraarschap of verhalenvertellers niets verandert. Wel ben ik nieuwsgierig naar het onderscheid dat je maakt tussen mentale en wezenlijke realisatie. Wat je onder mentale realisatie verstaat heb je beschreven, wat je onder wezenlijke realisatie verstaat nog niet. Dus misschien wil je daar iets meer over zeggen?

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Met normale kennis kan dat inderdaad, met zelfkennis niet. Omdat bij zelfkennis er sprake is van een onwetendheid die je zelf dient op te heffen.
Je gaat er ten onrechte van uit dat verstandelijk weten en begrijpen voldoende is.

Om ergens van uit te gaan, moet er een referentiepunt in het leven geroepen worden. Dat referentiepunt manifesteert zich als (een) persoon, laten we hem de "wie" noemen. Waarheid, de Bron, Bewustzijn, is niet lokaliseerbaar en kent derhalve geen referentiepunt.

Zelfkennis en zelfonderzoek zou ertoe kunnen leiden, dat wordt ingezien, dat je dat (valse) zelf, niet nodig hebt, waarmee het zichzelf als het ware, opheft. Als iets niet langer dient, heft het zich op.

De innerlijke Bron/Waarheid is zichzelf genoeg. Zij houdt zich niet bezig met de vraag of er/iets voldoende (aanwezig) is. Zij weet dat dat zo is.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Alliswell

Dank Theo,
Ja, dat is helemaal waar en die status quo zal vroeg of laat doorbroken worden.

Voor mij is het boek ECIW een goed hulpmiddel en leidraad om die status quo op te heffen door de lessen in mijn mind te plaatsen en toe te leren passen. Vallen en opstaan zul je begrijpen, maar vooral weer doorgaan. Niet in doen, maar in visie

Het boek stelt letterlijk dat mijn functie is om de waarheid in de ander te zien en herkennen als deel van het gezamenlijk ZELF. En zeker en vooral niet alleen in de onze ogen verlichte broeder.Iedereen is even heilig en volmaakt.

Zelfkennis heeft betrekking op jezelf. Het is de functie om de Waarheid in/over en als jezelf te ontdekken. De (ogenschijnlijke) ander heeft de functie als spiegel voor jezelf te functioneren. Door Waarheid in de ander te herkennen, herken je jezelf als Waarheid. En Waarheid is in alles. Ook in onwaarheid, en in schijnheiligheid en onvolmaaktheid.

[Alliswell]

Oorspronkelijk geplaatst door Nada

Zelfkennis heeft betrekking op jezelf. Het is de functie om de Waarheid in/over en als jezelf te ontdekken. De (ogenschijnlijke) ander heeft de functie als spiegel voor jezelf te functioneren. Door Waarheid in de ander te herkennen, herken je jezelf als Waarheid. En Waarheid is in alles. Ook in onwaarheid, en in schijnheiligheid en onvolmaaktheid.

Dank Nada, niet aan de grote klok hangen he.

Hoewel die oude Gnostici wisten het ook al zoals blijkt uit deze tekst uit het Evangelie van Filippus:

48 "Als een parel in de modder wordt gegooid, daalt haar waarde niet en haar waarde stijgt
niet als ze met balsem geolied wordt, maar ze behoudt altijd haar waarde in de ogen van
haar eigenaar. Zo is het ook met de kinderen van God: waar ze ook terecht komen, ze
behouden steeds hun waarde in de ogen van hun vader"

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Nada

Volgens mij zeg ik juist dat realisatie niks oplevert. En dat er mbt leraarschap of verhalenvertellers niets verandert. Wel ben ik nieuwsgierig naar het onderscheid dat je maakt tussen mentale en wezenlijke realisatie. Wat je onder mentale realisatie verstaat heb je beschreven, wat je onder wezenlijke realisatie verstaat nog niet. Dus misschien wil je daar iets meer over zeggen?

In de mentale realisatie voltrekt zich een her-kenning van het ,Kennen', en gaat de her-kenning door voor de zogenaamde realisatie, dan is de her-kenning nog compleet overgeleverd aan de fratsen en frasen van een wie'.
De verschuiving van perspectief wisselt dag op dag, maand op maand, jaar op jaar vele keren op de dag. Van de wie' naar de her-kenning en van de her-kenning naar de wie', al gelang het de wie' zo uitkomt.. dat is de mentale realisatie.

Wezenlijke realisatie daarentegen is het ,Kennen' zijn, 24/7.
Er is dan geen verschuiving van perspectief meer gaande. Wezenlijke realisatie is de constant onmiddellijk bewuste ondervinding Wat' te zijn, ongeacht of de bestaans voorwaarden nopen tot waken of slapen. Wezenlijke realisatie is puur wezenlijk, dit in tegenstelling tot de mentale realisatie wat meer een ervaren/beleven is van de psyche/geest gesteldheid in het perspectief van de her-kenning Wat' te zijn.

Het ogenschijnlijk schaakmat zetten van zowel de vraag als het antwoord, dat beide behoren tot direct Wat is', is bv de uitkomst van mentale realisatie, dit vanwege het onmiddellijke feit dat zowel de conclusie alswel de constatering verschijnen na' het ,Kennen'.

Wezenlijke realisatie is letterlijk Niets'-zeggend! en ontkracht constant roerloos alle duiding/verwijzing wat er aan zeggenschap over verschijnt.
Nochtans is de zin van duiding/verwijzing hiertoe, dat het de potentie aan onderscheidend vermogen uitdaagt tot het moment' dat het onderscheid als 'waan' wordt herkent.
Waar het onderscheid geen geldigheid meer heeft is de realisatie Wezenlijk.
Wezenlijke realisatie wordt moeiteloos verwerkt binnen de contouren van ervaren/beleven te bestaan als zodanig.

Ik ben mij z??r bewust van het relatief niks-zeggende van wat ik hierover te zeggen heb.

[Puppetji]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Ik ben mij z??r bewust van het relatief niks-zeggende van wat ik hierover te zeggen heb.

Goed dat je het zelf aanhaalt, want ik vind het niks-zeggende woorden voor de woorden bla-bla-bla. Maar daarmee past je niks-zeggendheid helemaal in Theo's niet-doen kader.

Eigenlijk is het allemaal poepsimpel h?: de mens zegt-niks, doet-niets, weet-niets, alles gebeurt.
Hupla, gedegen zelfonderzoek afgerond.

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Wezenlijke realisatie daarentegen is het ,Kennen' zijn, 24/7.

Daar een forum dient om op te bla-bla-bla'en, dan maar effe verder over je wezenlijke realisatie concept.
Zie jij iemand als voorbeeld van een wezenlijk gerealiseerde die 24/7 in 'kennendheid' vertoeft? Zo iemand moet zeker het hoofd helder, het hart mild en de handjes laten wapperen.
Of kan een individu alleen de 'wezenlijke realisatie' in zichzelf kennen of niet kennen?