No, that was a sword in a field ....

[moi]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Het verwijst voor mij naar dat wat het onderwerp van onderzoek is, maar wat niet als object gevonden kan worden (dat is dan weer de paradox) en dat ook wel 'Het Onmiddellijke Zien' kan worden genoemd. Het is Dat wat aan alles vooraf gaat. Het is Dat ontdaan van emoties, interpretaties, gedachtes, invullingen; dat zijn allemaal achteraf er aangeplakte gevolgtrekkingen.

Rob wat maakt het dat je er opeens omheen draait?
Was het niet direct duidend opzich?
Een Zwaard een zwaard.
Was er een gedachte bij, die moest worden onderzocht?
Of was het een kwestie van Zien.
Of werden de dingen gewoon bij de naam genoemd en daarmee basta.
I.p.v. Haar beeldspraak in egovleierij.
In dit moment van het kleine onderdeel van het geheel in de film, ligt de hele film toch al besloten?

Maar goed ik kan me natuurlijk vergissen en een eigen interpretatie afgeven op een voor mij compleet geheel.
Zoals het ook voor jou en ieder ander werkzaam is, zelfs het karakter in de film haar waarheid graag wenste te ervaren als waar.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Ze is jong, naïef, ontvankelijk, ze durft zelfs te twijfelen.. Bij haar zie ik bereidheid, bij jou niet..

Met dank, dat is dus wat jij wilt zien.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Het verwijst voor mij naar dat wat het onderwerp van onderzoek is, maar wat niet als object gevonden kan worden (dat is dan weer de paradox) en dat ook wel 'Het Onmiddellijke Zien' kan worden genoemd.

Prachtige interpretatie van het onmiddellijk zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Het is Dat wat aan alles vooraf gaat. Het is Dat ontdaan van emoties, interpretaties, gedachtes, invullingen; dat zijn allemaal achteraf er aangeplakte gevolgtrekkingen.

Schitterend.

Jammer alleen dat je moet kiezen voor de woorden 'ontdaan van aangeplakte gevolgtrekkingen' dat kan lijken op een aanmoedigen dat niet te doen. Zoals je ook Aad soms wel eens kunstmatig emotieloos ziet doen om Dat te willen lijken.

[moi]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Het verwijst voor mij naar dat wat het onderwerp van onderzoek is, maar wat niet als object gevonden kan worden (dat is dan weer de paradox) en dat ook wel 'Het Onmiddellijke Zien' kan worden genoemd. Het is Dat wat aan alles vooraf gaat. Het is Dat ontdaan van emoties, interpretaties, gedachtes, invullingen; dat zijn allemaal achteraf er aangeplakte gevolgtrekkingen.

Een opzichzelfstaand mooie uiteenzetting,

maar in betrekking tot de verwijzing betreffende het filmpje wellicht een misinterpretatie.

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Met dank, dat is dus wat jij wilt zien.

Ben jij bereid om voor heel even van jouw onbuigzame manier van ''zien'' af te stappen, en door de ogen van een ander te kijken/zien?
Tot nu toe heb ik jou alleen maar net alsof zien doen, want je komt ieder keer weer op jouw 'mantra's' uit. Je doet alsof je met de ander in gesprek gaat, en de ander ziet, maar je hebt al je conclusies getrokken voor dat de persoon al geboren was, lijk het..
''Jij weet wat je bent'', en ''jij bent hier om dienstbaar te zijn''..Keer op keer sluit je een gesprek met die twee 'mantra's'.
Durf een keer die kreten los te laten, en kijk mee.. met wie dan ook.. en kijk mee niet met het doel om de ander te helpen, maar om alleen jezelf te zien.

Je bent hier omdat jij die behoefte hebt Renoir, en jij hebt keer op keer iemand nodig die jij een dienst kan bewijzen, omdat jouw ego daar aan verslaafd is!

Bedank nederig aan een ieder die met jou in gesprek gaat, en wees dienstbaar aan jouw krijsende behoefte om diensten te bewijzen Renoir.

[Nadje]

Ik had eerlijk gezegd geen idee waar het over ging. Ik zag alleen dat het Dustin Hofman was. Die actrice kende ik niet. En ik zag later pas dat het over Jeane d'Arc bleek te gaan.

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Ik had eerlijk gezegd geen idee waar het over ging. Ik zag alleen dat het Dustin Hofman was. Die actrice kende ik niet. En ik zag later pas dat het over Jeane d'Arc bleek te gaan.

Snapte je echt niet wat ze mee ''wilde zeggen". Dat haar ''illusies'' ontmaskerd werden, en haar wereldje in elkaar stortte?

Ik ga de hele film zien, want nu wil ik weten of Dustin een soort van verschijning was, of iemand van de Inquisitie. Of gewoon een monnik, weet ik veel of de Inquisitie rond die tijd nog bestond?

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Snapte je echt niet wat ze mee ''wilde zeggen". Dat haar ''illusies'' ontmaskerd werden, en haar wereldje in elkaar stortte?

Ik zag dat dat gebeurde, ja dat klopt.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

Een opzichzelfstaand mooie uiteenzetting,

maar in betrekking tot de verwijzing betreffende het filmpje wellicht een misinterpretatie.

Ga je me de 'ware' interpretatie geven?

Alle interpretatie is mis, omdat het 2de hands is.

Zeg Moi, waar wilt gij henen?

[Aart]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

Volgens mij liet deze wijze man niks anders zien dan dat een zwaard een zwaard IS en het veld het veld IS,

Niet de wil van de illusie die het één of ander teken..............vind.
Ze daardoor weer een illusie armer werd.
Ze wilde zoooooo graaggg.........een betekenis geven ( een teken van God ).
Draaide het daar niet om om?, dat inzicht?

De illusie te doorzien dat er bv. een tuinslang om een boom gewikkeld zit en men zo graag de definitie eruit wil trekken te zien dat er iets is wat iets vasthoud?

Terwijl het een doodgewone tuinslang rond een boom gewikkeld IS?

Zijn wij in staat die droombeelden achter ons te laten en de materie te laten voor wat het werkelijk is?
Direct, zonder zweefbeeld?

Of die man wijs IS weet ik niet maar ik zag wel een man.

Wij zijn in staat zonder 'eigen filter' de werkelijkheid in te kleuren.

Dat 'zonder eigen filter kijken' zou ik directe waarneming kunnen noemen.

Er is een werkelijkheid die voor een ieder gelijk is.

Dan is voor een ieder een boom, een boom.

Een eigen filter zegt bv; dat is een mooie boom of bomen zijn gevaarlijk (mits je die ervaring hebt gehad) want die kunnen op je huis vallen.