Hoe egowerking te herkennen

[moi]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Dat ontken ik ten stelligste omdat ik weet dat er zich ter dezerzijde geen inmenging door middel van een ego plaatsvindt. Dat is voor een geoefend (egoloos) oog ook te zien maar daar beschik je dan kennelijk niet over.
Dit alles niet in verwijtbare zin, want dat zou het ego maar van streek maken, maar als mededeling dat er zoiets als belangeloos (niet-ego-georienteerd) meekijken bestaat.

Je bent niet in staat dat te weten omdat zich dat aan deze zijde bevindt waar niet jij maar waar ik zicht op heb. Je kunt een vermoeden uitspreken dat ik middels een ego naar jou kijk maar zekerheid heb je dienaangaande niet.

De manifestatie van ego BLIJKT dan ook een schepping van jou zelf te zijn.

Je spreekt jezelf hier tegen.
Je vult namelijk zelfs geen vermoeden in voor de 'ander' maar een stellige zekerheid van miskende inzichten.

[moi]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

ik reageer op meer dan alleen maar vragen aan mij gericht. Ik blijk ook nog wel eens op onjuist gedeclameerde zienswijzen en gezegden te reageren.

Wat in jou ogen onjuist gedeclameerde zienswijzen en gezegden zijn, zijn per definitie enkel onjuist voor jou en kunnen zelfs voor de 'ander' inzichten aanreiken die 'hen' juist verder helpen.

En wat is onjuist he, dat wat jij ervan vind, vanuit je onderzoek op waarheden?
Kom op Renoir ieder onderzochte waarheid is de volgende leugen in de leugen.

Elke aanrijking is een eerste stap op ontrafeling, maar de enige Waarheid is die geld voor diegene die dat herkent.

De Waarheid is onbenoembaar.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

Daar je je op mij ging richten en dit niets van doen had, waar ik het met Marie over had en Marie wijs genoeg is ,eruit te halen wat voor haar een bijdrage kan zijn of niet en jij je gelijk niet hoeft te halen uit een correctie die jou totaal niet aangaat.

De aanleiding was onder andere dat je Marie geen direct antwoord gaf op haar 'ik ben' vraag en je ten tweede tegemoet kwam aan haar verlangen en mijn interventie dientengevolge alles van doen had met Marie, zei het met jouw antwoorden aan Marie. Ik geloof je direct dat Marie wel in staat is er uit te halen wat voor haar een bijdrage kan betekenen maar juist omdat het een tegemoetkoming aan ego betrof en niet aan 'wat' zij is intervenieerde ik.

Denk je dat Marie niet voor haarzelf kan spreken?

Wat een vraag, Marie blijkt meer dan mondig maar Marie is behoudend ten aanzien van datgene waarvan ze geloofd dat ze dat is en in dat deel heb ik maar heel weinig vertrouwen.

Als het haar dwars zat wat ik haar aangaf, dan hoorde ik het wel van haar, en jij hoeft je stempel er dan voor de zoveelste keer niet op te leggen, wat in jou ogen fout geacht word.

Alles wat ego niet behaagt zit ego dwars Moi dus als het ego niets van zich laat horen ben ik het kennelijk aan het plezieren. Niks horen is een omgekeerde graadmeter, je moet juist veel protest horen dan zit je op de juiste weg.

Bemoei je met je eigen teksten naar haar toe en afwijkingen in jou ogen behoeven geen correcties.

Ik intervenieerde, nogmaals, omdat je ego aan het plezieren bent. Je moet echt inzien hoe ego werkt anders ben je op de verkeerde manier behulpzaam. Meer dan dat wilde ik er helemaal niet mee zeggen.

Wat voor jou als waarheden geld, kan in elke vorm anders, per definitie zelfs tot waarheid komen.

Wanneer je dat gedegen zelfonderzoek werkelijk praktiseert herken je gaandeweg datgene wat Waarheid is, een andere mogelijkheid is er niet.
Alles wat wij hier met elkaar delen ook mijn woorden zijn subjectieve waarheden al zijn sommige meer op de weg naar dat wat Waarheid is dan andere.

Je hebt de unieke waarheden niet alleen in pacht mijn beste.

Alle uitgesproken waarheden blijven subjectief totdat je ze leert herkennen.

Dit nog even toevoegend aan bovenstaande afronding anders zeg je weer dat ik niet wil antwoorden.

Die verwachtte ik niet, die wilde je in het draadje Marie's perikelen toch niet hebben?

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

Je spreekt jezelf hier tegen.
Je vult namelijk zelfs geen vermoeden in voor de 'ander' maar een stellige zekerheid van miskende inzichten.

Je bedoelt te zeggen dat je ziet dat ik mij zelf tegenspreek. Dat jij niet in mijn kop kunt kijken en iets zeggen over hoe zich daar iets in de ego dan wel onpersoonlijke sfeer afspeelt dat kan ik toch wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid beweren toch?

Dat ik mezelf tegenspreek is niet het geval omdat er twee punten van zien zijn waarvan je er kennelijk één niet beheerst. Er bestaat oftewel een zien vanuit ego en er bestaat een zien vanuit dat wat je bent, oftewel het onpersoonlijke zien. Je ziet mij slechts vanuit ego.

Als je een ego ziet reageren dan kun je egogericht zijnde niets anders dan een ego zien dat reageert. Kijk je onpersoonlijk, oftewel egoloos, dan zie je niet per se dat ego reageren maar kun je ook de reactie in egoloosheid zien, oftewel de zuiverheid van de intentie die achter de reactie steekt. Kun je dat niet dan ben je beperkt in je zien.

Wanneer je als ego een ander zijn ego ziet mag je dus als onbekwaam worden verondersteld egoloosheid te zien. Dat is niet mijn voorrecht of mijn superioriteitsgevoel ten opzichte van jou, dat kan iedereen verwerven door gedegen zelfonderzoek te doen.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

Wat in jou ogen onjuist gedeclameerde zienswijzen en gezegden zijn, zijn per definitie enkel onjuist voor jou en kunnen zelfs voor de 'ander' inzichten aanreiken die 'hen' juist verder helpen.

Dat is op zich juist, alleen wat ego voor zichzelf goed dunkt daar heb ik dan vervolgens weer geen hoge pet van op omdat het altijd is ingegeven door egocentrische motieven.

En wat is onjuist he, dat wat jij ervan vind, vanuit je onderzoek op waarheden? Kom op Renoir ieder onderzochte waarheid is de volgende leugen in de leugen.
Elke aanreiking is een eerste stap op ontrafeling, maar de enige Waarheid is die geld voor diegene die dat herkent. De Waarheid is onbenoembaar.

Het is met deze uitlating wel duidelijk dat je niet aan waarheidvinding doet of hebt gedaan. Dat wat Waarheid is dat blijft universeel en geen onderwerp van tegenstellingen. Verschillen wij in waarheid dan is het geen Waarheid maar hebben wij een andere mening, zo makkelijk is dat. Echter ben je in Waarheid, ZELFgereaiseerd, aangekomen of woorden van gelijke strekking, dan is de kans dat je onwaarheid spreekt in je mening al weer iets afgenomen.

[moi]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Je bedoelt te zeggen dat je ziet dat ik mij zelf tegenspreek. Dat jij niet in mijn kop kunt kijken en iets zeggen over hoe zich daar iets in de ego dan wel onpersoonlijke sfeer afspeelt dat kan ik toch wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid beweren toch?

Dat ik mezelf tegenspreek is niet het geval omdat er twee punten van zien zijn waarvan je er kennelijk één niet beheerst. Er bestaat oftewel een zien vanuit ego en er bestaat een zien vanuit dat wat je bent, oftewel het onpersoonlijke zien. Je ziet mij slechts vanuit ego.

Als je een ego ziet reageren dan kun je egogericht zijnde niets anders dan een ego zien dat reageert. Kijk je onpersoonlijk, oftewel egoloos, dan zie je niet per se dat ego reageren maar kun je ook de reactie in egoloosheid zien,
koftewel de zuiverheid van de intentie die achter de reactie steekt. Kun je
dat niet dan ben je beperkt in je zien.
Wanneer je als ego een ander zijn ego ziet mag je dus als onbekwaam worden verondersteld egoloosheid te zien. Dat is niet mijn voorrecht of mijn superioriteitsgevoel ten opzichte van jou, dat kan iedereen verwerven door gedegen zelfonderzoek te doen.

Typisch toch dat bij mij presies het omgekeerde laat zien, wat je in bovenstaande aangeeft.
Wij gaan manco in het samen communiceren, laten we het daar maar op houden.
Je hoeft enkel Renoir in Moi te veranderen en komen dan gelijk aan.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Je bedoelt te zeggen dat je ziet dat ik mij zelf tegenspreek. Dat jij niet in mijn kop kunt kijken en iets zeggen over hoe zich daar iets in de ego dan wel onpersoonlijke sfeer afspeelt dat kan ik toch wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid beweren toch?

Dat ik mezelf tegenspreek is niet het geval omdat er twee punten van zien zijn waarvan je er kennelijk één niet beheerst. Er bestaat oftewel een zien vanuit ego en er bestaat een zien vanuit dat wat je bent, oftewel het onpersoonlijke zien. Je ziet mij slechts vanuit ego.

Als je een ego ziet reageren dan kun je egogericht zijnde niets anders dan een ego zien dat reageert. Kijk je onpersoonlijk, oftewel egoloos, dan zie je niet per se dat ego reageren maar kun je ook de reactie in egoloosheid zien, oftewel de zuiverheid van de intentie die achter de reactie steekt. Kun je dat niet dan ben je beperkt in je zien.

Wanneer je als ego een ander zijn ego ziet mag je dus als onbekwaam worden verondersteld egoloosheid te zien. Dat is niet mijn voorrecht of mijn superioriteitsgevoel ten opzichte van jou, dat kan iedereen verwerven door gedegen zelfonderzoek te doen.

Je uitleg wordt steeds helderder. Mooi hoor.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

Typisch toch dat bij mij presies het omgekeerde laat zien, wat je in bovenstaande aangeeft.
Wij gaan manco in het samen communiceren, laten we het daar maar op houden.
Je hoeft enkel Renoir in Moi te veranderen en komen dan gelijk aan.

Laten we dan even een paar berichten onder de loep nemen en becommentarieren.

Bericht #7

Egoloosheid zou niet komen met 'wil je ook een aai over je bolletje?' dat is een schoolvoorbeeld van ego dat 'ego zich te kort gedaan voelen' ziet. Egoloosheid zijnde heb ik geen behoefte aan een aai over het bolletje.

Dan bericht #12

Egoloosheid komt niet met het pleasen van ego 'Je hebt gelijk hoor liefje' en egoloosheid vertegenwoordigende zal het mij een rotzorg zijn of ik gelijk heb.

In bericht #15 kan niet vanuit egoloosheid gezien zijn dat communicatie onmogelijk is ergo je hanteert hier het ego ziet ego blikveld. Vanuit egoloosheid zul je altijd de egoloze modus hanteren en er nooit instinken om met ego antwoorden terug te kaatsen.

Bericht #17

Ego heeft altijd valse argumenten en zo ook hier suggereer je dat ik de vervuiler ben van Marie's draad met jou verontschuldigen aan Marie voor mijn mis'daad. Egoloosheid ziet onder alle omstandigheden v??l meer dan ego bij machte is te zien en die onmogelijkheid noem jij dan spoken zien omdat die mogelijkheid bij je ontbreekt.

Ik kan nog wel verder gaan maar ik vind dit wel genoeg voorbeelden.

P.s.
Ik had al op publiceren gedrukt maar ik kom nog even een aanvulling geven.
Eigenlijk moet ik er voor ego altijd even bijzetten dat het niet mijn intentie is je met 'het door mij geziene' af te troeven en dat de voorbeelden alleen voor het inzicht dienstig zijn. Voor mij spreekt dat vanzelf dat dat de intentie is maar ego voelt zich altijd meteen in zijn hemdje gezet en dan moet het weer zo in de verdediging en krabben en bijten.

[moi]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Laten we dan even een paar berichten onder de loep nemen en becommentarieren.

Bericht #7

Egoloosheid zou niet komen met 'wil je ook een aai over je bolletje?' dat is een schoolvoorbeeld van ego dat 'ego zich te kort gedaan voelen' ziet. Egoloosheid zijnde heb ik geen behoefte aan een aai over het bolletje.

Dan bericht #12

Egoloosheid komt niet met het pleasen van ego 'Je hebt gelijk hoor liefje' en egoloosheid vertegenwoordigende zal het mij een rotzorg zijn of ik gelijk heb.

In bericht #15 kan niet vanuit egoloosheid gezien zijn dat communicatie onmogelijk is ergo je hanteert hier het ego ziet ego blikveld. Vanuit egoloosheid zul je altijd de egoloze modus hanteren en er nooit instinken om met ego antwoorden terug te kaatsen.

Bericht #17

Ego heeft altijd valse argumenten en zo ook hier suggereer je dat ik de vervuiler ben van Marie's draad met jou verontschuldigen aan Marie voor mijn mis'daad. Egoloosheid ziet onder alle omstandigheden v??l meer dan ego bij machte is te zien en die onmogelijkheid noem jij dan spoken zien omdat die mogelijkheid bij je ontbreekt.

Ik kan nog wel verder gaan maar ik vind dit wel genoeg voorbeelden.

P.s.
Ik had al op publiceren gedrukt maar ik kom nog even een aanvulling geven.
Eigenlijk moet ik er voor ego altijd even bijzetten dat het niet mijn intentie is je met 'het door mij geziene' af te troeven en dat de voorbeelden alleen voor het inzicht dienstig zijn. Voor mij spreekt dat vanzelf dat dat de intentie is maar ego voelt zich altijd meteen in zijn hemdje gezet en dan moet het weer zo in de verdediging en krabben en bijten.

Ik ga niet meer in op je ego spelletjes.

Eigenlijk moet ik er voor ego altijd even bijzetten dat het niet mijn intentie is je met 'het door mij geziene' af te troeven en dat de voorbeelden alleen voor het inzicht dienstig zijn. Voor mij spreekt dat vanzelf dat dat de intentie is maar ego voelt zich altijd meteen in zijn hemdje gezet en dan moet het weer zo in de verdediging en krabben en bijten.

Om maar even je eigen woorden te gebruiken, kan je er ook niet meer wat anders van maken.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

Ik ga niet meer in op je ego spelletjes.

Nou zeg... vreemd idee heb je van spelletjes en dat je niet even wilt meekijken nu ik het speciaal voor jou inzichtelijk heb gemaakt opdat je het zelf ook kunt zien.

Tot de volgende clash dan maar weer.