Categorie 2

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Juist!

Een mens moet niets, er moet gewoon gerealiseerd zijn dat die 'mens' niet is wat je bent. Wat je bent is zelfs geen "Dat", geen "Zijt", noch een "Gij".

Het kwam mij over dat dit vroeger helder voor je was, waar is die helderheid gebleven???

Wat zegt jouw helderheid over wat je (wel) bent ...?

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Wat zegt jouw helderheid over wat je (wel) bent ...?

Helderheid spreekt niet.
Helderheid wikkelt zich gewoon niet rond een concept te zijn.
Concepten komen en gaan in helderheid.
Eén zo'n concept kan zich verwikkelen rond concept te zijn.

Zolang er geen verwikkeling ontstaat, ontstaat er geen onhelderheid.

Helder?

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Helderheid spreekt niet.
Helderheid wikkelt zich gewoon niet rond een concept te zijn.
Concepten komen en gaan in helderheid.
Eén zo'n concept kan zich verwikkelen rond concept te zijn.

Zolang er geen verwikkeling ontstaat, ontstaat er geen onhelderheid.

Helder?

Nee, niet helder.

Wat je zelf al had kunnen concluderen uit je eigen tekst.
Want als helderheid niet spreekt (zoals je schrijft) en je gebruikt toch tekst,
dan is dat niet van 'helderheid'.

In dit ondermaanse kunnen we gewoon gebruik maken van taal.
Enige voorzichtigheid, en vooral zorgvuldigheid is daar bij op zijn plaats.
Het gebruik van zo helder mogelijke definities, waar Hab aan refereert, is noodzakelijk.

Of ben je ook al gezonken in de zee van neo-advaita met haar gebrabbel?

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Nee, niet helder.

Inderdaad. Helderheid zit nooit in de uitleg, daar is het dus ook niet terug te vinden.
De helderheid is er als er geen houvast meer nodig is.
De onhelderheid is er als er aan iets vastgehouden wordt.
Dit heeft nog niets met taal te maken.
De taal verraadt gewoon de houvast (de klare taal) die men nodig heeft. En het dus niet omkunnen met taal die geen houvast meer nastreeft.

De onhelderheid, sloeg dan ook niet op de taal, maar op het verwikkeld geraken rond een concept te zijn. Dat is onhelderheid, helderheid is vrij van deze verwikkeling. Vrij van houvast nodig hebben.

Daarom is de meest directe weg niet die van taal helder te krijgen, maar de verwikkeling rond concepten te ontdoen, helderheid helder (zonder houvast) te laten zijn.

Ligt dit je niet, ook goed. Ga dan de weg van de klare houvast. Er is niet iemand die je tegenhoudt.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Wat je zelf al had kunnen concluderen uit je eigen tekst.
Want als helderheid niet spreekt (zoals je schrijft) en je gebruikt toch tekst,
dan is dat niet van 'helderheid'.

Helemaal juist. Helderheid kan niet spreken en helderheid kan je ook niet spreken. Tekst dient dus niet om Realisatie te verhelderen, dat kan het niet, tekst is conceptueel, met concepten kan je nooit helderheid raken. Tekst (in de zin van Realisatie) heeft dus maar één functie: je te brengen naar het onderzoek van de tekst-grijper. De tekst hoeft daarom niet helder te zijn, hetgeen de tekst met je doet (klaar of niet) daarvan is het de "je" aan wie het iets doet wat onderzocht dient te worden. Het brengt gelegenheid tot onderzoeken van subject naar voor. Of, als dat onderzoek al gebeurd is, gelegenheid tot doorpakken op het toch weer aangedaan zijn. Wie kan er aangedaan zijn door 'vage' woorden? Die wat houvast nodig heeft.
Zo eenvoudig is het.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

In dit ondermaanse kunnen we gewoon gebruik maken van taal.
Enige voorzichtigheid, en vooral zorgvuldigheid is daar bij op zijn plaats.
Het gebruik van zo helder mogelijke definities, waar Hab aan refereert, is noodzakelijk.

Het is noodzakelijk voor een iemand die houvast vindt in taal. Dat is klaar en duidelijk en wat zich hier op het forum ook overduidelijk laat zien.

In plaats van die houvast te gaan versterken, kan je hem ook gewoon doorzien als zinloos. Dat is geen neo-advaita, dat is directe advaita, zonder de omweg van het 'klaar' conceptualiseren. Direct naar de kern van de zaak: niet-twee, niet-conceptueel.

Neo-advaita is gaan aannemen als een iemand dat er niets te doen valt.

[Dorje]

En BTW @Rob, ook fijn je weer terug te zien op het forum.

Alle oude bekenden komen weer eens in het potje roeren.
Als ons katertje van huis is, dansen de muizen weer op tafel.
Toegegeven: er is dan weer wat ruimte op de tafel.

Gezellig!

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

De helderheid is er als er geen houvast meer nodig is.

Even een korte reactie op basis van een korte quote uit je bericht.

Je haalt 'werkelijkheden' door elkaar. Die van het absolute en van het relatieve.

Er is niks mis met houvast. Als je een krakkemikkig trappetje afgaat kan het handig zijn dat er houvast is aan een trapleuning. Zo geldt dat voor alles in het ondermaanse of wel relatieve.

Er is de helderheid van het Absolute.
En er is de helderheid van het relatieve.
In het donker is het handig om een zaklamp bij je te hebben die het doet. Dat geeft helderheid. In het relatieve weliswaar. Maar erg nuttig.

Ik vind het een vorm van escapisme, als er bij termen als houvast en helderheid telkens terug gegrepen wordt op dat wat 'geldig is in het Absolute'. Wees gewoon zo helder mogelijk in je taalgebruik, dan is dat wat gezegd en geschreven wordt helder voor zo veel mogelijk mensen. En als het nog niet helder is voor iemand, dan lichten ( ) we het even toe.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

En BTW @Rob, ook fijn je weer terug te zien op het forum.

Alle oude bekenden komen weer eens in het potje roeren.
Als ons katertje van huis is, dansen de muizen weer op tafel.
Toegegeven: er is dan weer wat ruimte op de tafel.

Gezellig!

Dank je!

Ik moet eerlijk zeggen dat het me moeite kost. Ik kan steeds slechter tegen onzin. Ik had wat vragen voor onze Vlaamse vriend die inmiddels op de motor vertrokken is, en de antwoord gaan over een filmpje wat je moet bekijken. Ik stoor me er aan dat hij de gelegenheid heeft gekregen om hier zijn verhalen voor gebruik van stimulerende middelen zo voluit te ventileren en het gelul wat er op volgt van zogenaamd inzicht waar het toe zou hebben geleid. Het forum onwaardig, vind ik. En dat is niet omdat ik iets tegen stimulerende middelen heb; maar probeer eerst wat evenwicht te vinden, voordat je er gebruik van gaan maken en niet andersom.

Afijn, we gaan het zien hoe ver het deelnemen deze keer zal reiken...

Groet!

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Je haalt 'werkelijkheden' door elkaar. Die van het absolute en van het relatieve.

Neen, mijn beste, ik heb het enkel over Realisatie, niet over trapjes opgaan, niet over mijn kinderen van school halen, niet over groentjes kweken en broodjes bakken... daar, mijn beste, is klare taal en houvast nuttig. Ik heb het enkel over Realiseren wat je bent en daar ging je vraag trouwens ook over.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Tekst (in de zin van Realisatie) heeft dus maar één functie: je te brengen naar het onderzoek van de tekst-grijper. De tekst hoeft daarom niet helder te zijn, hetgeen de tekst met je doet (klaar of niet) daarvan is het de "je" aan wie het iets doet wat onderzocht dient te worden. Het brengt gelegenheid tot onderzoeken van subject naar voor. Of, als dat onderzoek al gebeurd is, gelegenheid tot doorpakken op het toch weer aangedaan zijn. Wie kan er aangedaan zijn door 'vage' woorden? Die wat houvast nodig heeft.
Zo eenvoudig is het.

[Vagebond]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Wat is radicaal zelfonderzoek?

Hoe lang kan je ouwehoeren over iets dat wanneer je het opzoekt in het woordenboek toch redelijk helder is volgens mij.

Radicaal: Grondig, ingrijpend, geheel en al.
Zelf: Identiteit, Ikzelf, persoon, innerlijk.
Onderzoek: Nasporing, Navorsing.

Nou dat lijkt mij niet mis te verstaan te zijn...

Grondige nasporing, navorsing, naar de eigen persoon, het eigen innerlijk, de eigen identiteit...

Dus om kort te gaan hebben we het dan over wat hier gepriegel in de marge genoemd wordt door deze en gene, maar dan radicaal gepriegel...

Wat dus volgens mij ontbreekt is de overstijgende trap, over het zelf heen, waar sommigen onder ons, volgens mij, steeds naar wijzen...

Kan het mis hebben natuurlijk

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Je kan je eerder quote wel inkaderen om je woorden kracht bij te zetten maar het blijft vreemd. En je heb geen keus anders dan de gelegenheid te laten liggen als de boodschap niet overkomt. Alles wat je probeert over te brengen is al ontdaan van betekenis en dat moet voor mij dan een uitmuntende kans zijn door te pakken, in de zin nog meer woorden te ontdoen van betekenis. Is het, in jouw optiek, niet beter om bijvoorbeeld de betekenis van woorden om te zetten in iets totaal anders zoals dat de betekenis van suiker bijvoorbeeld gras wordt. Dat lijkt me pas doorpakken.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Als 'wat je bent zonder een concept (houvast) die er betekenis aan geeft' gerealiseerd is, zijn woorden geen enkel probleem meer:

Ik heb het niet over problemen, ik heb het over gebruik door jou van alsmaar meer woorden om die woorden vervolgens als betekenisloos te bestempelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

En het hoeft niet eens je intentie te zijn iets op te heffen dat betekenis geeft. Intentie is nog steeds broodjes bakken om hongerige magen te voeden (hongerig naar kennis). Er hoeft alleen onderzocht te worden of die wat betekenis zo nodig heeft een bestaansgrond heeft. Als daarvan gezien is dat er geen bestaansgrond is, is ook gezien dat betekenis geen bestaansgrond heeft. Dan is er spontaan ontdoen van betekenis. Spontaan inzicht. En... spontaan woorden gebruiken zonder er nog aan vast te houden, zonder ze nog vaste betekenis toe te kennen: vaag voor zij die wel die houvast nodig hebben.

Woorden zijn dragers van boodschappen als ze overgebracht zijn hebben ze hun functie verloren, hoezo houvast nodig hebben. Als je woorden hun functie gaat ontnemen hoe is dat elkaar verstaan dan mogelijk al dan niet spontaan.

Wat is dit trouwens voor een vreemde zinsconstructie 'Er hoeft alleen onderzocht te worden of die wat betekenis zo nodig heeft een bestaansgrond heeft.'. Als dat het effect of nevenverschijnsel is van betekenisloos maken kun je daar beter maar mee stoppen.