Nothing to do

[Ogenblik-sem]

Oorspronkelijk geplaatst door diane

"Doen waartoe je getrokken wordt", zeg je.
Dit betekent al een opening, een innerlijke bereidheid om dat spoor blindelings te volgen, niet wetende wat je te wachten staat, geen glorieuze verwachtingen meer van een happy end.
Dat vraagt ook moed.

Het ging mij meer om de vaak gehoorde oproep om niets meer te doen qua onderzoek. Dan zou alles vanzelf in orde komen. Dit kan toch slechts "gedaan" worden (in feite niet-doen) als de illusie van het afgescheiden zelf grondig doorzien is?
Intussen wordt dit "stoppen" e.d. vaak aangegrepen door vele satsang gangers om met behoud van een persoonlijk zelf..lekker verlicht te zitten wezen.
Dit "stoppen" moet dan volgens mij eerst tot op de bodem begrepen worden, anders houdt men zichzelf voor de gek.
Pas dan volgt moeiteloos en op geheel natuurlijke wijze het "stoppen".
Zodat dit - alweer - niet "gedaan" kan worden.

opening...innerlijke bereidheid...spoor blindelings te volgen, niet wetende wat je te wachten staat...moed...de illusie van het afgescheiden zelf grondig doorzien.... stoppen....

Is m.i. wat er gebeurt en niemand die het 'doet.'
Al is die indruk er wel en dat komt door het denken.

Zelfs: ...'wordt dit "stoppen" e.d. vaak aangegrepen door vele satsang gangers om met behoud van een persoonlijk zelf..lekker verlicht te zitten wezen.' is wat er gebeurt en geen enkele satsangganger die het 'doet.'
Alles gebeurt in totale samenhang met de werkzaamheid van het totale gemanifesteerde universum.
Alles is 1 werkzaamheid/bewustzijn.

Daar in leeft geen enkel zelfstandig handelend en denkend wezen.

[Ogenblik-sem]

Oorspronkelijk geplaatst door diane

In het geval van verslaving vind ik dit niet zozeer iets van "hogerhand"..
Dit heeft een absoluut chemische-neurologische basis waardoor bepaalde delen van het brein constant om meer, meer staan te gillen.

Er is ook geen 'hogerhand.'
Er is enkel de totale samenwerkende werking van het totale universum.

Chemische-neurologische werkingen werken in totale samenhang met de werkzaamheid van het totale universum.
Er werkt niks aparts -> afgescheiden van de werking van het gehele universum.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Alles is 1 werkzaamheid/bewustzijn.

Daar in leeft geen enkel zelfstandig handelend en denkend wezen.

Het tweede blijft een soort van interpretatie,
waarin het eerste het meest een_voudige inzicht is.
wat je 2de zin uiteindelijk overbodig zal maken omdat het dan niet meer belang rijk is. Ook al valt je 2de zin onder die ene werkzaamheid.
Het wordt teruggebracht tot een werkzaamheid van geen belang en geen interpretatie meer, als dat aan de orde is en de rest oplost in dat inzicht.

[Ogenblik-sem]

Oorspronkelijk geplaatst door Esradha

De mens is niet alleenheerser en heeft geen volledige invloed op de dingen die gebeuren. Het hele universum komt inderdaad samen om gebeurtenissen tot stand te brengen. Maar als mens ben je daarin naar mijn idee wel een schakel. Je toekomst ligt niet bij voorbaat vast. Het universum kan signalen je pad op sturen om je te sturen waar je zijn moet, maar je kan ook die signalen negeren en een andere kant op lopen. Je zal weliswaar net zo lang vergelijkbare signalen krijgen totdat je je les wel opgepikt hebt. En daar ligt naar mijn idee wel de invloed van ons mensen.

Als het hele universum inderdaad samenkomt om gebeurtenissen tot stand te brengen, welke schakel ben je dan als mens daarin?
Dan kan een mens hooguit de schakel zijn waardoor gebeurt wat het universum 'laat gebeuren.'

En of de toekomst vast lig of niet, je weet toch niet wat er vast ligt dus 'heb je er niks aan.'

Als het universum je signalen stuurt en het universum heeft jou niet geschikt gemaakt om die op te pikken wie is het dan die dan wel of geen signalen kan oppikken of negeren?
En welke lessen moet je leren als het 't universum is die iemand/jou geschikt of ongeschikt maakt tot lessen leren?

De uiteindelijke vraag is dus: is er iemand die lessen moet leren?
Of is er vermogen tot leren of onvermogen tot leren?
En als er niet geleerd wordt, kan het dan onwil zijn om te leren of is er simpelweg geen vermogen (genoeg) tot leren.
En wat moet er geleerd worden?

...Als 'jij zelf' het zichzelf ontvouwende universum/bewustzijn bent?

[Ogenblik-sem]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Het tweede blijft een soort van interpretatie,
waarin het eerste het meest een_voudige inzicht is.
wat je 2de zin uiteindelijk overbodig zal maken omdat het dan niet meer belang rijk is. Ook al valt je 2de zin onder die ene werkzaamheid.
Het wordt teruggebracht tot een werkzaamheid van geen belang en geen interpretatie meer, als dat aan de orde is en de rest oplost in dat inzicht.

Ja, ha! ha! ha!

Heb 't wel drie keer moeten overlezen wegens 'ingewikkeldheid' van de 'simpeligheid.' )

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Ja, ha! ha! ha!

Heb 't wel drie keer moeten overlezen wegens 'ingewikkeldheid' van de 'simpeligheid.' )

Ja dat komt van (het) zelf ook nog goed, hoe eenvoudig te schrijven.
Teveel woorden kunnen veel kapot maken.

Voor mijn gevoel snap ik ook wel wat je bedoelt. Maar omdat je zo ophangt aan de begrippen niemand en iemand is iedereen daar zo op gefocust.

Het is dus wederom niet relevant, of er wel of niet iemand is. In de duale wereld werkt het toch anders en dat is wel handig om daar rekening mee te houden. Wat Esther op een gegeven moment ook zei, met de plaat die telkens herhaald wordt.

[Ogenblik-sem]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Maar omdat je zo ophangt aan de begrippen niemand en iemand is iedereen daar zo op gefocust.

Het is dus wederom niet relevant, of er wel of niet iemand is. In de duale wereld werkt het toch anders en dat is wel handig om daar rekening mee te houden. Wat Esther op een gegeven moment ook zei, met de plaat die telkens herhaald wordt.

Ja, dat snap ik ook wel.
Dat is h??????l irritant voor een ego.
Ik weet bijna zeker dat het nóg irritanter is dan 'het denken een afwijking' noemen.

Dát soort van ego/denken gaat daar m.i. helem??l van over z'n nek!
En...dan is het niet echt pleite, dat ego.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Ja, dat snap ik ook wel.
Dat is h??????l irritant voor een ego.
Ik weet bijna zeker dat het nóg irritanter is dan 'het denken een afwijking' noemen.

Dát soort van ego/denken gaat daar m.i. helem??l van over z'n nek!
En...dan is het niet echt pleite, dat ego.

Wat snap je wel en wat is irritant?

Dat ego hoeft ook niet pleite,
Het in zicht brengt het vanzelf terug en laat het op zijn plaats vallen.
Maar volgens mij zie jij dat ook wel.
Dat denken in afwijking is uiteindelijk gefocust op het denken,
zoals elke visie gefocust is op de inhoud van een visie.
Wat niet wegneemt dat een visie wel behulpzaam kan zijn.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Wat snap je wel en wat is irritant?

Oh oke ik snap het. Waarom blijf je die plaat dan draaien?
Als je Het in zicht hebt, heb je die echt niet nodig.
Al is dat weer een beperkt ik zicht van mij, blijkbaar heb je het dus wel nodig.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

dan is het niet echt pleite, dat ego.

Dan is de ervaring/beleving van HOE' dat ego van nature is.....onscherp en troebel.