Verschil tussen polariteit en dualiteit

[NN]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

.....angst.

Ja, twijfel, wantrouwen, wanhoop kunnen een gevolg zijn van angst.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Je kan onderzoeken totdat je een ons weegt. Ook jij kan niet ontkennen dat er een mannetje rondloopt die Laurens heet. Die allerhande eigenschappen heeft. Die ooit zijn laatste adem uitblaast.

Bij jou is het 'geloof' duidelijk zichtbaar. Om wat voor reden dan ook heb je (verstandelijk) afstand gedaan van het 'ik'. Maar dat is natuurlijk niet waar het om gaat. Dat kan resulteren in een Laurens die wat minder ik-gericht is. Een wat minder ik-gericht ikje dus?.

Maar daarmee ben je niet automatisch Liefde. Dat vraagt nl wel wat meer dan je onhebbelijkheden afschaffen. Liefde is dan ook geen overtuiging. Het komt -zonder dat je er wat voor hoeft te doen- vanzelf tevoorschijn bij de zelfovergave.

Theo dit zijn allemaal ideeën die aan je ontspringen en die schreeuwen er als het ware om op hun waarheidsgehalte getoetst te worden. Althans zo deden ze zich aan mij voor en nu is dat niet meer nodig want ik ken hun betekenis. Wat ik bij jou zie gebeuren is dat je deze gedachten die aan jou ontspringen voor waar aanneemt, je gelooft ze en draagt ze ook uit.

Nu je ze geschreven hebt staan ze daar nutteloos te wezen tot ik er op mijn beurt iets mee doe en wat je hoopt is dat ik ze tot mij neem, ze van je overneem zodat het ook mijn waarheid gaat worden. Maar beste Theo, ook al heb jij het beste met met mij voor, dat gaat bij mij niet gebeuren. Ik ken mijn en ook jouw gedachten, ik heb ze zelf gehad en onderzocht.

Het enige wat ik voor je kan doen is er mijn subjectieve waarheid tegenover stellen en daar hebben we niks aan want dan krijgen we een discussie wie er het dichts bij de waarheid staat. Het gaat er om dat je je gedachten onderzoekt op waarheid en dat moet je gewoon helemaal alleen zelf doen. Jouw gedachten over mij onderzoeken kan jou lukken maar dat is nog steeds geen zelfonderzoek.

Ik wil wel inhoudelijk op de gedachten die je inbrengt ingaan maar dan alleen om ze aan het wankelen te brengen ten faveure van je eigen onderzoek maar het gaat me er niet om dat ik zo nodig gelijk moet hebben. En alles wat reageert lijkt daar om te draaien.

Oorspronkelijk geplaatst door InX

Is dat waar? Bij Laurens meen ik, ondanks zijn goed-willende intentie ego-loos te zijn, nog steeds een ik-je te bespeuren. Een ik-je wat graag aan anderen laat weten een (net zo gelijkwaardig verstandelijk beperkt) ik-je te hebben. In zekere zin heeft hij ook gelijk natuurlijk. Een ik-je is bij voorbaat verstandelijk beperkt.

Even afgezien of je bevindingen juist zijn, wil je daarmee zeggen dat je vindt dat een ik-je hebben niet goed is of kraai je dat maar na omdat dat hier vaker gezegd is?

De essentie van onderzoek naar het ik-je is dat je de invloeden ervan kent en inziet in hoeverre ze je in je vrijelijke ontwikkeling remt. Je kunt natuurlijk ook anderen, zoals Laurens, tot onderwerp nemen als dat dienstig is om tot inzicht van dat ik-je te komen maar er moet natuurlijk een eerst inzicht zijn dat het ik-je jou beperkt. Als je meent dat een ik-je hebben jou dienstig is dan gaat een onderzoek naar zijn beperkende invloeden natuurlijk niet gebeuren.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Laurens bedoelt het allemaal goed, daar zijn we het over eens.
Maar de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen?.

En de verstandelijke beperking is m.i. dat 'dat' waar we het hier over hebben zich buiten het denken bevindt. Er bestaan geen trucjes of manieren om 'dat' te bereiken. Wel is het goed om ego te doorzien en om aan zijn hoogmoed een einde te maken. Hoogmoed komt voor de val las ik een tijdje terug op dit forum en dat is ook zo.

We kunnen je ideeën wel als onderwerp nemen maar wat schiet je er mee op om goed en fout gedefinieerd te krijgen? Ben je dan niet op weg naar een nieuwe of opgepoetste moraal?

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Ik moet wel toegeven dat mijn denken altijd amechtige pogingen doet om van alles te verklaren. Laurens zal dat wsl uitleggen als 'ego'.

Nee dat doet Laurens niet.

Oorspronkelijk geplaatst door InX

Heel voorspelbaar;). Net zoals hij het als valse romantiek zal zien, dat ik jou nu mooie dromen wens :)
Toch is het onder woorden willen brengen, van ons allemaal, niemand uitgezonderd!, een poging om te willen verklaren, begrijpen.... denk ik ....

Truste Theo, slaap zacht.

Jullie vieren hier je man en vrouw zijn in een context die kennelijk bij je past, ik heb daar geen moeite mee hoor. Het is wat anders om aan dat spanningsveld het begrip Liefde te verbinden.

Oorspronkelijk geplaatst door NN

Als je echt zou luisteren naar gelovigen (dan bedoel ik niet alleen religieuze gelovigen) dan zou je kunnen weten dat vertrouwen voor het gros van hen een fa?ade is waar twijfel en WANtrouwen achter verborgen ligt.
Het vertrouwen gekoppeld aan geloven wat je meent te zien is meestal schijn/illusie.

Geloven is het ontbrekende brugdeel tussen niet weten en weten en manifesteert zich wanneer verstandelijke feiten ontbreken de verbinding te leggen. Als dat weten vervolgens als hoogmoed wordt gezien wil de godvrezende mens niet weten maar liever het geloof in stand houden. Een godvrezend mens leeft in angst voor zijn eigen godheid.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

We kunnen je ideeën wel als onderwerp nemen maar wat schiet je er mee op om goed en fout gedefinieerd te krijgen? Ben je dan niet op weg naar een nieuwe of opgepoetste moraal?

Ja, inderdaad. Een definitie van goed of fout brengt niemand een stap verder.
Net zoals moraal je geen stap verder brengt.

In dit kader heeft het dan ook geen zin om 'ego' als goed of fout te bestempelen. Dat wat we 'ego' noemen brengt echter wel een hele wereld met zich mee. En die 'wereld' ontstaat omdat 'ego' het referentiekader is.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Ja, inderdaad. Een definitie van goed of fout brengt niemand een stap verder.
Net zoals moraal je geen stap verder brengt.

In dit kader heeft het dan ook geen zin om 'ego' als goed of fout te bestempelen. Dat wat we 'ego' noemen brengt echter wel een hele wereld met zich mee. En die 'wereld' ontstaat omdat 'ego' het referentiekader is.

Dat er gezegd zou zijn dat ego fout is is omdat je het geschreven woord op een wijze interpreteert zoals ego dat doet. Ego hanteert regels zoals 'wie niet voor mij is tegen mij' en ziet dus een 'tegen zijn' betreffende zijn aanwezigheid. Het is een kwestie van dat zien en verder onderkennen dat er deze beperking is vanwege het hebben van een ego en je bent onderweg naar zelfonderzoek.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat er gezegd zou zijn dat ego fout is is omdat je het geschreven woord op een wijze interpreteert zoals ego dat doet. Ego hanteert regels zoals 'wie niet voor mij is tegen mij' en ziet dus een 'tegen zijn' betreffende zijn aanwezigheid. Het is een kwestie van dat zien en verder onderkennen dat er deze beperking is vanwege het hebben van een ego en je bent onderweg naar zelfonderzoek.

Het is dus mijn eigen fantasie die zegt dat (hier op het forum) ego 'fout' is?