Tony Parsons - "Het open geheim"

[Looro]

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

Dat is zo? n beetje wat ik geleerd heb op dit forum. Waarom begrijpen 'zij? niet wat ik bedoel? Ik leg het toch allemaal eenvoudig en begrijpelijk uit? Ik put mij toch niet uit in Ben-speak of een ander geheimzinnig brabbeltaaltje?

Ieder van ons kan slechts begrijpen en zien op eigen niveau. Ik reageer op uitspraken van Tony Parsons. Omdat ik begrijp en zie waar hij op doelt.

En zo acteren 7 miljard mensen op hun eigen niveau. Dankzij direct contact, boek, film of internet vind je altijd mensen van je eigen niveau. Niveau staat in dit geval voor individuele spirituele ontwikkeling.

Deze ontwikkeling kan resulteren in Waarheid of in perceptie.
Meer smaken zijn er niet. Uiteraard zal perceptie ook Waarheid claimen. Het zij zo?

Het moment van doorzien is geen begrijpen maar vaststellen dat begrijpen het belang is waarmee ego zichzelf als denkbeeldigheid realiseert.
Wie tot gedegen zelfonderzoek komt, heeft ?n de ontwikkeling doorzien waartoe begrijpen, inzien, direct zien leiden; ?n heeft de verwerking ontdekt van onmiddellijkheid als van ander begin.

Wat je als resultaat voorstelt (Waarheid en perceptie) is een terugkoppeling naar zichzelf als denkbeeldigheid en is niet als van ander begin.
Het moment van doorzien laat geen ontwikkeling toe omdat onmiddellijkheid geen middel is tot ontwikkeling. Ontwikkeling is deelnemen aan denkbeeldigheid als van zichzelf.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

Er kan op enig moment het inzicht ontstaan dat alles precies goed is. Maar dan krijg je tegenwerpingen. Maar de toestand in Syri? dan? En de buurman die lijdt onder een depressie dan? Men wenst zich niet neer te leggen bij dat was is?

Het inzicht dat 'alles precies goed is' is meer van het zelfde, het is net zo'n persoonlijke mening als 'dat het niet goed is'. Maar toegegeven, het idee 'dat alles precies goed is' is een stuk prettiger voor het individu. Vandaar dat die 'feel-good inzichten' zo populair zijn.

Het is ook helemaal niet nodig om zich neer te leggen bij dat wat is. Zien van dat wat is, zonder 'persoonlijke' betrokkenheid (goed- of afkeuring), maakt ruimte voor het 'juiste' handelen.

[Kweetniet]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Het inzicht dat 'alles precies goed is' is meer van het zelfde, het is net zo'n persoonlijke mening als 'dat het niet goed is'. Maar toegegeven, het idee 'dat alles precies goed is' is een stuk prettiger voor het individu. Vandaar dat die 'feel-good inzichten' zo populair zijn.

Het is ook helemaal niet nodig om zich neer te leggen bij dat wat is. Zien van dat wat is, zonder 'persoonlijke' betrokkenheid (goed- of afkeuring), maakt ruimte voor het 'juiste' handelen.

Je gaat er dus al van uit dat er 'juist? handelen bestaat. Maar dat is de christelijke cultuur waar men in de lage landen mee doordesemt is. Dezelfde cultuur die de wereld verdeelt in goed en kwaad. Hetzelfde lees ik terug in de alinea over die 'feel-good inzichten' .

Kennelijk heb je -al dan niet onbewust- het idee dat iemand die verlicht is, 'goed? is. Dat wat wij ego noemen is slecht en verlicht zijn is goed. Zoiets.
Dat is je niet kwalijk te nemen, het is zoals gezegd onze christelijke cultuur.
Ook al zijn we niet meer gelovig, die denkwijze is nog volop aanwezig.

Het Zien dat alles precies goed is vloeit voort uit het ontsnappen aan de perceptie. Dáár gaat verlichting over. Dan is er Zien hoe alles om ons heen volgens bepaalde principes is opgebouwd.

Uiteraard blijft er daarnaast ruimte voor perceptie. Maar die zal altijd gelinkt zijn aan de principes zoals alles is ingericht. Voor een verlicht iemand wordt bruin stemmen wel erg lastig.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

Je gaat er dus al van uit dat er 'juist? handelen bestaat. Maar dat is de christelijke cultuur waar men in de lage landen mee doordesemt is. Dezelfde cultuur die de wereld verdeelt in goed en kwaad. Hetzelfde lees ik terug in de alinea over die 'feel-good inzichten' .

Kennelijk heb je -al dan niet onbewust- het idee dat iemand die verlicht is, 'goed? is. Dat wat wij ego noemen is slecht en verlicht zijn is goed. Zoiets.
Dat is je niet kwalijk te nemen, het is zoals gezegd onze christelijke cultuur.
Ook al zijn we niet meer gelovig, die denkwijze is nog volop aanwezig.

Het Zien dat alles precies goed is vloeit voort uit het ontsnappen aan de perceptie. Dáár gaat verlichting over. Dan is er Zien hoe alles om ons heen volgens bepaalde principes is opgebouwd.

Uiteraard blijft er daarnaast ruimte voor perceptie. Maar die zal altijd gelinkt zijn aan de principes zoals alles is ingericht. Voor een verlicht iemand wordt bruin stemmen wel erg lastig.

Zoals al eerder is aangestipt, zit je nu ook weer tegen te eigen perceptie aan te kijken. Blijkbaar heb je kennis van het christelijke gedachtengoed en kun je het begrip 'juist handelen' alleen in die context plaatsen. Maar ook in de Vedanta is sprake van 'juist handelen', zij het in een geheel andere context dan waar je vanuit de christelijke perceptie op doelt. Lees b.v. eens de Bhagavad Gita.

Wat bedoel je met 'bruin stemmen'; ik ken de uitdrukking niet.

[katerie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

Voor een verlicht iemand wordt bruin stemmen wel erg lastig.

Ik kreeg meteen een lachbui door er terug aan te denken.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

@kweetniet: Wat bedoel je met 'bruin stemmen'; ik ken de uitdrukking niet.

Was je soms afwezig op het forum in die periode?
Duidelijk niet, want jij was de 1ste die reageerde in dat topic >Weten dat je liefde bent & bruin stemmen.

Zo zie je maar hoe aanwezig je bent.
NIET dus. Vandaar dat een schriftgeleerde als jij Parsons of Balsekar nooit zal kunnen snappen.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

...Maar dat vraagt studie, lezen, bezinnen, laten bezinken, (hard) werken.

Ja, goed verder doen Rob. Hard werken; je komt er vast.
En als je zoiets als het gzoz denkt afgerond te hebben, dan verder je best doen om het onvolprezen gzoz aan te moedigen, aan te wijzen, aan te prijzen met al je argumenten en analyses aan de denkbeeldige niet afgeronde forumbezoekers.
Daar dient dit TA forum voor.
Looro en Laurens staan langs je zij als harde werkers.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door katerie

Was je soms afwezig op het forum in die periode?
Duidelijk niet, want jij was de 1ste die reageerde in dat topic >Weten dat je liefde bent & bruin stemmen.

Zo zie je maar hoe aanwezig je bent.
NIET dus.

Dank voor het in herinnering brengen. Maar dat heeft natuurlijk helemaal niets met 'aanwezigheid' te maken. Aanwezigheid manifesteert zich alleen in het huidige moment. Dit heeft met herinneren, geheugen, dus denkwerk te maken. En ik moet toegeven, met het klimmen der jaren wordt het er niet beter op. Is ook niet nodig, alleen handig in het alledaags verkeer als je je zaken nog kunt herinneren (waar liggen mijn sleutels ook als weer?). De rest, zoals die onzinnige discussie waar je naar verwijst, glijden vanzelf (en snel) weer weg.

Maar leuk dat jullie er over beginnen, over dat bruin stemmen. Ik heb vergelijkbare discussies zoals hier ook op andere media met NA adepten. Opvallend dat zij vrijwel allemaal aan de bruine kant staan, ze onderscheiden zich namelijk opvallend door adoratie voor PVV, Geert Wilders en zelfs Donald Trump.

[Kweetniet]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Zoals al eerder is aangestipt, zit je nu ook weer tegen te eigen perceptie aan te kijken. Blijkbaar heb je kennis van het christelijke gedachtengoed en kun je het begrip 'juist handelen' alleen in die context plaatsen. Maar ook in de Vedanta is sprake van 'juist handelen', zij het in een geheel andere context dan waar je vanuit de christelijke perceptie op doelt. Lees b.v. eens de Bhagavad Gita.

Wat bedoel je met 'bruin stemmen'; ik ken de uitdrukking niet.

Wat ik aan stip is de westerse/christelijke cultuur. Natuurlijk heb ik daar kennis van. Die cultuur verdeelt in goed en kwaad. De slechterikken gaan naar de hel en de goeden naar de hemel. Vanuit dat culturele denken is het een klein stapje naar hoe ons (duale) brein werkt. Die verdeelt ook. Dat is basis-zelfkennis. Heeft niets met perceptie te maken.

Door te kiezen meent de mens juist te handelen. Maar er is geen juist of onjuist handelen. Juist is hier een synoniem van goed. Alleen al door het te benoemen betreedt je de dualiteit. Door de stelling dat er juist handelen is, treedt er tegelijkertijd ook onjuist handelen op. De wijze doet dan ook aan niet-handelen. (niet-doen) En dat verschaft ook mentale wijsheid. Omdat je het resultaat aanschouw van het niet-handelen. Die mentale wijsheid is niet langer perceptie te noemen omdat het de wetmatigheden van het Geheel betreft.

[Kweetniet]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Maar leuk dat jullie er over beginnen, over dat bruin stemmen. Ik heb vergelijkbare discussies zoals hier ook op andere media met NA adepten. Opvallend dat zij vrijwel allemaal aan de bruine kant staan, ze onderscheiden zich namelijk opvallend door adoratie voor PVV, Geert Wilders en zelfs Donald Trump.

Maar we kunnen het er wel over eens zijn dat een verlicht mens zich niet bezig houdt met Geen Stijl, PVV, Geert Wilders en zelfs Donald Trump? In die zin dat je niet erg ontwikkeld hoeft te zijn, om te zien dat het daar dualiteit betreft of mensen die dualiteit propageren?

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

Door te kiezen meent de mens juist te handelen. Maar er is geen juist of onjuist handelen. Juist is hier een synoniem van goed. Alleen al door het te benoemen betreedt je de dualiteit.

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

Maar we kunnen het er wel over eens zijn dat een verlicht mens zich niet bezig houdt met Geen Stijl, PVV, Geert Wilders en zelfs Donald Trump? In die zin dat je niet erg ontwikkeld hoeft te zijn, om te zien dat het daar dualiteit betreft of mensen die dualiteit propageren?

Je vertelt eerst dat er geen juist of onjuist handelen is ...

? om direct daarna te vertellen wat onjuist handelen is ??

[Kweetniet]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Je vertelt eerst dat er geen juist of onjuist handelen is ...

? om direct daarna te vertellen wat onjuist handelen is ??

Klopt. Ik merk dat je niet Ziet wat ik Zie. En dat komt voort uit het feit dat jij als gedegen onderzoeker elimineert en ik de Werkelijkheid heb betreden.

Wat kan de gedegen onderzoeker elimineren? Dat kunnen alleen de tegenstellingen zijn. Je kan eindeloos doorgaan met tegenstellingen elimineren (ik ben niet dit, ik ben niet dat)

De gedegen onderzoeker is iemand die 4 buren heeft. Hij elimineert de buren en ziet over het hoofd dat hij zélf ook een buur is.

Wie de Werkelijkheid betreedt maakt van waarnemer (ik) en waargenomene één en Ziet dat er 5 buren zijn waaronder *ik*.




In die Werkelijkheid is ook geen juist handelen. Zonder wat te doen, doe je het juiste. Dat is een paradox die jij kennelijk niet kan Zien. En ik Zie wel waarom jij dat niet kan zien.