Verschil tussen polariteit en dualiteit

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Het is dus mijn eigen fantasie die zegt dat (hier op het forum) ego 'fout' is?

Ego is beperkend in het vrijelijk zien omdat er hardnekkige ideeën en vreemde egogebonden interpretaties ontstaan alsook dat er interactief aan allerhande voorwaarden moet worden voldaan. Het gaat om dat zien niet om een veroordeling.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ego is beperkend in het vrijelijk zien omdat er hardnekkige ideeën en vreemde egogebonden interpretaties ontstaan alsook dat er interactief aan allerhande voorwaarden moet worden voldaan. Het gaat om dat zien niet om een veroordeling.

Dus dienen we de zaak te onderzoeken vrij van dogma's. Het niet-bestaan van ego is zo' n dogma. En dogma's vereisen weer een 'geloof'. Waarmee we weer bij hetzelfde ego uitkomen?..

Mijn inziens dus een heilloze weg. Niet omdat ik gelijk wil hebben. Maar omdat we niet argeloze mensen de verkeerde kant op moeten sturen.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Dus dienen we de zaak te onderzoeken vrij van dogma's. Het niet-bestaan van ego is zo' n dogma. En dogma's vereisen weer een 'geloof'. Waarmee we weer bij hetzelfde ego uitkomen?..

Mijn inziens dus een heilloze weg. Niet omdat ik gelijk wil hebben. Maar omdat we niet argeloze mensen de verkeerde kant op moeten sturen.

Ego is dogma en anders interpreterende heb je het verkeerde beeld. Je geeft wel correct aan dat het dogma (ego) geloof vereist. De slang zal in zijn eigen staart moeten bijten, dat wat moet oplossen is datgene wat tot die actie moet aanzetten en is maar een schijnbare onmogelijkheid.

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Dus dienen we de zaak te onderzoeken vrij van dogma's. Het niet-bestaan van ego is zo' n dogma. En dogma's vereisen weer een 'geloof'. Waarmee we weer bij hetzelfde ego uitkomen?..

Mijn inziens dus een heilloze weg. Niet omdat ik gelijk wil hebben. Maar omdat we niet argeloze mensen de verkeerde kant op moeten sturen.

Ook het stellen dat het niet bestaan van ego een dogma is, en dat dat weer een geloof vereist is evenzogoed een dogma.
Het gaat zoals Laurens zegt om het Zien' en niet om de ratjetoe aan verklaringen die daar op kunnen volgen. Waar onmiddellijk helder is Zien' te zijn i.p.v wat gezien wordt, daar is eenvoudig niemand meer die begaandheid heeft met verklaring zus of zo. Het Zien ' is zichzelf onmiddellijk genoeg.o

[NN]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Geloven is het ontbrekende brugdeel tussen niet weten en weten en manifesteert zich wanneer verstandelijke feiten ontbreken de verbinding te leggen. Als dat weten vervolgens als hoogmoed wordt gezien wil de godvrezende mens niet weten maar liever het geloof in stand houden. Een godvrezend mens leeft in angst voor zijn eigen godheid.

Er zijn veel dingen die mijn verstand ver te boven gaan en het is onmogelijk om overal verstand van te hebben.
Dan is (een ander) geloven op zijn/haar woord wellicht een mogelijke manier om toch door te kunnen gaan.
Intussen hanteer ik al een tijdje de lijfspreuk: wees betrouwbaar en vertrouw niemand.

Oorspronkelijk geplaatst door NN

Er zijn veel dingen die mijn verstand ver te boven gaan en het is onmogelijk om overal verstand van te hebben.
Dan is (een ander) geloven op zijn/haar woord wellicht een mogelijke manier om toch door te kunnen gaan.
Intussen hanteer ik al een tijdje de lijfspreuk: wees betrouwbaar en vertrouw niemand.

Bij het computerbeheer zijn er veel dingen die mijn verstand te boven gaan, echter geloven gaat me niet helpen die afstand te overbruggen. Met weten bedoel ik dan ook niet mijn verstandelijke vermogens maar een intrinsiek weten dat niet valt te bewijzen. Zo kan er een intrinsiek weten zijn dat god bestaat en zo kan het voorkomen dat een iemand die niet intrinsiek weet zijn geloof erbij kan aanroepen om de ontbrekende afstand te overbruggen.

Intermenselijk is er het dilemma iemand niet te kennen en de onzekerheid deze niet te kunnen vertrouwen en wordt vervolgens hetzelfde geloven aangewend om de ontbrekende afstand te overbruggen. Geloven lijkt op het aanleren te lopen met krukken wanneer je niet intrinsiek weet. Je komt bij intrinsiek weten door aan waarheidvinding te doen.

[NN]

Er is geen contact (meer) met intrinsiek weten.
Een vervagende herinnering in a Empty Black Hole.

[InX]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Even afgezien of je bevindingen juist zijn, wil je daarmee zeggen dat je vindt dat een ik-je hebben niet goed is of kraai je dat maar na omdat dat hier vaker gezegd is?

Waar zie je mij dat zeggen?

De essentie van onderzoek naar het ik-je is dat je de invloeden ervan kent en inziet in hoeverre ze je in je vrijelijke ontwikkeling remt. Je kunt natuurlijk ook anderen, zoals Laurens, tot onderwerp nemen als dat dienstig is om tot inzicht van dat ik-je te komen maar er moet natuurlijk een eerst inzicht zijn dat het ik-je jou beperkt. Als je meent dat een ik-je hebben jou dienstig is dan gaat een onderzoek naar zijn beperkende invloeden natuurlijk niet gebeuren.

Tja, zoek de verschillen ..... of de overeenkomsten...

Oorspronkelijk geplaatst door InX

Waar zie je mij dat zeggen?

Je meende bij Laurens een ik-je te zien en verder lijkt een ik-je mij niet echt welkom te zijn wanneer er staat dat er 'nog' een is te bespeuren, hetgeen een ongewenst zijn aangeeft.

Tja, zoek de verschillen ..... of de overeenkomsten...

Dat is een al te verregaande simplificatie, voor het begrip 'zien' c.q. inzien wat het met je doet.

Oorspronkelijk geplaatst door NN

Er is geen contact (meer) met intrinsiek weten.
Een vervagende herinnering in a Empty Black Hole.

Wil je het nog over dat verdwijnen hebben of volstaat de constatering?