Het zwatelen heeft weer een vervolg gekregen

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat is je theoretische benadering.
Alles doet zich voor middels gedachten en is dus mentaal.

Het 'zijn' doet zich niet voor middels gedachten.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Jaja.. dus dan kun je je opspelend ego verschuilen achter een spel. Slim bedacht.

Mocht je ooit tot zelfkennis komen, dan kan de enige conclusie luiden dat de zelf-illusie zijn rol in 'het spel' dient uit te spelen. Alles wat verschijnt behoort tot een spel. Binnen dit spel is de illusie relatieve 'werkelijkheid'.

Iedere structuur en gelaagdheid bestaat alleen binnen het spel. Het spel c.q. het verhaal kan begrepen worden , maar het spelen van de rol kan alleen begrepen worden vanuit het 'zijn' (De werkelijke WERKELIJKHEID).

Binnen het leven wat Bassie leidt is wat er gespeeld wordt niet van belang, maar wel het weten dat er gespeeld wordt. Ik speel mijn rol in tijd en ruimte. Er is geen andere mogelijkheid, want 'zijn' staat geheel buiten tijd en ruimte.

Op dit forum speel ik mijn spel al weer 10 jaar lang met jou als mijn verschijnende opponent. (Je verschijnt op dit forum). Al jouw meningen, opinies en whatever worden voor kennisgeving aangenomen. Zij behoren tot het spel wat ik speel met jou......

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Wellicht dat je het bestaan voor ZIJN aanziet?

Babylonische spraakverwarring. Binnen de zelf-illusie bestaat men als een zelf.
Buiten de zelf-illusie is het daadwerkelijke 'zijn' te vinden. Egoloosheid, presentie, tegenwoordigheid zijn dan de trefwoorden. Daar 'bestaat' men niet als een lichaam. Daar bestaat men als kennende leegte. (herhaling)

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het 'zijn' doet zich niet voor middels gedachten.

Zoals eerder gezegd het zijn IS. Je kunt het niks toedichten.
Het Zijn is ook geen gedachte. Alleen gedachten vormen een bron van onderzoek.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Mocht je ooit tot zelfkennis komen, dan kan de enige conclusie luiden dat de zelf-illusie zijn rol in 'het spel' dient uit te spelen. Alles wat verschijnt behoort tot een spel. Binnen dit spel is de illusie relatieve 'werkelijkheid'.

Ik zie dat anders omdat ik het anders ervaar. Wat je hier schrijft is op grond van een redenatie zoals elke conclusie daarvan een gevolg is.

Iedere structuur en gelaagdheid bestaat alleen binnen het spel. Het spel c.q. het verhaal kan begrepen worden , maar het spelen van de rol kan alleen begrepen worden vanuit het 'zijn' (De werkelijke WERKELIJKHEID).

Het zal wel, ik kom niet meer toe aan redenaties, ze lopen vast.

Binnen het leven wat Bassie leidt is wat er gespeeld wordt niet van belang, maar wel het weten dat er gespeeld wordt. Ik speel mijn rol in tijd en ruimte. Er is geen andere mogelijkheid, want 'zijn' staat geheel buiten tijd en ruimte.

Fijn dat je weer een aanleiding hebt gevonden je verhaal te doen.

Op dit forum speel ik mijn spel al weer 10 jaar lang met jou als mijn verschijnende opponent. (Je verschijnt op dit forum). Al jouw meningen, opinies en whatever worden voor kennisgeving aangenomen. Zij behoren tot het spel wat ik speel met jou......

Je maakt jezelf zichtbaar en ik zie je maar wat ik zie is anders dan wat je me voorspiegelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Babylonische spraakverwarring. Binnen de zelf-illusie bestaat men als een zelf.
Buiten de zelf-illusie is het daadwerkelijke 'zijn' te vinden. Egoloosheid, presentie, tegenwoordigheid zijn dan de trefwoorden. Daar 'bestaat' men niet als een lichaam. Daar bestaat men als kennende leegte. (herhaling)

Ik opperde wat voor Marie niet voor jou.
Het is beter dat je Marie zelf aan het woord laat en haar daarin niet beïnvloed.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Zoals eerder gezegd het zijn IS. Je kunt het niks toedichten.
Het Zijn is ook geen gedachte. Alleen gedachten vormen een bron van onderzoek.

Hiermee zeg jij dat je mentaal gerealiseerd bent. Maar dat bevat voor mij niks nieuws. Ik heb jarenlang de kleine verschillen blootgelegd. Voor wie het maar zien wil. Dat is eigenlijk alles.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik opperde wat voor Marie niet voor jou.
Het is beter dat je Marie zelf aan het woord laat en haar daarin niet beïnvloed.

Marie beïnvloeden is mij nog nooit gelukt. Net zoals het mij niet lukken zal om jou te beïnvloeden. Zie Ayman al-Zawahiri, geloof moet ontzettend sterk zijn. Die man had naar verluidt een plek op zijn hoofd van het bidden. Niet beseffende dat God/All*h/Ene/Waarheid niet benadert kan worden in de ik-jij relatie.

[Bassie]

Waarom wordt '*****' hier eigenlijk met sterretjes weergegeven? Is dat een schuttingwoord?

***** = All*h. (Voor de meelezer)

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Zoals eerder gezegd het zijn IS. Je kunt het niks toedichten.

Nee, je kunt het niks toedichten, wel opmerken als omnipresent, ongelimiteerd potentieel.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het Zijn is ook geen gedachte. Alleen gedachten vormen een bron van onderzoek.

Alleen een 'doener' is in staat om zoiets als gedachten te onderzoeken.. waar geen 'doener' is , is er ook niet meer het idee van gedachte(s). De 'doener' is de betekenisgever en maakt zoiets als een gedachte. Waar de 'doener' niet is, zijn er ook geen gedachten meer, slechts een onsamenhangend betekenisloos verloop van voorstellingen.
Dit is bij mij oa een uitkomst van onderzoek, onafhankelijk van zoiets als gedachten.

Het is verder niet iets om over uit te weiden, het zijn gewoon constateringen van hoe een en ander functioneert.