Er is een groot verschil in de weg kennen en de weg gaan

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

In India prutste men ook maar wat af. Wie zelfkennis heeft die weet dat er geen 'beste methode' is om tot realisatie te komen. Zoals Plato al zei: je kunt een mens trachten te bewegen tot 'schouwen', meer kun je niet doen. Jijzelf bewijst dat je dat vertikt omdat je een denkbeeldige realisatie hebt gevonden.

Ook weer zo'n ongenuanceerde uitspraak.
India is de bakermat van het spirituele, het is bijna een volkscultuur te noemen.

Overigens verhef je hier je eigen gang (egotechnisch bezien) met het gepruts in India. En je suggereert met 'wie zelfkennis heeft' je eigen kunde. Zie je hoe ego hier aan het werk is?

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Duidelijk maar kennelijk niet begrepen. Gedegen staat in gedegen zelfonderzoek niet voor grondig, zoals al zo vaak uitgelegd, maar voor een zelfonderzoek waarvan het 'ik' niet is uitgesloten.

Dan beheers je je Nederlands niet goed. Hetgeen mij onwaarschijnlijk lijkt. Je hebt gewoon een term verzonnen waarmee je anderen kan overbluffen.

Dat zeg jij, ik heb dat niet geverifieerd. Het 'willen' is voor mij geen afzonderlijk onderzoek waard gebleken en dat zal z'n reden hebben gehad want ik zie er nog steeds het nut niet van in.

Het is een teken dat dat onderzoek van jou nul, nada, noppes voorstelt. Ik kan verklappen dat het 'zijn' niet over zoiets als het 'willen' beschikt.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ook weer zo'n ongenuanceerde uitspraak.
India is de bakermat van het spirituele, het is bijna een volkscultuur te noemen.

Er zijn in India vast wel goede spirituele onderzoekers geweest. Maar doe niet alsof het de bakermat is. Het Midden oosten gebied met Plato en andere Griekse denkers, het oude Egypte en niet te vergeten Jezus mogen er ook zijn.

Of China met Lao Tze.

Zelfkennis is van alle tijden en alle culturen. In het pre-Colombiaanse tijdperk is er vast ook zelfkennis geweest, er zijn alleen geen overleveringen (naar mijn weten).

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

De belangrijkste aanwijzing welke ik betreffende 'gedachten' kan geven is dat gedachten over verleden of toekomst gaan. Dat wat we 'tegenwoordigheid' (zijn) noemen kan niet gedacht worden.

Je kunt in het moment gedachteloos zijn maar ook gedachten hebben over hoe je in dat moment staat. Zijn IS en als zodanig is tegenwoordigheid, als synoniem van Zijn, dat ook.
Er valt niks over te zeggen dan 'het IS'.

Ik zie aan jou dat een gedachtenonderzoek contraproductief is, daarom raad ik het een ieder af.

Zoals vaker gezegd hecht ik geen waarde aan het zien van iemand die niet weet 'wat' hij is. Daarvan wordt te veel eigenheid geprojecteerd zodat het onduidelijk wordt wie dit nou aangaat. Je hebt nauwelijks enig idee van de werking van gedachteonderzoek en ik acht je niet in staat dat te kunnen beoordelen. Je mag het gerust iedereen afraden, halfbakken onderzoekers hebben we niet nodig. Alleen degenen die koste wat kost willen weten wat ze zijn hebben een kans.

De 'wie' leeft nu eenmaal in de tijd en dat blijft na de realisatie ook zo. Het 'wat' bevindt zich niet in de tijd, dat is wat ik er over te melden heb.

Dat is vanzelfsprekend zo.
Dat wordt in de scene omschreven als 'voor realisatie water dragen, na realisatie water dragen'.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Er zijn in India vast wel goede spirituele onderzoekers geweest. Maar doe niet alsof het de bakermat is. Het Midden oosten gebied met Plato en andere Griekse denkers, het oude Egypte en niet te vergeten Jezus mogen er ook zijn.

Of China met Lao Tze.

Zelfkennis is van alle tijden en alle culturen. In het pre-Colombiaanse tijdperk is er vast ook zelfkennis geweest, er zijn alleen geen overleveringen (naar mijn weten).

Spirituele stromen blijken allemaal hun oorsprong in India te hebben.
Maar het boeit me niet echt indien dat niet het geval mocht zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dan beheers je je Nederlands niet goed. Hetgeen mij onwaarschijnlijk lijkt. Je hebt gewoon een term verzonnen waarmee je anderen kan overbluffen.

Ik moest een naam hebben voor dit type onderzoek, thats all.

Het is een teken dat dat onderzoek van jou nul, nada, noppes voorstelt. Ik kan verklappen dat het 'zijn' niet over zoiets als het 'willen' beschikt.

Vreemde conclusies blijf je maar trekken en waar zeg ik dat zijn over willen beschikt?

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Gedegen zelfonderzoek is een serieuze aangelegenheid. Gedachten alsmaar meer inhoud geven zoals wat een hart allemaal vermag te doen is niet waar we hier mee bezig zijn. We reduceren hier ook woorden tot wat ze in essentie zijn en verzinnen er niet alsmaar nieuwe betekenissen voor.

Gelul naast de kwestie Laurens...
Het hart laten spreken wil zeggen dat we ons niet alleen tot ons verstand maar ook tot ons gevoel richten... en dat heeft niets, maar dan ook totaal niets met wel of niet romantisme te maken...
Laat staan dat dat een taalles verdient...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Alles en niets, kun je religieus, spiritueel, schouwend, psychologisch, en wijs een leven lang opleuken.. met kennis, dan realiseer je spectra's van invullen, WEZENLIJK realiseer je dan eigenlijk niets.
'Niks realiseren, haalt in een klap de hele droom, en alle dromerij onderuit.. en het is geen woordspelletje noch Nihilisme, en dat alles er evengoed kan/mag zijn, is ook niks anders dan gemakzucht en een dooddoener.. realiseren dat er 'niks is, is the final blow.

En dan moeten we weten wat dat 'niets', dat wij ons totaal niet kunnen voorstellen is...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik ga jou niks bewijzen, je overtuigd jezelf en dan mag ik dat vervolgens komen betwijfelen is wat hier alsmaar gaande is. Probeer het uit zou ik zeggen, beperk je wil in iets wat je graag wilt en zie de moeite die je krijgt deze te te blijven onderdrukken.


Je leest zeer slecht met als gevolg dat ik moet blijven rectificeren. Nergens staat van mijn hand geschreven dat je je ik of je ego moet opgeven. NERGENS. Er is absoluut geen sprake van je 'ik' of 'ego' onderdrukken. Er zal gestaan hebben dat je moet ont'dekken dat het er niet is.

Het is altijd gemakkelijk als jij per definitie jouw woorden voor de waarheid houdt en een andere dezelfde woorden ineens zou moeten uitleggen en bewijzen...
Als dan er ook nog de weigering bijzit om niet begrijpend, maar waar dat past, enkel letterlijk te lezen, dan zitten we opnieuw volkomen in de kleuterklas...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je laat telkens, niet aflatend, zien dat je je verhaaltjes geloofd. PUNT.

Oké, Laurens, je geeft hier zelf meer dan duidelijk aan dat je niets ziet of moet ik zeggen dat je enkel ziet wat je zelf wil zien of zelf gelooft...