Shankara

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Helder. Het kan me niet schelen , ik kan jou niet wetend schrijven.

Dat is pas een zelf-illusie. Het idee alleen al dat je in staat zou zijn door middel van geschriften tot 'weten' te komen. Dan moet je nog flink gaan lezen.

Je zult de universele weg dienen te bewandelen, maar je weet niet eens wat ontvankelijkheid is. Feitelijk sta je nog niet eens met één been op 'de weg'

Ik weet dat ik niet ontvankelijk ben voor onzin.

De weg verschijnt onder je voeten terwijl je hem bewandelt, maar jij wilt dat niet. Prima.

Dat denk je maar, ik vermoed dat al dat uitdenken de reden is van je dwalingen. Er is een gericht degelijk gedachtenonderzoek nodig naar het bestaan van 'ik', anders kom je nergens.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Jij zegt bekend te zijn met zelfonderzoek waarin 'de onderzoeker' op gegeven moment niks anders is dan een overgenomen aanname. (Geloof)

Ik formuleer dat anders en specifieker namelijk met 'dat alsdan blijkt dat de 'ik' die ik denkt te zijn niet bestaat, dat als zodanig 'jij' evenmin bestaat en verder doorgevoerd de wereld niet bestaat. Dientengevolge dat 'wij leven in een vermeende wereld' waarin wij 'geloven' dat die bestaat.'.

En waar die ontnuchterende constatering, (Bevinding) ook nog wegvalt als onwerkelijk, blijft 'dat over wat alle aanleiding tot verder, dieper, onderzoek uitsluit, onmogelijk en daardoor onnodig maakt.. Het komen en gaan is tot zich-zelf afgerond, dan komt en gaat het niet meer, onbewogen en onveranderlijk is er nog slechts Tegenwoordigheid, wat zijnde 'dat, nergens aan refereert.

Ook dat wens ik specifieker en preciezer te formuleren. Je geeft aan het proces de betekenis van 'ontnuchtering' en 'constatering' hetgeen beiden niet het geval is want dat 'maakt' het tot een '(bevinding)' wat het niet is. Gedachtenonderzoek is onderzoek naar het waarheidsgehalte van gedachten (overigens een vaardigheid die accelereert zodat je er niet, zoals je zou verwachten, je leven lang mee bezig blijft) en bij gebrek aan relatieve gedachten tot een afronding komt.

Je komt tot een afronding in je overpeinzingen maar dat is iets wat iedere onderzoeker geheel en al zelf gaat ontdekken. Beter niks in het vooruitzicht te stellen. Anders dan je bent Bewustzijn maar het dient nog wel even ontdaan te worden van datgene wat je niet bent.

Bovenstaande noem ik dan ;De bevinding van onweerlegbare constateringen die 'dagen bij de praktijk van 'diep zelfonderzoek; Verwerkelijking.

Ik vind dit maar weinig, of liever gezegd niet, bijdragen aan het doen van gedegen zelfonderzoek wat toch het leitmotiev is. Er over te schrijven, lullen leidt niet tot realisatie, alleen tot meer kennis en die is je alleen maar tot last.

Dus ik gaf aan de betekenis en je woorden niet te begrijpen en je doet moeite dat uit te leggen maar ook de bewoording 'bevinding van onweerlegbare constatering die dagen' blijf ik maar wollig vinden en feitelijk mis ik ook de belangstelling om er op deze wijze verder op in te gaan. Mijn fout, sorry.

Dorje mag dan de ontvanger zijn, maar ik noch jij kunt weten wat daar gebeurd, alleen Dorje kan daar weet van hebben. Dus dat hij het niet op prijs zou stellen is slechts raden en gissen van jouw kant in dit geval.

Ik baseerde het op een eerdere uitspraak van hem.

Ik schrijf uit 'zien , niet uit kijken.. in 'zien is geen mentor, leraar, guru, gids whatever, alleen in kijken zit de leraar, guru, gids, mentor.. autoriteit.

Ik zou dat een egoloze staat willen noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Is dat innige gewaarzijn van 'zijn een ervaring? In zekere zin wel. Iets ervaren doe ik als de persoon. Maar dan ervaar ik wat er vóór mij is, dan ervaar ik 'de wereld'. De 'ervaring' van gewaarzijn is van een geheel andere orde. Het is ervaren van 'zelf' terwijl het geheel buiten dat wat vóór mij is zich voltrekt. Jezelf niet als een lichaam ervaren, maar als dat wat zichzelf gewaar is. Terwijl je je gewoon bewust bent ván de wereld vóór je.

Daar zijn oefeningen voor van Douglas Harding 'The headless way'. Maar eigenlijk wil ik je niet nog meer voedingsbodem geven daar over te gaan uitweiden.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik geef alleen maar woorden aan het woordloze en dat is omdat het stille, lege gewaarzijn net zo fascinerend is als Waarheid.

Het is dan ook hetzelfde, God, Bewustzijn, Waarheid, Zelf allemaal synoniemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Ik vind jouw duiding een prima 'poging.
Ik zie het niet als beterweten, eerder zie ik er een enthousiasme in van jouw kant.

Ik ook. Bassie is een gemotiveerde enthousiaste onderzoeker die alles zelf wil ontdekken terwijl er al veel onderzoek kant en klaar op de plank ligt. Bewonderingswaardig.
Alleen blijkt het onderhand wel minder raakvlak met de resultaten uit gedegen zelfonderzoek te hebben en valt het hier dan ook steeds meer buiten het kader van wat de bedoeling is.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Jezelf als dat ervaren wat zichzelf gewaar is, is nog steeds een subjectieve ervaring.

Van subjectieve ervaringen bedienen we ons om het punt te kunnen maken.
Anders is het ook maar hypothese.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Verwezenlijken is letterlijk tot wees maken, afzonderen van de werkelijkheid en dat heb ik, uiteraard want dat doet gedegen zelfonderzoek, gedaan. Je zou verwezenlijken dan ook, zoals hier gebruikelijk is dat te doen, waarheidvinding kunnen noemen.
Het is nogal evident dat er verschil is tussen aanwezigheid (oftewel gewoon Bewustzijn) en bestaan. Met het woord Bewustzijn komt de tegenstelling met bestaan ook beter tot zijn recht. Dan hoeft ook datgene wat je alsmaar doet, de noodzaak dat nader te expliceren, niet.
Allemaal oude wijn in nieuwe zakken. Je tracht via een omweg hetzelfde te propageren.

Wederom gooi je bewustzijn en aanwezigheid op één hoop.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik weet dat ik niet ontvankelijk ben voor onzin.

Dat schreef ik niet. Je verbasterd wat ik schrijf, kennelijk doe je dat opzettelijk want als een ander jouw tekst verbasterd dan zie je het wel.....

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik ook. Bassie is een gemotiveerde enthousiaste onderzoeker die alles zelf wil ontdekken terwijl er al veel onderzoek kant en klaar op de plank ligt.

Dat is de kern van het probleem met jou, beste Laurens.
Jij hebt ergens een of ander onderzoek van de plank getrokken en dat was het dan. Je hebt nooit 'de weg' betreden. Maar wel fijn dat je dit nu ook zelf schrijft. Het moet maar weer duidelijk zijn dat al dat 'van de plank trekken' niet werkt.
Wat dat betreft lijk je op Boni die al jarenlang niks anders doet dan 'van de plank trekken'.

Zo werkt dat wat we Waarheid noemen niet.

Uiteraard verdedig je met verve hier je geloof. Maar telkens als ik wat dieper op de materie in wil gaan strand ik op de afwezigheid van daadwerkelijke zelfkennis.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het is dan ook hetzelfde, God, Bewustzijn, Waarheid, Zelf allemaal synoniemen.

In jouw wereld wel. Je schreef dat je naakt voor God bent verschenen. Je bent dus naakt voor Bewustzijn verschenen? Dat kan helemaal niet. Ik heb nu door dat je je louter bedient van elders opgedane termen en die maar lukraak wat toepast.

Je hebt de klok horen luiden dat alles niet-twee is en dat is het dan. Zoiets als Waarheid manifesteert zich in de mens als een mogelijkheid. Dan wordt Waarheid je wezen, wat weer iets geheel is anders is dan het 'zelf' gewaar zijn.

Pas als Waarheid je wezen is kan gewaarzijn (Atman) zich laten ontdekken. Zodat er geweten wordt dat het Atman in mij hetzelfde is als in alle andere mensen. Dan wordt het 'andere' (als in andere mensen) hetzelfde.

Dan is duidelijk dat we als mensen in elkaar verborgen zijn. (Zijn!)
Eén zien, één liefhebben.