Verdere ondermijning van de forumdoelstelling

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

De zoektocht naar wat onomstotelijk waar is.

De zoektocht naar wat 'onomstotelijk' waar is???
Indien wij gevonden zouden hebben dat 'wat onomstotelijk waar is', hebben wij een onomstotelijke waarheid gecreëerd, Laurens en dus is die onomstotelijke waarheid onmiddelijk verworden tot een creatie, iets dat geschapen is en dus bij definitie sterfelijk en voorbijgaand...
Alleen de leegte, waaruit alles geboren wordt en naar terug keert, is onsterfelijk... en zou je daarom misschien de 'onomstotelijke' waarheid kunnen noemen.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Die goedbedoelende amateurs veroorzaken lawines bagger waarin een ware zoeker verstrikt raakt.

Maak je niet ongerust Laurens, beginnende onderzoekers lezen er gewoon over heen en zoeken verder naar iets dat ze wel kunnen begijpen...

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

'Ik ben' en de ogenblikken dat ik mij daar ten volle van bewust ben weet ik dat ik zuivere leegte ben, één met de Leegte...
Maar het is wel 'ik' en niemand anders in mijn plaatst die dat kan ervaren, of die de leegte kan ervaren...

Wat er geweten kan is dat er in de leegte niemand aanwezig is. Daar is alleen presentie.

Maar geen mens loopt als leegte/presentie over straat. De mens loopt als geadresseerde over straat, zoals Guido dat noemt. Ik als mens ben een locatie van de leegte. Zodat dat wat geen locatie heeft (leegte) locatie krijgt als de verschijnende Bassie.

En daar gaat zelfkennis over, wat afgeronde zwavelaars ook moge beweren. Het verschil weten tussen 'dat' wat geen locatie heeft en dat wat wel locatie heeft (de geadresseerde).

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Je hebt een platform opgericht zodat jij (de wie) de andere wie's wel even kan vertellen hoe het allemaal in elkaar zit. Dat je door de mand valt bij users die wel beter weten heb je niet eens door.....

Bij users die er op geen enkele wijze blijk van geven te 'weten' waarom zou mij dat interesseren?

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

To the point is er 'niks voor nodig om überhaupt op te merken 'wat' je bent..

Daar ik tot andere bevindingen ben gekomen wijs ik op de onjuistheden van zulke beweringen.
Je 'weet' namelijk niet zomaar wat je bent vandaar dit forum om te duiden dat je al datgene wat je denkt niet bent, niet kunt zijn.

het hele struikelblok is juist dat er van alles en nog wat wordt aangekaart waarmee, waardoor en middels je in staat zou zijn om tot dat opmerken (Herkennen) te kunnen komen.. je kunt 'wat' je bent niet benaderen, het enigste wat benaderd kan worden in deze, is de ervaring van het benaderen.

Vanwaar dan al dat geleuter daar dan over?
Denk je dat het daardoor beter toegankelijk wordt, je iets toevalt?

Alleen wat het niet is, kan stellen dat het 'weet wat is.
Oeverloos geleuter is onvermijdelijk een bijkomstigheid van het benaderen ervaren.. twee of drie woorden om de zoveel tijd is alreeds een hoop gezwets op 'niks af..

Je neemt er vol overgave aan deel maar het is volstrekt zinloos.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Overigens kletst Laurens ook uit zijn nek met dat "zelfs niet als lege entiteit" zie ik nu. Wie het 'wat' kent, die weet dat dat uit louter leegte bestaat. Er is daar niks wat vorm heeft, niks wat in de tijd of ruimte bestaat.

En dat maakt de zaak heel eenvoudig. Aan de éne kant is er de leegte (het 'zijn' wat je gewaar bent) en aan de andere kant zijn de vormen, de tijd.

De lol is dat wat er 'tussen ligt' bewustzijn is. (In feite het 'zijn' wat zich bewust is van wat wordend is). Je kunt dus nooit bewustzijn zijn. Je bént je bewust (van iets anders dan het zijn).

Iemand die hier al 10 jaar beweert dat hij bewustzijn is, die is al 10 jaar een afgeronde kletsmeier die de klok heeft horen luiden en daar genoegen mee nam.

Dit is de zoveelste herhaling van zetten.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

En als je weet dat je het 'wordende' waarneemt dan zeg je ook niet dat het wordende 'vermeend' is. Het is wat je ziet! Iets wat vermeend is dat kun je niet zien.

En binnen het wordende zijn er gewoon personen aanwezig, ik zie er dagelijks velen. Allemaal wie's. Niks vermeend aan. Anders zou niemand mij kunnen zien (lol).

Aan het taalgebruik ken je de kletsmeiers er al uit. Zij volgen hun gedachten, ze zijn denkbeeldig (vermeend) gerealiseerd.

Het wordende is wat ik het veranderlijke noem en dat is vervolgens geen onderwerp van onderzoek meer omdat je het veranderlijke niet bent.
Je kunt er lekker op blijven filosoferen maar het brengt je niet bij 'wat' je bent.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Je hebt nooit het gemoed onderzocht. Anders zou je dit antwoord niet geven.
Dat hele GZO van je is gebaseerd op drijfzand. Op wat serieuzere plaatsen op internet zijn er dan ook geen mensen te vinden die spreken over GZO. Laat staan dat er mensen zijn die hun gedachten op waarheid onderzoeken.

Je wilde het wiel uitvinden, maar vergat dat dat al lang al gebeurd was. Wie luistert er naar jou terwijl er zoveel diepgang te vinden is in diverse blogs e.d.?

Waarom zou ik het veranderlijke blijven onderzoek als ik op weg wil zijn naar 'wat' ik ben?
Ik heb het voortraject eveneens doorlopen en het werd alsmaar meer duidelijk dat er alleen maar geleuterd wordt en niets gedaan. Ik ben met het doen gekomen, te weten gedachtenonderzoek en dat werpt zijn vruchten af, daarvan doe ik hier kond. Daar kwam ik eveneens het 'ik' tegen dat nergens onderwerp van diepgaand onderzoek bleek, zelfs niet in advaita.

Je kunt de weg van het aanhoren van diepgang gerust blijven voortzetten het brengt je nergens.

[Guido]

Waar zou het aan kunnen liggen dat Laurens niet in staat is om zijn 'ervaringen' van het benaderen onder woorden te brengen, en waar dat benaderen allemaal op kan stuiten. Wat ontegenzeggelijk onbenaderbaar noch weer te geven is, betreft eenvoudig dat je niet kunt worden 'wat' je bent.. Laurens lijkt er op te zinspelen dat je wel kunt worden 'wat' je bent, en dat dan middels gedegen zelfonderzoek.

Ieder voor zich geeft hier ervaringen weer van het benaderen, 90% van die ervaringen zijn gesneden koek, 10% van de 100 tonen onbekende of nieuwe aspecten van het benaderen, wat andere invalshoeken mogelijk maakt m.b.t. zelfonderzoek. Zo heeft Bassie een manier van benaderen, Dorje heeft de zijne, en Marie die van haar, en ik heb de mijne.

We geven allemaal praktische voorbeelden weer, aangaande ervaringen of het ervaren van het benaderen.. behalve Laurens. Zijn raadgeving van 'doe gedegen zelfonderzoek, of onderzoek je gedachten op Waarheid, komen iig op mij over als niks zeggende kreten, van iemand die de klok heeft horen luiden maar nog steeds zoekt naar de klepel.

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Weet je het fenomenale in heel dat zijn is inderdaad dat 'ik' niet de doener is, dat ergens 'ik' niet bestaat... maar de enige die dat kan ontdekken, die dat kan Leven, die dat kan Zijn... Hewel Laurens en alle anderen, dat is juist het 'ik'... 'ik ben', het toppunt van leegte in de totale leegte...
En het zijn stommelingen en mensen die niets begrepen hebben maar die zichwel oproepen tot het meesterschap die hier de mensen bedotten en de weg naar de Waarheid niet tonen, maar eerder versperren...

Marie je visie is bekend en mijn weerwoord ook.