3 March 2022, 16:40 | #371 | ||||
Geen lid
Berichten: n/a
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
||||
3 March 2022, 16:58 | #372 | |||||
Geen lid
Berichten: n/a
|
Citaat:
Citaat:
Hoe krijg je al die onzin aannames toch bij elkaar verzonnen? Citaat:
Wil je specifieke aanwezigheid duiden gebruik dan liever 'in Waarheid zijn'. Citaat:
Citaat:
|
|||||
3 March 2022, 17:32 | #373 | |||||||
Geen lid
Berichten: n/a
|
Citaat:
Citaat:
Welnu dan volgt even de kennismaking. Ik ben het subject die dat (dat voor zoveel mogelijk objectief) heeft geschreven omdat ook het directe zien een woordvoerder nodig heeft om het geziene kenbaar te maken. Met het weglaten van het woordje 'ik' krijg je vreemde woordconstructies. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dus als je je niet richt tot het subject heb je kans te worden aangezien vanuit het absolute te spreken. Wat een onzin. Waarom zou duiding van zoiets als het absolute niet gericht kunnen zijn op een subject, ziet een subject/object dan geen ander object/subject meer? Veronderstel jij als object zijnde, waartegen heb jij het als je met mij in gesprek bent? Dat is dan onmogelijk geworden voor je. Realisatie heeft niks uitstaande met uitdrukkingsvaardigheid je absoluut uit te kunnen drukken. Citaat:
|
|||||||
3 March 2022, 19:19 | #374 |
Actuaris
Geregistreerd: 7 July 2014
Berichten: 426
|
|
3 March 2022, 22:35 | #375 | ||||||||||||
Jubilaris
Geregistreerd: 15 April 2016
Berichten: 380
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Het Directe Zien is niets dat ziet. Het is wat overblijft als die/dat wat meent te zien uit de weg is. Het is niet te beschrijven, gezien beschrijven altijd uitgaan van een onderwerp en het is niet te ervaren omdat ervaren een subjectief gegeven is. Het is, , als het ware, het Zien, Direct, zonder omweg van een subject, dat elk standpunt dat opkomt, sowieso al relatief, subjectief is. Als het ware, want zonder dat er iets is dat dit ziet. Dat is niet te duiden, elk woord dat ik er over schrijf kan je terecht weerleggen of verwerpen als onjuist, wat te duiden valt is dat "iets dat in de wereld kijkt" al een subject is en dat daar dus niet aan vast gehangen moet blijven worden. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Daarom om uit die onzin te geraken, moet die/dat wat niet anders kan doen als onzin schrijven en onzin lezen uit de weg gaan staan, het Directe Zien is dan wat overblijft. Als de duiding weer op gang komt, dan is dit niet het Directe Zien, maar subject dat opkomt, geen Werkelijkheid heeft op zich, en ook geen 'niemand' die weer vorm aanneemt. Dat is gewoon een opgekomen, discontinu subjectief standpunt, dat zo ook weer weg kan vallen. Het gaat duiden, maar als het zichzelf als die/dat wat het Directe Zien doet duidt, dan is dit pure waan. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Hardnekkig toch hee... altijd weer dat ik/je/subject dat in het absolute zou verkeren. Dat is nu juist de subjectieve verwarring waar ik aan rammel. Er kan geen ik/je/subject zijn dat gerealiseerd is of in het absolute kan verkeren, er kan dus ook geen criteria of vormschrift voor zijn.
__________________
Wat is is. |
||||||||||||
3 March 2022, 23:23 | #376 | ||||||
Jubilaris
Geregistreerd: 17 September 2017
Berichten: 297
|
Citaat:
Citaat:
Het kan geen bevinding meer zijn, waar er geen onderhavige is. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Oké. Dat kan. Wijziging aangebracht door Guido op 3 March 2022 om 23:44. |
||||||
4 March 2022, 00:00 | #377 | |
Jubilaris
Geregistreerd: 17 September 2017
Berichten: 297
|
Citaat:
|
|
4 March 2022, 10:24 | #378 | |||||||||||||||||
Geen lid
Berichten: n/a
|
Citaat:
Citaat:
Ik zal maar even uit een ander vaatje tappen. Er is géén zien zonder entiteit mogelijk. Dat(gene) wat ziet kan theoretisch (voor jou praktisch) zonder inhoud zijn maar het is er wel. Van de persoon in kwestie zou je (als je dat zoo graag wilt) kunnen zeggen dat die niet gehinderd wordt door wat dan ook. Het is dus géén entiteit die zich het zien heeft toegeëigend, want dat doet een ik en die is er, zoals al gememoreerd, niet meer. Er is géén subjectieve verwarring nogmaals er is een functionele opdeling die we dualiteit noemen. Die je hier geheel en al los van moet zien. Het is niet van belang of er een zien en het geziene aanwezig lijkt te zijn, alles is vermeend. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dus niet belast met een lading. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dan hoef je ook al die capriolen niet uit te halen om aan een 'ik' te ontsnappen Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
In tegenstelling kennelijk tot jou heb ik in mijn omschrijving een entiteit nodig, die jij bij gebruik vervolgens probeert te ver'nietigen (tot niets maken). Er zijn er die als 'ik' met inhoud en bescherming door ego menen in het absolute te verkeren, dat kan niet vandaar omschreven als 'zou'. |
|||||||||||||||||
4 March 2022, 12:58 | #379 | ||
Jubilaris
Geregistreerd: 15 April 2016
Berichten: 380
|
Citaat:
Citaat:
Hoe dichter taal, duiding bij dit niet te referentieren komt, hoe paradoxaler het wordt. Taal is altijd referentieel, dus paradox, taal die meteen de referentie naar zichzelf ook weerlegt, is een manier om het onmogelijke te bereiken: met taal naar geen referentie te wijzen. Logisch, rechtlijnig gezien is het onzin. Onzin is de perceptie. Het hier steeds tegen aan lopen is dan ook 'logisch'. Het komt er op aan om die/dat wat er maar steeds blijft tegen aanlopen, de referentie, dat wat tekeer blijft gaan tegen de paradox die de tekeerganger zijn referentie tracht te ontnemen, in het zicht te krijgen en nog net dat beetje radicaler te onderzoeken, in plaats van het te blijven uitleven. Er zijn al genoeg woorden aan vuil gemaakt. Ik ga het hier bij laten.
__________________
Wat is is. |
||
4 March 2022, 13:02 | #380 |
Forumbaas
Geregistreerd: 28 March 2010
Berichten: 111
|
Dat is geen vuil maken maar verlichting, oftewel in het licht brengen. Wat maakt dat het zinloos wordt is dat het op de een of andere wijze, ondanks veelvuldige en verwoede pogingen dat te doen, niet tot de rede (die gebruikelijk wel optredende opname) kan doordringen.
__________________
Ordnung muss sein |