Shankara

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Dat is geen vuil maken maar verlichting, oftewel in het licht brengen. Wat maakt dat het zinloos wordt is dat het op de een of andere wijze, ondanks veelvuldige en verwoede pogingen dat te doen, niet tot de rede (die gebruikelijk wel optredende opname) kan doordringen.

Ziedaar 'jouw' hardnekkige perceptie, Laurens, waarvan de relativiteit en de subjectiviteit maar niet in zicht geraakt. Dat zou pas een verlichting zijn. Niet al die woorden, noch de mijne, noch de jouwe. De verlichting zit in het vooraf aan de rede, de logica, het evidente. Maar voor dat wat zich serieus, redelijk en ik-loos neemt, is dit een brug te ver. Daarom kan het maar in zicht komen als dat aan het wankelen komt.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Ziedaar 'jouw' hardnekkige perceptie, Laurens, waarvan de relativiteit en de subjectiviteit maar niet in zicht geraakt. Dat zou pas een verlichting zijn. Niet al die woorden, noch de mijne, noch de jouwe. De verlichting zit in het vooraf aan de rede, de logica, het evidente. Maar voor dat wat zich serieus, redelijk en ik-loos neemt, is dit een brug te ver. Daarom kan het maar in zicht komen als dat aan het wankelen komt.

Het ging al niet meer over subjectiviteit, niet over verlichting die ergens aan voorafgaat, maar over het elkaar alsmaar maar niet kunnen bereiken. Kennelijk heb je niet de indruk dat het bij mij doordringt wat je zegt en daarom ga je het maar met dezelfde ongrijpbare bewoording blijven herhalen. Het mankeert me niet aan het begrijpend lezen maar aan je gedachtenkronkels die alsmaar de elementaire (noodzakelijke) aanwezigheid van de doener missen. Echter in de terugkoppeling wordt iedere poging van mijn manier van begrijpen, hoe ik ook probeer die te verduidelijken, als onjuist weggezet. Ik heb nu ernstige twijfels of je wel de rede hanteert.

Je blijft maar dwalen en zwetsen in voor jou (en kennelijk ook Guido) wél begrijpelijke hypothesen en blijkt daarbij vervolgens ook nog ongevoelig voor elementaire logica, redelijke argumentatie alsook dagelijkse praktijk die je wordt tegengeworpen. Kortom jouw wereld is door mij niet te bereiken.

En wanneer je probeert het waarom van deze onmogelijkheid te verklaren ligt jouw reden bij mijn hardnekkige perceptie. Die zich, naar mijn mening, toch alsmaar uiterst plooibaar heeft getoond.

In een dialoog moet je niet klagen over niet in zicht geraken van relativiteit en gepleegde subjectiviteit, waar eenieder zichzelf serieus neemt alsook het eigen standpunt hanteert dat van zijn vermeende 'ik' (dat te 'weten' is genoeg, the show must go on) uitgaat.

Ook de mogelijkheid van verwerpen hoef je niet alsmaar aan te moedigen.
Wanneer je jezelf niet serieus neemt hoe kan een ander dat dan doen? Of degene staat daarbij voor joker wanneer hij veel moeite heeft gedaan wél serieus op je in te gaan.

[Dorje]

Hetgeen ik schrijf is niet bedoeld om met begrijpend lezen aansluiting mee te vinden, noch om met de rede te hanteren. Begrijpen en rede en gebruikelijke argumentatie heeft enkel betrekking op ervaringen bezien vanuit een subjectief standpunt. En dat is hetgeen vastellen dat dit standpunt geen werkelijkheid heeft in de weg zit.

Wij zijn hier heel verschillend in. Ik zoek geen aansluiting, noch jou of iemand anders te bereiken. Ik reageer gewoon op wat er hier geschreven wordt en alles wat ik hierbij schrijf en alles wat jij daarvan probeert te begrijpen is per definitie al fout, dus mag het sowieso als fout weggezet worden, door jou of door mij. Dit past alleen niet in jouw wereld waarin alles éenduidig te duiden moet zijn. Vandaar steeds de clash. De vraag is, is dit wel nodig?

Is het nodig dat 'jij' 'mij' bereikt? Ik weet het wel dat dit voor jou nodig lijkt, het is jouw manier om zeer goed bedoeld anderen bij te staan in hun zoektocht naar te weten te komen wat ze zijn. Alleen in dat agenda lijkt althans geen ruimte te zijn voor de reeds gedane vastelling en het onderzoek dat daar aan vooraf ging dat diegene die zoekt geen Werkelijkheid heeft, dat er geen 'je' is in het 'wat je bent', dat de woordvoerder hiervan iets is dat opkomt en evengoed weer terug wegvalt, geen entiteit is om te bereiken noch om een andere entiteit die moet bereikt worden.

Ik kan op zulke zaken enkel maar reageren met de suggestie, niet de verplichting, eventueel eens die of dat wat meent iemand te moeten bereiken radicaal en tot op het bot te onderzoeken op Werkelijkheid. Wellicht kan dit een agenda wegnemen en daarbij ook een heel arsenaal aan frustratie en geduld verliezen. Wat dan overblijft is dan nog steeds aanwijzen wat je bent (maar dan zonder de 'je'), alleen is de return hiervan verwachten en dus heel dat arsenaal er bij weg komen te vallen. Dat is wat ik bedoel met dat het toch veel lichter, verlichter, verlicht zou zijn.

Ik verwacht soms ook dat dit iets bij je doet, en ook dat is nog een agenda die best weg kan vallen. Laten we deze beter niet beiden wegvallen? Het is maar een suggestie. Doe er mee wat je wil.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Hetgeen ik schrijf is niet bedoeld om met begrijpend lezen aansluiting mee te vinden, noch om met de rede te hanteren. Begrijpen en rede en gebruikelijke argumentatie heeft enkel betrekking op ervaringen bezien vanuit een subjectief standpunt. En dat is hetgeen vastellen dat dit standpunt geen werkelijkheid heeft in de weg zit.

Wat een belachelijk standpunt. Je schrijft om gelezen te worden. Zo niet waarom strooi je dan zoveel woorden uit over dit forum. Als je vervolgens onbegrijpelijke taal begint uit te slaan vragen de geïnteresseerde lezers om een verduidelijking. Die krijgen ze niet als je stoïcijns alleen maar dezelfde woorden blijft herhalen. Je hypothese is dood die leeft niet niet meer.

Wij zijn hier heel verschillend in. Ik zoek geen aansluiting, noch jou of iemand anders te bereiken. Ik reageer gewoon op wat er hier geschreven wordt en alles wat ik hierbij schrijf en alles wat jij daarvan probeert te begrijpen is per definitie al fout, dus mag het sowieso als fout weggezet worden, door jou of door mij. Dit past alleen niet in jouw wereld waarin alles éenduidig te duiden moet zijn. Vandaar steeds de clash. De vraag is, is dit wel nodig?

Wat geeft je reden te denken dat ik aansluiting zou zoeken. Ik doe moeite je hypothetische geschriften te duiden want zo hebben ze niet een betekenis die ingang kan vinden. Ik doe ook moeite om je op je dwalingen van afwezigheid van de doener te wijzen omdat dit een dialoog heet te zijn. Ik heb geen interesse in discussiëren maar dat wil niet zeggen dat ik niet de wens heb je te begrijpen.
Je attitude dat begrijpen niet gewenst is is ronduit belachelijk. Zelfs Guido is daarin overtuigd geraakt en bezigt tegenwoordig begrijpelijke taal en legt zaken uit.

Ik zou in dat kader graag opmerken dat je niet 'reageert' op wat hier geschreven wordt maar dat je door iets te lezen een impuls krijgt om op de gebruikelijke voet door te gaan. Een druk op de knop lijkt het die de stereotype reactie uitlokt. Er is geen aansluitende reactie.

Is het nodig dat 'jij' 'mij' bereikt? Ik weet het wel dat dit voor jou nodig lijkt, het is jouw manier om zeer goed bedoeld anderen bij te staan in hun zoektocht naar te weten te komen wat ze zijn. Alleen in dat agenda lijkt althans geen ruimte te zijn voor de reeds gedane vastelling en het onderzoek dat daar aan vooraf ging dat diegene die zoekt geen Werkelijkheid heeft, dat er geen 'je' is in het 'wat je bent', dat de woordvoerder hiervan iets is dat opkomt en evengoed weer terug wegvalt, geen entiteit is om te bereiken noch om een andere entiteit die moet bereikt worden.

In het kader van de dialoog is het van belang dat ik jou en jij mij bereikt. Als we onbereikbaar voor elkaar zijn heeft een dialoog geen enkele zin.

Om te adstrueren dat het waar is wat ik zeg, je draait ook hier weer, gewoon stoïcijns je grammofoonplaats af. De ontelbare keren dat ik daarop heb gereageerd heeft op geen enkele wijze een voet tussen de deur gekregen en ik zie het dan ook als volstrekt zinloos daar nog op in te gaan. Ik wil het nu dan ook alleen nog maar hebben over de onmogelijkheid van het jou bereiken.

Ik kan op zulke zaken enkel maar reageren met de suggestie, niet de verplichting, eventueel eens die of dat wat meent iemand te moeten bereiken radicaal en tot op het bot te onderzoeken op Werkelijkheid.

Ook hierop is ontelbare malen gereageerd met dat het gedegen zelfonderzoek geen radicale nawerking meer behoeft. Het blijft tegen dovemans oren gesproken.

Wellicht kan dit een agenda wegnemen en daarbij ook een heel arsenaal aan frustratie en geduld verliezen. Wat dan overblijft is dan nog steeds aanwijzen wat je bent (maar dan zonder de 'je'), alleen is de return hiervan verwachten en dus heel dat arsenaal er bij weg komen te vallen. Dat is wat ik bedoel met dat het toch veel lichter, verlichter, verlicht zou zijn.

Hoe is het mogelijk dat je de plaat maar blijft afdraaien en ik niet in staat blijkt je waar dan ook te kunnen bewegen tot een anders wijze van zien.
Ooit heb ik al opgemerkt te menen dat je gehersenspoeld bent.

Ik verwacht soms ook dat dit iets bij je doet, en ook dat is nog een agenda die best weg kan vallen. Laten we deze beter niet beiden wegvallen? Het is maar een suggestie. Doe er mee wat je wil.

Ik ben er inmiddels, na al dit gesoebat, wel bekend mee wat je me wilt duidelijk maken. Het is niet dat ik er het mee oneens ben maar het komt op een andere wijze tot stand dan wat jij ingang probeert te laten vinden. Dat is hetgeen dat ik jou vervolgens duidelijk probeer te maken maar het enige resultaat is dat je in de herhaling vervalt. Hersenspoelen werkt bij mij niet.

[Dorje]

Zoals ik al zei, doe er mee wat je wil.
Er is geen ruimte. So be it.
Ik doe niet anders dan verduidelijken, niet de woorden, maar waar ze naar verwijzen, waar niet geraakt kan worden door ze met de rede te volgen. Maar het komt gewoon niet aan. What tot do? Rede versus niet-conceptueel vaststellen. Twee werelden die onbereikbaar zijn voor elkaar. Live with it

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Zoals ik al zei, doe er mee wat je wil.
Er is geen ruimte. So be it.
Ik doe niet anders dan verduidelijken, niet de woorden, maar waar ze naar verwijzen, waar niet geraakt kan worden door ze met de rede te volgen. Maar het komt gewoon niet aan. What tot do? Rede versus niet-conceptueel vaststellen. Twee werelden die onbereikbaar zijn voor elkaar. Live with it

Zoals gezegd verduidelijken doe je niet, je draait een plaat af met je 'waarnaar ze verwijzen'.
Waar je geen moeite doet dat te bewerkstellingen lijkt het me hier geen plaats voor je.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Zoals gezegd verduidelijken doe je niet, je draait een plaat af met je 'waarnaar ze verwijzen'.
Waar je geen moeite doet dat te bewerkstellingen lijkt het me hier geen plaats voor je.

Ik moedig alle moeite een poging tot brug te slaan aan. En probeer ook, maar heb blijkbaar daar (nog) niet de vaardigheid toe, hopelijk Guido wel.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Ik moedig alle moeite een poging tot brug te slaan aan. En probeer ook, maar heb blijkbaar daar (nog) niet de vaardigheid toe, hopelijk Guido wel.

Ik 'zie de pogingen, en daar zitten allemaal prima verwijzingen in, zoals ze uit jouw koker verwoord worden, maar.. het 'duiden rammelt.
Verwijzen en duiden zijn twee verschillende vaardigheden.
Het duiden is moeilijker/makkelijker (Is maar net hoe je hierin zit.) dan het verwijzen.
Afijn, de vaardigheid zit 'm vooral in het praktisch gegeven dat er geen Dorje, Laurens, Marie, Bassie of Guido is..
De 'feeling met die praktijk, dus niet de theorie noch hypothese toont het verschil in verwoording dat het zus' een verwijzing betreft, en zo' een duiding.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Ik 'zie de pogingen, en daar zitten allemaal prima verwijzingen in, zoals ze uit jouw koker verwoord worden, maar.. het 'duiden rammelt.
Verwijzen en duiden zijn twee verschillende vaardigheden.
Het duiden is moeilijker/makkelijker (Is maar net hoe je hierin zit.) dan het verwijzen.
Afijn, de vaardigheid zit 'm vooral in het praktisch gegeven dat er geen Dorje, Laurens, Marie, Bassie of Guido is..
De 'feeling met die praktijk, dus niet de theorie noch hypothese toont het verschil in verwoording dat het zus' een verwijzing betreft, en zo' een duiding.

Daar zal je het dan wel mee moeten doen, Laurens, met Guido die in het gebruikelijke taalgebruik de Dorje, Laurens, Marie en Guido ook al gaat weglaten. Zo ver ga ik niet en hoeft ook niet gegaan te worden. Ik blijf Guido, gewoon Guido noemen, hoewel er daarnaast prefect geduid kan worden dat er in werkelijkheid geen Guido is. Ik had het niet over de vaardigheid van het duiden, maar over de vaardigheid een brug te slaan tussen de wereld van de rede en het conceptloze vaststellen.

Wat een 'ik' daarvan ziet is waar het net zo min om gaat dan wat een Laurens daarvan ziet. Het gaat er juist om die 'ik die ziet' niet meer als uitgangspunt er maar steeds weer voor te blijven schuiven. Maar goed. Proberen jullie het maar helder te krijgen.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Daar zal je het dan wel mee moeten doen, Laurens, met Guido die in het gebruikelijke taalgebruik de Dorje, Laurens, Marie en Guido ook al gaat weglaten. Zo ver ga ik niet en hoeft ook niet gegaan te worden. Ik blijf Guido, gewoon Guido noemen, hoewel er daarnaast prefect geduid kan worden dat er in werkelijkheid geen Guido is. Ik had het niet over de vaardigheid van het duiden, maar over de vaardigheid een brug te slaan tussen de wereld van de rede en het conceptloze vaststellen.

Een verwijzing; Haal 'ik onderuit.. en de 'wereld' verdwijnt.
Een 'duiding; Het kan geen bevinding zijn, waar er geen onderhavige is.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Wat een 'ik' daarvan ziet is waar het net zo min om gaat dan wat een Laurens daarvan ziet. Het gaat er juist om die 'ik die ziet' niet meer als uitgangspunt er maar steeds weer voor te blijven schuiven.

Relatieve gedachten ontberen de feedback (Referentie), en dat STOPT de investering erin en is 'afronding' niet meer een idee, maar een praktisch feit.
Je bent 'dat wat zich niet laat benoemen, dus daar hoef je dan niet naar te verwijzen, dat slaat praktisch nergens op.

Het duiden van 'zien kan heel gauw 'verkennist' raken..