Shankara

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het gaat niet om kennis.
Zeggen is kennis dragen en verkondigen.
Gedegen zelfonderzoek moet uitwijzen of iets echt is.

Hoe kun je, door zelfonderzoek in een schijnbare wereld, uitwijzen dat iets echt zou zijn... Het enige dat je, na degelijk onderzoek in zulke omstandigheden alleen maar kunt vinden is dat alles inderdaad schijn is???

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Hoe kun je, door zelfonderzoek in een schijnbare wereld, uitwijzen dat iets echt zou zijn... Het enige dat je, na degelijk onderzoek in zulke omstandigheden alleen maar kunt vinden is dat alles inderdaad schijn is???

Je hebt weer eens de verkeerde insteek.
De 'ik' noch 'wereld' bestaat maar je geloofd er in.
Dus je status is geloof in de wereld, dus vanwege dat geloof is die er.
Je kunt niet op twee gedachten hinken in deze.

Er is in jouw geval duidelijk sprake van geloof in 'ik' en in 'de wereld' dus dan heeft het geen zin het bestaan er van te ontkennen. Dat doe je ook niet.
Je bent erg ingenomen met dat 'ik' want zonder dat 'ik' liep je rond als een kip zonder kop. Natuurlijk ga je dat allemaal weer uitgebreid weerleggen met niet ter zake doende onbenulligheden, maar soit.

Goed. Van uit dat geloof in een 'ik' zet je dat 'ik' aan tot gedegen zelfonderzoek. Zodra dat onderzocht is kun je vanuit een 'weten' verklaren dat het 'ik' niet bestaat. Dat gaat niet gebeuren via het poneren van een aantal gedachten op een forum uitgaande van wederom geloof maar door het DOEN.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik heb geen idee hoe je bij zo'n bevinding kunt komen. Bewustzijn IS en is vrij van kenmerken en je maakt er 'het verborgene' van. Als je Bewustzijn bent en je ervaart je niet als zodanig dan is het bedekt. Die bedekking kan niet anders dan bestaan uit ideeën van denken een 'iemand' te zijn, iets anders dan Bewustzijn, oftewel het idee een 'ik' of 'ego' te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Åšaá¹…kara kan ik wel volgen alleen jouw vreemde ideeën kan ik niet volgen.
Het ego hoeft zeker niet ontkent te worden dat is je ook nooit voorgehouden. Je moet de bedekking van weten waarheid/bewustzijn te zijn ont'dekken, van bedekking ontdoen. Die bedekking bestaat ten ene male uit de aanname een 'ik' of 'ego' te zijn. Wanneer je je als een 'ik' maar meer herkenbaar nog, als 'ego' gedraagt kun je onmogelijk weten bewustzijn te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je bedoelt waarheid van onwaarheid scheiden, dat is wat gedegen zelfonderzoek doet.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Door onbekendheid indertijd met de entameerder is deze buiten het onderzoek gehouden. Tegenwoordig weet men dat er sprake is van alleen Bewustzijn. Er is een ervaren van een persoonlijk bewustzijn, of individueel zelf, maar gedegen zelfonderzoek wijst uit dat die er niet echt is. LET OP GOED LEZEN

Uit deze quote maak ik op dat jij meent dat je je in het dagdagelijks leven kunt ervaren als bewustzijn. Ik moet je teleurstellen, dat is onmogelijk. Waaruit ik tevens opmaak dat je in een of andere denkbeeldig bewustzijn aangeland bent.

Bewustzijn is altijd het bewust zijn van iets anders dan het universele zelf zelf.
In mijn geval is dat de ego-beleving (zelf-beleving) van Bassie.

Verder laat ik het hier maar bij. Ik zie jou als een gelovige en daarmee is het kwaad kersen eten.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ze gebruiken hier voor hetgeen de mens is, 'puur bewustzijn', 'het zelf' of 'atman', waarom zou je daar ook nog het geheel eigen uitvindsel 'gewaarzijn' aan toe voegen? Om het nog verwarrender te maken? Er is geen gebruik mogelijk van Bewustzijn of Zelf want dat ben je. Daarbij is het vrij van elk kenmerk. Veranderlijkheid signaleren doen zintuigen en denken.

Het universele zelf is hetzelfde als gewaarzijn. "Dat" wat gewaar is dat het is. Gewaarzijn van dat zelf. Wat geheel wat anders is dan het waarnemen van een verschijnsel. (---->> zien)

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het bestaan van een individueel zelf blijkt incorrect zie onderstaande quotes.
Gedegen zelfonderzoek wijst uit dat er geen individueel zelf is.
Ik en de vader zijn een betekend dat we allebei Bewustzijn zijn.

Ik kan me in deze tekst als uitleg van de leer van Sankara wel vinden. Op dit gegeven is het gedegen zelfonderzoek gestoeld. Met de aanvulling dat er specifieker, namelijk gedachten, onderzocht worden omdat de 'wie ben ik' bestaat uit gedachten. Wanneer het zien en laten vallen voltooid (afgerond) is dan is er iets wat overblijft. Åšaá¹…kara zegt dat wat overblijft het persoonlijk Zelf en het Universele Zelf is en dat is incorrect gebleken.
Ook het persoonlijke zelf valt weg, toen maar zelfs tegenwoordig nog is vaak gebruikelijk om de persoon (de entameerder van het onderzoek) buiten het onderzoek te houden. Dus wat overblijft noemt Åšaá¹…kara Universeel Zelf en ik noem dat Waarheid en voor mijn part noem je het Zelf (door het wegvallen van persoonlijk zelf is het niet nodig het nog universeel Zelf te noemen) of Bewustzijn..

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je hebt weer eens de verkeerde insteek.
De 'ik' noch 'wereld' bestaat maar je geloofd er in.
Dus je status is geloof in de wereld, dus vanwege dat geloof is die er.
Je kunt niet op twee gedachten hinken in deze.

Er is in jouw geval duidelijk sprake van geloof in 'ik' en in 'de wereld' dus dan heeft het geen zin het bestaan er van te ontkennen. Dat doe je ook niet.
Je bent erg ingenomen met dat 'ik' want zonder dat 'ik' liep je rond als een kip zonder kop. Natuurlijk ga je dat allemaal weer uitgebreid weerleggen met niet ter zake doende onbenulligheden, maar soit.

Goed. Van uit dat geloof in een 'ik' zet je dat 'ik' aan tot gedegen zelfonderzoek. Zodra dat onderzocht is kun je vanuit een 'weten' verklaren dat het 'ik' niet bestaat. Dat gaat niet gebeuren via het poneren van een aantal gedachten op een forum uitgaande van wederom geloof maar door het DOEN.

Ik zie een driehoek... Oh neen, het is geen driehoek; het is maar een dwaze gedachte van jou...
Wie komt hier over dwaas geloven spreken???

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Uit deze quote maak ik op dat jij meent dat je je in het dagdagelijks leven kunt ervaren als bewustzijn. Ik moet je teleurstellen, dat is onmogelijk. Waaruit ik tevens opmaak dat je in een of andere denkbeeldig bewustzijn aangeland bent.

Bewustzijn is altijd het bewust zijn van iets anders dan het universele zelf zelf.
In mijn geval is dat de ego-beleving (zelf-beleving) van Bassie.

Verder laat ik het hier maar bij. Ik zie jou als een gelovige en daarmee is het kwaad kersen eten.

Het universele zelf...
Ik zie dat zo ;
Ik heb een lichaam en mijn lichaam bestaat uit oneindig veel cellen, die ieder op zich een eigen leven, geleid door een wet van mijn lichaam, leven.
Zo kan het zijn dat er een universeel zelf leeft waar 'ik' slechts een doodgewone cel van ben...
Daar kunnen vermoedens en zelfs zware vermoedens voor bestaan, maar ik denk dat onze menselijke geest nog niet zo ver is doorgedrongen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Uit deze quote maak ik op dat jij meent dat je je in het dagdagelijks leven kunt ervaren als bewustzijn. Ik moet je teleurstellen, dat is onmogelijk. Waaruit ik tevens opmaak dat je in een of andere denkbeeldig bewustzijn aangeland bent.

Dat heb je dan verkeerd daaruit opgemaakt. Ik heb de eerdere quote daarom waar dat aangaat wat aangedikt en voorzien van een noot beter op nuances te letten. Er is zoiets als een persoonlijk bewustzijn waartoe ik wel bereid ben dat 'gewaarzijn' te noemen omdat het een bewust zijn van er zijn is. Dat laat onverlet dat er iets van een andere orde, namelijk Bewustzijn is, dat zover ik kan nagaan niet te ervaren is. Als bewust er te zijn te ervaren is moet er sprake zijn van bewustzijn. Het grappige is dat er ook zoiets is als een zelf (je geheel eigen kleine zelfje) en het Zelf en een persoonlijke waarheid en Waarheid. Dat zou kunnen verklaren dat er in de bijbel staat dat wij zijn geschapen naar beeld en gelijkenis van God. Dus dat wat er in de kleine ervaringswereld van een zelfje en het hebben van een bewustzijn een vader is behept met soortgelijke kenmerken. Dus God de vader heeft ons als zijn zoon/dochter geschapen en we zijn zelf eveneens in staat te scheppen.

Bewustzijn is altijd het bewust zijn van iets anders dan het universele zelf zelf.
In mijn geval is dat de ego-beleving (zelf-beleving) van Bassie.

Dat ik om die reden dan de 'ik beleving' ook liever bewustzijn (zonder hoofdletter) noem en de ander Bewustzijn (met een hoofdletter) of dat wat je nu universele zelf bent gaan noemen.

Verder laat ik het hier maar bij. Ik zie jou als een gelovige en daarmee is het kwaad kersen eten.

De uitdrukking is 'met kwade honden is het slecht kersen eten'.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het universele zelf is hetzelfde als gewaarzijn. "Dat" wat gewaar is dat het is. Gewaarzijn van dat zelf. Wat geheel wat anders is dan het waarnemen van een verschijnsel. (---->> zien)

Nee, het persoonlijk bewust zijn er te zijn, kortweg bewustzijn zou vervangen kunnen worden door gewaarzijn. Dat wat gewaar is wordt in persoon gedaan. Het universele zelf, ook wel aangeduid met Zelf om het te onderscheiden van een persoonlijk zelf, is Synoniem aan Bewustzijn of Waarheid.

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Het universele zelf...
Ik zie dat zo ;

Als iedereen gaat aangeven hoe die het ziet komen we nooit tot eenduidigheid van begrippen die uiteindelijk de duidelijkheid horen te bevorderen.

Ik heb een lichaam en mijn lichaam bestaat uit oneindig veel cellen, die ieder op zich een eigen leven, geleid door een wet van mijn lichaam, leven.
Zo kan het zijn dat er een universeel zelf leeft waar 'ik' slechts een doodgewone cel van ben...
Daar kunnen vermoedens en zelfs zware vermoedens voor bestaan, maar ik denk dat onze menselijke geest nog niet zo ver is doorgedrongen.

Zo had ik dat vroeger ook eens uitgedacht, te weten als 'ik' nou eens zoiets minuscuuls als een atoom zou zijn in een of ander veel groter lichaam dat ik aanzie voor het heelal.
Maar ja dat zijn filosofietjes, geen zelfonderzoek.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Als iedereen gaat aangeven hoe die het ziet komen we nooit tot eenduidigheid van begrippen die uiteindelijk de duidelijkheid horen te bevorderen.

Zo had ik dat vroeger ook eens uitgedacht, te weten als 'ik' nou eens zoiets minuscuuls als een atoom zou zijn in een of ander veel groter lichaam dat ik aanzie voor het heelal.
Maar ja dat zijn filosofietjes, geen zelfonderzoek.

Ik herhaal in de zin van jouw vroeger opmerkingen, hoe kun je nu aan zelfonderzoek doen en nog meer hier komen vertellen dat je het afgerond hebt als het 'zelf' toch gewoon niet bestaat...