Advaita is uiteindelijk zelfvernietigend.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dualiteit is niks anders dan een gecreëerde omstandigheid om te kunnen ervaren. Zonder dualiteit geen ervaren. Echter het is niet Bewustzijn dat dat doet omdat bewustzijn zelf de ingrond er van is. Uitzoeken wat dat wel doet heeft weinig zin, meer dan dit hoef je simpelweg niet te weten. Iets voor werkelijk houden, dan wel geloven, kan opgelost worden met gedachten onderzoek. Of iets waar is staat ook volledig vrij (los) van wat Waarheid is.

Wat is 'ingrond' voor een woord? Google kent het niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Wat is 'ingrond' voor een woord? Google kent het niet.

Het woord 'ingrond' heeft voor mij een veelkleurige intrinsieke betekenis. Zoiets als onbeweeglijke achtergrond voldoet daarvoor niet omdat het ook de voorwaarde voor de eigen aanwezigheid ervan is.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het woord 'ingrond' heeft voor mij een veelkleurige intrinsieke betekenis. Zoiets als onbeweeglijke achtergrond voldoet daarvoor niet omdat het ook de voorwaarde voor de eigen aanwezigheid ervan is.

Ik begrijp nog niet wat je bedoelt. Onbeweeglijke achtergrond is bewustzijn zeker niet. Het enige woord wat volstaat is licht.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Gedachten die je zijn opgedrongen door ouders kerk of staat maken deel uit van waarheidvinding ingevolge het gedachtenonderzoek. Dat resulteert niet steeds meer en meer in wat is.

Ik spreek over gedachten die door de eeuwen heen gevormd zijn en verwijzen naar het diepere zoeken van de mensen om hun bestaan, het bestaan te begrijpen, te ontleden, te kennen...
Gooi niet alles weg... maar graaf nog dieper...

Loslaten is het sleutelwoord, zodat men niet blijft hangen in concepten...

Maar alles zo maar over boord gooien omdat men gelooft dat het toch de waarheid niet is, het zelfs de waarheid niet kan zijn, en dat zonder het door en door doorgrond te hebben is het kind met het badwater weggooien...

Eens doorgrond valt wat niet telt vanzelf van je af, maar zo blijf je niet in de modder van de onbegrepen wellens-nietens spelletjes hangen...

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dualiteit is niks anders dan een gecreëerde omstandigheid om te kunnen ervaren. Zonder dualiteit geen ervaren. Echter het is niet Bewustzijn dat dat doet

bewustzijn, met een kleine letter, Laurens, speciaal om geen slapende honden wakker te maken ben ik mijn zin zelfs begonnen met een kleine letter.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

bewustzijn deelt op...

Het bewustzijn waarvan Bassie spreekt en dus bewusteloos kan worden, aan en uit kan gaan, is gewoon een functie, een functie dat opdeelt: het onderscheidend bewustzijn. De ingrond, Bewustzijn, is niet Werkelijk opgedeeld. De ervaring, het opdelen, onderscheidend bewustzijn komt er uit op, en legt er een laag op. Dat kan allemaal vastgesteld worden. En eens vastgesteld, is het geloof in de Werkelijkheid van die opdeling te niet gedaan.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Want bewustzijn deelt zich in Werkelijkheid helemaal niet op.

Inderdaad, Bewustzijn, dat wat niet bewusteloos kan zijn, deelt zich in Werkelijkheid helemaal niet op

Dat is, onopgedeeld, of ik (of jij) mij nu bewust ben of bewusteloos ben. Daarin is kenner en gekende niet twee (niet in Werkelijkheid opgedeeld).

Het bewustzijn waarvan jij spreekt en dus ook bewusteloos kan zijn, dat is wat dualiteit tussen kenner en gekende nodig heeft (anders ben 'je' bewusteloos), maar dat is geen Werkelijkheid. Dat kan vastgesteld worden, onderzocht worden, wat bij 99 procent van de zoekers niet gebeurt.

Waar kan je niet volgen?

[Darsho]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Laurens, Wat is 'ingrond' voor een woord? Google kent het niet.

Zelfs de grote 'van Dale' kent het niet.
Maar gun Laurens zijn verzinnen van dat woord, het doet hem nog intellectueler en verstandiger overkomen dat hij al is. WiNk
In advaita-kringen mag al is wat verzonnen worden om het onzegbare onder woorden te brengen. Laurens zijn grote voorbeeld, die Alexander Smit, deed het ook met een zelfverzonnen woord als 'kennendheid'.

[Darsho]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Figuren, zoals ook jij, met onophoudelijk het zelfde loze geblaat dat telkens opnieuw weer moet worden ontzenuwd, gerectificeerd of tegengesproken zijn dodelijk vermoeiend wanneer telkens weer blijkt dat alle inspanningen daartoe volstrekt zinloos zijn geweest.

Dodelijk vermoeiende figuren? Ik ken er geen.
Maar ik probeer dan ook niemand wat aan zijn verstand te peuteren, dat is vermoeiend, niet de ingebeelde figuren.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik heb eerder al een aanvang gemaakt al dat gedoe van je te verwijderen als niet relevant voor gedegen zelfonderzoek in plaats van op je reageren. Alle draadjes worden uiteindelijk opgeschoond tot slechts het relevante en dit hier is bij voorbaat ook al daartoe gediskwalificeerd.

Allee jong, kijk is wat dit draadje oplevert, dat ga je toch niet opschonen. Er gebeurde weer al een lange tijd niets meer op je forum.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Leven in de brouwerij is wat we nodig hebben .

Voilà , maar 'wat is' bevalt je weer niet, het moet anders zijn.

[Darsho]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Wat is, is... punt;

Heel juist marie! JaKnIk

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Darsho

Dodelijk vermoeiende figuren? Ik ken er geen.
Maar ik probeer dan ook niemand wat aan zijn verstand te peuteren, dat is vermoeiend, niet de ingebeelde figuren.

Allee jong, kijk is wat dit draadje oplevert, dat ga je toch niet opschonen. Er gebeurde weer al een lange tijd niets meer op je forum.

Voilà , maar 'wat is' bevalt je weer niet, het moet anders zijn.

Ach, Laurens zegt ook maar wat.. om weer een beetje sjeu te geven aan het forum.