De verlichte visie van Sagnaar

[Freerider]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

En dan gooi je liever maar het kind met het badwater weg of ga je je toch maar liever bekwamen in je uitdrukkingsvaardigheid ?

De Waarheid kan uit zijn aard niet in menselijke taal gevat worden. Het enige wat gedaan kan worden is mensen helpen, op wat voor manier dan ook.

Het "zoeken naar jezelf" is een mooi begin hierbij. Hiermee ben ik 25-30 jaar terug begonnen en als een mens dit bewust doet, dan kan hij jaren later met verworven kennis opnieuw naar zijn eigen verleden kijken.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Niets

Wat een ander vindt of denkt van mijn al dan niet verlicht/gerealiseerd zijn, kan mij niet veel schelen. Waar het mij mogelijk zou raken is het slechts het ego wat geraakt wordt. Ik ben mij er echter van bewust dat dit een hooghartig beeld schept van "mij".

En ik wens mij er idd niet mee te onderscheiden. Iemand die verlicht is, is niet beter dan een ander. Hij draagt alleen de sluier niet meer.

Natuurlijk is het ego hier struikelblok om redenen van geraaktheid. Je kunt dus gerust stellen dat het ego bij jou de baas is en je emoties beheerst, dat dus het ego manifest in je geworteld is en zich doet gelden.

Bewustzijn doet het kennelijk niet nu dat ding voor de drager hooghartigheid heeft geïntroduceerd, die daaraan vervolgens tracht te ontkomen door zich niet in termen van 'ik ben verlicht' uit te laten. Hoe vrij bent u dan ?

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Niets

De Waarheid kan uit zijn aard niet in menselijke taal gevat worden. Het enige wat gedaan kan worden is mensen helpen, op wat voor manier dan ook.

Het "zoeken naar jezelf" is een mooi begin hierbij. Hiermee ben ik 25-30 jaar terug begonnen en als een mens dit bewust doet, dan kan hij jaren later met verworven kennis opnieuw naar zijn eigen verleden kijken.

Ik stuit bij jou steeds op de door je gehanteerde vorm, eerst was dat de vorm van onvoorwaardelijke liefde die je niet anders kunt herkennen dan middels de door je gekende en door Virgo getoonde vorm. Ook al ben je het later met dit manco eens.

Hier giet je weer iets anders in een vorm, maar nu om de onmogelijkheid er van uit te drukken. Waarheid, echter, is wat er overblijft na alles wat dat (waarheid) niet is. Dus kun je er in termen van 'dat wat dat niet is' (neti - neti) over spreken.

Waarheid met een hoofdletter, betekend voor ingewijden (maar dat zul je dan ook wel te elitair vinden als je je niet wilt onderscheiden of niet kunt uitstaan dat anderen dat doen hetgeen, een handicap is iets tot je toe te laten, want arrogant) universele herkenning waaraan geen woord te pas hoeft te komen om het uit alles te herkennen, hetgeen ik 'weten' noem.

Dus je bewering dat 'De Waarheid uit zijn aard niet in menselijk taal gevat kan worden' is voor jou de vereiste vorm, die net als bij onvoorwaardelijke liefde, wanneer die niet binnen je perceptie past, niet herkend kan worden i.c. door gebrek aan menselijke taal.

[Freerider]

Ik constateer het langs elkaar heen praten, wat altijd aan de orde is tussen ons.
Ik kan dat niet anders verklaren dan dat we vanuit een verschillend standpunt (waarheid) spreken.

Verder is deze opmerking correct:

Je kunt dus gerust stellen dat het ego bij jou de baas is en je emoties beheerst, dat dus het ego manifest in je geworteld is en zich doet gelden.

Ook hier op dit forum ontdek ik nog stukjes ego in mijzelf in een vorm die ik zelf niet verwacht had. Dus bij deze mijn erkentelijkheid voor mijn aanwezigheid op dit forum.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Niets

Ik constateer het langs elkaar heen praten, wat altijd aan de orde is tussen ons.

Ik heb niet de indruk dat ik langs je heen praat, ik constateer dat je er niks mee kunt.

[Freerider]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik heb niet de indruk dat ik langs je heen praat, ik constateer dat je er niks mee kunt.

Ik zoek naar de reden waarom dat jij anders denkt dan ik, terwijl het uitgangspunt (zoeken naar jezelf) hetzelfde was.

Ik denk over deze uitspraak na:

Ik stuit bij jou steeds op de door je gehanteerde vorm, eerst was dat de vorm van onvoorwaardelijke liefde die je niet anders kunt herkennen dan middels de door je gekende en door Virgo getoonde vorm. Ook al ben je het later met dit manco eens.

Dat is mijn manier van denken. Ik presenteer ergens iets. Jij bent het er niet mee eens. En even later zijn we het weer wel eens over hoe Liefde zich manifesteert. (deze valt bij toeval op iemand of iets)

Het verschil komt omdat ik denk dat ik Liefde ben, terwijl jij het misschien als een verschijnsel van het ego ziet.


Maar rechtstreeks communiceren met jou valt niet mee. Al was het maar omdat jij doet voorkomen dat je alles al weet. En dat brengt mij bij een volgend punt: als ik mijn kennis wil overdragen moet ik niet jouw houding aannemen. En die neiging heb ik nogal snel. Als ik iemand iets wil doen begrijpen en ik presenteer dat als de onbetwistbare waarheid, dan begrijpt hij niets, maar neemt het in het gunstige geval alleen maar van mij aan.

Begrijpen begint daar waar "de ander" uit zichzelf gaat denken. Ik moet anderen tot denken aanzetten.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Niets

Ik zoek naar de reden waarom dat jij anders denkt dan ik, terwijl het uitgangspunt (zoeken naar jezelf) hetzelfde was.

Ik denk over deze uitspraak na:



Dat is mijn manier van denken. Ik presenteer ergens iets. Jij bent het er niet mee eens. En even later zijn we het weer wel eens over hoe Liefde zich manifesteert. (deze valt bij toeval op iemand of iets)

Het verschil komt omdat ik denk dat ik Liefde ben, terwijl jij het misschien als een verschijnsel van het ego ziet.


Maar rechtstreeks communiceren met jou valt niet mee. Al was het maar omdat jij doet voorkomen dat je alles al weet. En dat brengt mij bij een volgend punt: als ik mijn kennis wil overdragen moet ik niet jouw houding aannemen. En die neiging heb ik nogal snel. Als ik iemand iets wil doen begrijpen en ik presenteer dat als de onbetwistbare waarheid, dan begrijpt hij niets, maar neemt het in het gunstige geval alleen maar van mij aan.

Begrijpen begint daar waar "de ander" uit zichzelf gaat denken. Ik moet anderen tot denken aanzetten.

Laat ik dan beginnen met te stellen dat ik niet beoog het met je eens te zijn of te worden. Noch heb ik de intentie om kennis aan jou over te dragen of van jou te ontvangen. Ik presenteer, zoals ook jij kennelijk, ergens iets dat ik meen te zien en wat mij betreft verwerp je het maar als het niet resoneert.

Dat gezegd hebbende ga ik in op jouw wetenschap Liefde te zijn en leg ik uit wat dat, wat betreft mijn point of view, inhoudt omdat het kennelijk niet overeenstemt en dat kan niet als we het beiden over hetzelfde hebben. Want als we het klaarblijkelijk niet over het zelfde hebben is het geen Waarheid en is een van ons tweeën daar niet.

Je zegt 'als ik iemand iets wil doen begrijpen en ik presenteer dat als onbetwistbare waarheid, dan begrijpt hij niets, maar neemt het in het gunstigste geval alleen maar van me aan' en zoiets als wat je hier schrijft is verre van mijn uitgangspunt. Ik beoog niet iemand iets te doen begrijpen, omdat het begrijpen zich voordoet op denkniveau. Net als Liefde kun je alleen maar Waarheid ZIJN en zoiets als het presenteren van onbetwistbare waarheid is een egoding.

Je hebt zelf hoogstwaarschijnlijk niet het geringste idee hoe zichtbaar je als ego overal in doorklinkt. Dat is niet uit gebrekkigheid van de taal of dat je er de juiste woorden niet voor kan vinden, vrijwel iedereen heeft een vingerprint van wat ie niet is, oftewel een mate van in ego zijn, en laat daar onmiskenbaar de sporen van na.

Omdat ik weet wat ik ben en van mening ben dat dat ook jouw eerste wens zou moeten zijn beweeg ik me ten principale op het terrein van jouw ZELFonderzoek en heeft het niet mijn interesse elkaars leuke en interessante nieuwe inzichten te exploreren.

[Freerider]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik beoog niet iemand iets te doen begrijpen, omdat het begrijpen zich voordoet op denkniveau. Net als Liefde kun je alleen maar Waarheid ZIJN en zoiets als het presenteren van onbetwistbare waarheid is een egoding.

Die laatste zin is nu precies wat ik al beweer sinds ik hier ben.

Je hebt zelf hoogstwaarschijnlijk niet het geringste idee hoe zichtbaar je als ego overal in doorklinkt.

Dat ik zonder ego zou zijn of dat ik maar een klein ego zou hebben, is een bewering die ik dan ook nooit gedaan heb. (verdediging van het ego) Ik ben mij bewust van mijn ego.
Uit de aard van het bewust-zijn van mijn ego klinkt het uitermate aannemelijk dat deze doorklinkt in wat ik schrijf.

[Virgo]

In onze kern (ziel) zijn wij pure liefde, wij hebben een ego als Godsgeschenk gekregen om te ervaren....

Als God/Liefde volkomen licht/wit is kan hij/zij zichzelf pas ervaren door de tegenstelling te ontmoeten van donker/zwart....

Er is niets wat bestaat zonder tegenstelling. Geen dag zonder nacht....

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Niets

Die laatste zin is nu precies wat ik al beweer sinds ik hier ben.

Dat ik zonder ego zou zijn of dat ik maar een klein ego zou hebben, is een bewering die ik dan ook nooit gedaan heb. (verdediging van het ego) Ik ben mij bewust van mijn ego.
Uit de aard van het bewust-zijn van mijn ego klinkt het uitermate aannemelijk dat deze doorklinkt in wat ik schrijf.

Dat is heel leuk dat Virgo zegt dat ego een Godsgeschenk is, echter wil je gedegen zelfonderzoek doen mag je ego daarvan niet uitsluiten.
Als je zegt bewust te zijn van ego lijk je het ego te willen ontzien. Is dat onderzoek gedaan ken je de aard van dat ego en zal het minder doorklinken.