Afgeronde veranderlijkheid in een top 5

[Darsho]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Nee, dat suggereer ik niet. Ik suggereer dat mensen naar mediums gaan omdat ze nog niet op eigen benen staan, niks mis mee wanneer je dat nodig hebt overigensö

En jij staat voor het eerst na een levenslange lethargie waarover je vorig jaar HIER schreef op eigen benen dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

ö.in mijn ogen ben je krankzinnig bezig, echtö.

Wie wil er nu door jouw ogen zien!

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je bent niet de enige die het begrip 'afgerond' kan verbasteren.

Het enige wat ik zie is dat de door mij vorm gegeven titel is verbasterd tot iets wat ik niet begrijp.

Verder ken ik niet zoiets als 'afgerond'. Dat is alleen weggelegd voor zeker-weters. Gelovigen zijn ook zeker-weters....

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het enige wat ik zie is dat de door mij vorm gegeven titel is verbasterd tot iets wat ik niet begrijp.

Verder ken ik niet zoiets als 'afgerond'. Dat is alleen weggelegd voor zeker-weters. Gelovigen zijn ook zeker-weters....

Je ging 'afgerond' toepassen op onveranderlijkheid, dit is de gekscherende titel.
Wel erg dat je nooit eens iets afrond. Daar zullen ze thuis niet blij mee zijn.

Hopelijk ben je geen klusser.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je ging 'afgerond' toepassen op onveranderlijkheid, dit is de gekscherende titel.
Wel erg dat je nooit eens iets afrond. Daar zullen ze thuis niet blij mee zijn.

Hopelijk ben je geen klusser.

Klopt, ik ben niet zo'n doener....afronden is doen....

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

...afronden is doen....

Zelfonderzoek ook.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Zelfonderzoek ook.

Klopt. Maar wat wil je daarmee zeggen Rob?

Dat wat ik ontvankelijkheid noem is niet-doen.

In die ontvankelijkheid ontmoeten mensen elkaar in elkaar omdat de zelf-verhouding in beiden hetzelfde is.

Twee 'doeners' die elkaar ontmoeten in niet-doen.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Klopt. Maar wat wil je daarmee zeggen Rob?

Dat wat ik ontvankelijkheid noem is niet-doen.

In die ontvankelijkheid ontmoeten mensen elkaar in elkaar omdat de zelf-verhouding in beiden hetzelfde is.

Twee 'doeners' die elkaar ontmoeten in niet-doen.

Het is mijn aversie tegen de overdaad hier aan 'niet - doen' teksten.

Ik zou bijna zeggen, het is onmogelijk om 'niet-te-doen'.
Ga maar eens zitten en 5 minuten 'niet-doen'.
Het is niet te doen ..., dat niet-doen ...

Ik ben niet van het geneuzel als in:
ik nam iets in en toe overkwam het me (de ervaring)
of ik lag in bed en toen gebeurde het ineens zonder dat ik iets deed.

Dat is wat anders dan wanneer je zegt dat 'het beslissende inzicht' gebaseerd is op genade, een gift. Het 'viel me toe' vind ik ook nog mooi.

Afijn, zo dus ...

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Het is mijn aversie tegen de overdaad hier aan 'niet - doen' teksten.

Ik zou bijna zeggen, het is onmogelijk om 'niet-te-doen'.
Ga maar eens zitten en 5 minuten 'niet-doen'.
Het is niet te doen ..., dat niet-doen ...

Ik ben niet van het geneuzel als in:
ik nam iets in en toe overkwam het me (de ervaring)
of ik lag in bed en toen gebeurde het ineens zonder dat ik iets deed.

Dat is wat anders dan wanneer je zegt dat 'het beslissende inzicht' gebaseerd is op genade, een gift. Het 'viel me toe' vind ik ook nog mooi.

Afijn, zo dus ...

Dat ben ik geheel eens, daarom ageer ik ook tegen dat afgerond zijn.
Maar dat is geen niet-doen, dat is niks-doen.

Het 'je toe vallen' noem ik dan weer ontvankelijkheid.
Waarheid kan ook niet anders dan 'je toe vallen'.
Maar dan moet in het onderzoek wel die ontvankelijkheid in stand blijven.
En wie is er ontvankelijk? Juist: de wie.

En dat klopt precies met de realiteit: het 'wat' verschijnt als 'wie'.
Het 'wat' doet-niet, de 'wie' doet.

[Bassie]

Ik (het zelfloze) en mijn zelf.

Vroeger had ik bewustzijn en was ik een zelf.
Nu ben ik bewustzijn en heb ik een zelf.
Ontologische verschuiving.

Het zelf is natuurlijk geen werkelijk bezit van bewustzijn (het kan niet bezitten).
Het zelf is een noodzakelijkheid om te verschijnen in deze wereld.

Want net wat je schrijft: ga maar eens 5 minuten niet-doen.
Maar de zelf-verhouding (niet-twee) kan onbeperkt niet-doen omdat het zich helemaal niet in de tijd bevindt.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ik ben niet van het geneuzel als in:
ik nam iets in en toe overkwam het me (de ervaring)
of ik lag in bed en toen gebeurde het ineens zonder dat ik iets deed.

Dat is wat anders dan wanneer je zegt dat 'het beslissende inzicht' gebaseerd is op genade, een gift. Het 'viel me toe' vind ik ook nog mooi.

Afijn, zo dus ...

Tsja.. een Bijbelse achtergrond ligt als wachtende perceptie altijd op de loer om ongrijpbare indrukken een 'persoonlijk' mystiek smaakje te geven.. kun je weer ff verder.
Je schiet er alleen niks mee op.