Anatta Niet-zelf

[Ajnana]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Hallo Ajnana, wat mij vooral tegenstaat aan het boeddhisme is het willen bereiken van gelukzaligheid en het opheffen van het lijden. In het doen van het deugdelijk onderzoek komt men vanzelf de deugd tegen. Deugd is iets geheel anders dan gelukzaligheid.

De werkelijke deugd deugt vanwege het deugen zelf. Daarbij telt gelukzaligheid of het opheffen van het lijden niet. Er kan alleen het streven in de mens zijn om de hoogste deugd te bereiken waarbij de eigen wil verdwijnt.
Kortom, ik vind het niveau van het boeddhisme als te bereiken doel de kwaliteit van een driestuiverromannetje hebben. Goedkope romantiek en beloftes van eeuwige trouw.

Ik ben meer gecharmeerd van de platoonse voorstelling van de menner met twee paarden. De menner is het intellect, de twee paarden zijn orde en wanorde. In de zoektocht neemt de onderzoeker met deze twee paarden stevig de teugels in handen. En leert zo gaandeweg om het wanordelijke paard te bedwingen en zich te richten op de orde en de deugd welke hij zich eigen maakt.

Binnen het intellect treed zo een daadwerkelijk begrijpen en verstaan van het innerlijk aan. Maar in het boeddhisme mag men nergens aan vast klampen, dat schijnt de meest vreselijke bezigheid te zijn. Onderzoeken is nu juist jezelf kennis eigen maken. Daarom heet het ook zelfkennis. kennis of weten/begrijpen is geen vies woord.

Binnen het platonisme is een mening ook van een lagere orde dan daadwerkelijke kennis: inzage dat iets waar is. Er dient gerealiseerd te worden dat alle kennis omtrent de waargenomen wereld een mening is. Men houdt zich verre van iedere overtuiging in het onderzoek. Overtuigingen praktiseert men alleen in de waargenomen wereld.

Betreffende bewustzijn zou ik van geen enkele leermeester iets aan nemen. Bewustzijn herbergt geheimen welke ik niet terug zie in jouw quotes. Met een uitspraak dat het persoonlijk bewustzijn niet onveranderlijk is kan ik niets. Persoonlijk bewustzijn is in feite niet veel meer dan notie hebben van een zelf welke gepositioneerd staat tegenover de wereld.

Het zijn allemaal maar termen. Zoals in dit artikel niet-zelf wordt omschreven is dat geen niet-zelf. Niet-zelf is totale egoloosheid, er is niks meer aan dualiteit te vinden. Dit niet-zelf wordt 'geïnstalleerd' in het kenvermogen (het is dan gekent) en zodoende wordt het eigen kenvermogen ingeschaald in de liefde (zoals niet-zelf wordt ervaren). Omgekeerd ook. Dus deze quote:

is totale onzin. Een uitspraak welke ik bij Dorje ook aantrof en wijst op een overtuiging. Zelf en niet-zelf bestaan uiteindelijk uit elkaar, ze omarmen elkaar, ze bestaan uit elkaar. Wat het voor de mens onmogelijk maakt om het niet-zelf aan te wenden voor eigen gelukzaligheid. Helaas pindakaas, dat zit er ook na niet-zelf niet in. Boeddha was vast een goede vent die het goed meende met de mens en die ook nuttige tips geeft.

Maar als je ergens niet aan vast moet klampen dan is het aan het boeddhisme is mijn raad.

Jammer dat je zo kort af bent erover, maar dat begrijp ik wel. Wat ik vooral zie is dat er verwarring is omtrent wat boeddhisme is. Er zijn heel wat stromingen van, die ook nog eens allemaal wat anders voorschotelen qua filosofie, begrippen en meditatie technieken. Dus ja als je jezelf er al niet door aangetrokken voelt, dan kan je jezelf er beter ook niet aan wagen. Zonde van de tijd. Levert je niets meer dan verwarring en onbegrip op.

[Renoir]

Oorspronkelijk geplaatst door Ajnana

Jammer dat je zo kort af bent erover, maar dat begrijp ik wel. Wat ik vooral zie is dat er verwarring is omtrent wat boeddhisme is. Er zijn heel wat stromingen van, die ook nog eens allemaal wat anders voorschotelen qua filosofie, begrippen en meditatie technieken. Dus ja als je jezelf er al niet door aangetrokken voelt, dan kan je jezelf er beter ook niet aan wagen. Zonde van de tijd. Levert je niets meer dan verwarring en onbegrip op.

Het boeddhisme is dan ook niet het uitgangspunt van dit forum.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ajnana

Jammer dat je zo kort af bent erover, maar dat begrijp ik wel. Wat ik vooral zie is dat er verwarring is omtrent wat boeddhisme is. Er zijn heel wat stromingen van, die ook nog eens allemaal wat anders voorschotelen qua filosofie, begrippen en meditatie technieken. Dus ja als je jezelf er al niet door aangetrokken voelt, dan kan je jezelf er beter ook niet aan wagen. Zonde van de tijd. Levert je niets meer dan verwarring en onbegrip op.

Ik schrijf over het boeddhisme in de vorm waarin ik het aangeleverd krijg. De toestand van Anatta ben ik in het deugdelijk zelfonderzoek ook tegen gekomen. Ik heb het bestudeerd en begrijp de kern van dat wat men meditatie noemt. Zoals ik al eerder schreef: ik kon er uren in blijven hangen. Heerlijk relekst, gelukzaligheid en geen spoortje van lijden of zelf-zijn.

Ik ben verder getrokken na er een tijdje in zijn blijven hangen en ben inmiddels het vermogen om tot Anatta (uitgeblust-zijn) te komen weer kwijtgeraakt.

Voel je niet aangevallen, ik kraak boeddhisme niet volledig af. Misschien heeft iemand het boeddhisme nodig gehad om tot een aanzet te komen van deugdelijk onderzoek? Dan is boeddhisme nuttig geweest en gooi je het gewoon in de prullenbak.

Hier op dit forum gaan we voor niks anders dan het werkelijke niet-zelf, hetgeen synoniem is aan tot waarheid komen. Ik spreek jou aan als mens, niet als boeddhist van welke richting dan ook. En als mens verzoek ik je om mijn tegen-argumenten betreffende het boeddhisme serieus te nemen.

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik schrijf over het boeddhisme in de vorm waarin ik het aangeleverd krijg. De toestand van Anatta ben ik in het deugdelijk zelfonderzoek ook tegen gekomen. Ik heb het bestudeerd en begrijp de kern van dat wat men meditatie noemt. Zoals ik al eerder schreef: ik kon er uren in blijven hangen. Heerlijk relekst, gelukzaligheid en geen spoortje van lijden of zelf-zijn.

Ik ben verder getrokken na er een tijdje in zijn blijven hangen en ben inmiddels het vermogen om tot Anatta (uitgeblust-zijn) te komen weer kwijtgeraakt.

Voel je niet aangevallen, ik kraak boeddhisme niet volledig af. Misschien heeft iemand het boeddhisme nodig gehad om tot een aanzet te komen van deugdelijk onderzoek? Dan is boeddhisme nuttig geweest en gooi je het gewoon in de prullenbak.

Hier op dit forum gaan we voor niks anders dan het werkelijke niet-zelf, hetgeen synoniem is aan tot waarheid komen. Ik spreek jou aan als mens, niet als boeddhist van welke richting dan ook. En als mens verzoek ik je om mijn tegen-argumenten betreffende het boeddhisme serieus te nemen.

Zeer integer verwoord, een uitnodiging tot....

[Bassie]

Ajnana lijkt vertrokken. Uiteindelijk is zelfkennis niet zo zijn/haar ding lijkt het.
Mogelijk raakt men verdwaald als men eenmaal een verkeerde afslag heeft genomen. Onderzoeken is de enige weg, boeddhisme leidt maar tot chillen in anatta, dat laat men zich niet afpakken. Zeker niet als je jezelf hebt wijsgemaakt dat je niet-zelf hebt bereikt.

We zien hier een typisch menselijk trekje, iedereen zijn eigen verlichting.
De een middels het boeddhisme, de ander een chemische verlichting.
Wat mijn uitspraak weer eens geldig doet zijn, ieder mens krijgt de verlichting die hem toe komt.
Of: vertel mij hoe u verlicht bent en ik zal zeggen wie u bent.

[Nowee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

vertel mij hoe u verlicht bent en ik zal zeggen wie u bent.

Zeg mij wie u bent en u "weet" hoe bevrijding (verlichting) werkt.

[Nowee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

De werkelijke deugd deugt vanwege het deugen zelf.

Deugen: Absoluut aan eisen van moraliteit of kwaliteit voldoen:
bv. Het onderzoek deugde van geen kant.

Absolute werkwoorden zijn werkwoorden in het Nederlands die alleen met hebben vervoegd worden en geen passieve vormen kennen, ook niet onpersoonlijk. Ze kunnen soms in een zin met een lijdend voorwerp worden gebruikt, maar zo'n zin kan niet in de lijdende vorm worden gezet. De categorie absolute werkwoorden is in zekere zin een restgroep. Werkwoorden die een onregelmatige syntaxis bezitten worden er ook in geplaatst.

De deugd heeft gedeugd in het onderzoek waardoor het een deugdelijk onderzoek is geworden. Er werd bij die deugd zozeer gedeugd dat alles is aangedeugd.

Het deugdelijk onderzoek is poëzie.
Een groet, N.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nowee

Deugen: Absoluut aan eisen van moraliteit of kwaliteit voldoen:
bv. Het onderzoek deugde van geen kant.

Absolute werkwoorden zijn werkwoorden in het Nederlands die alleen met hebben vervoegd worden en geen passieve vormen kennen, ook niet onpersoonlijk. Ze kunnen soms in een zin met een lijdend voorwerp worden gebruikt, maar zo'n zin kan niet in de lijdende vorm worden gezet. De categorie absolute werkwoorden is in zekere zin een restgroep. Werkwoorden die een onregelmatige syntaxis bezitten worden er ook in geplaatst.

De deugd heeft gedeugd in het onderzoek waardoor het een deugdelijk onderzoek is geworden. Er werd bij die deugd zozeer gedeugd dat alles is aangedeugd.

Het deugdelijk onderzoek is poëzie.
Een groet, N.

Geheel off topic en het zoveelste bewijs dat je hier komt om wat te beppen i.p.v. te onderzoeken.

Niet-zelf en/of Anatta is het onderwerp. Wil je beppen over de deugd, start dan zelf een draadje, maar vervuil deze niet. Dank u.

[Bassie]

https://boeddhistischdagblad.nl/acht...anatta-leer-2/

Bewustzijn is het kosmische ik-besef. Bewustzijn is het zelf van het universum. Bewustzijn is het ware zelf van elk levend wezen. Bewustzijn is van nature bewust van zichzelf en heeft daarom een universeel en kosmisch ik-besef. Ons ik-besef kan dus nooit verloren gaan, hoe 'verlicht' of geestelijke volwassen we ook worden, we blijven we ons altijd ik voelen. Het ik is in wezen kosmisch. In de gewone waaktoestand is het ik besef aanwezig, en wordt het geassocieerd met ons lichaam, onze naam en onze functie in de samenleving. Bewustzijn identificeert zichzelf spontaan met wat het ook maar ervaart.

Nee. Dat doet bewustzijn nu juist niet! Bewustzijn heeft niet eens het vermogen om zichzelf te identificeren met wat het ook maar ervaart.

Door meditatie leren we de bron van onze gedachten kennen - onze boeddhanatuur, zou Boeddha zeggen - en dan identificeren we ons spontaan daarmee. Ons ik-besef gaat niet verloren als we geestelijk volwassen worden of als we Nirwana bereiken.

Inderdaad, in het boeddhistische Nirwana is het ik-besef gewoon nog aanwezig.

In zelfbewustzijn, in transcendentaal bewustzijn, in Nirwana - de meest eenvoudige toestand van menselijke bewustzijn - identificeren we ons met absoluut, oneindig bewustzijn, omdat dat het meest intieme is dat we dan ervaren.

Moedeloos zou je er van worden dat men dergelijke nonsens verkoopt.
Het spreekt zichzelf ook nog eens tegen. Zelfbewustzijn is een ander woord voor egobewustzijn. Juist, waar de meeste mensen al in zitten.

Verder: bewustzijn transcendent? Wat moet het overstijgen? Bewustzijn is het bewust zijn van iets. Dat 'iets' kan bewustzijn niet overstijgen, het is zich bewust van dat 'iets'. Dat is alles.

De identificatie - ons ik-besef - verschuift van iets sterfelijks naar iets onsterflijks; van iets persoonlijks naar iets onpersoonlijks. Het Ik-besef blijft Het gevoel een ego te zijn blijft eeuwig bestaan. Alleen verruimt ons ego zich van begrensdheid naar onbegrensdheid. In kosmisch bewustzijn is ons ego kosmisch geworden.

Ego (de persoon, het zelf) is per definitie begrensd. Kosmische ego's zijn ronduit lachwekkend. Zoiets presenteert een beginnende onderzoeker op dit forum nog niet eens. (Toch Guido?)

Wanneer we dus gaan geloven dat ons ego een illusie is en dat het de oorzaak is van al ons lijden, dan gaan we op een heel onnatuurlijke (en onmogelijke) manier proberen ons ego weg te poetsen, weg te redeneren, te ontkennen, of proberen het te doden, of proberen we 'egoloos' of 'zelfloos' te worden. Dit is een effectief recept voor geestelijke verwarring, verlies van realiteitszin, schijnheiligheid, schizofrenie, borderline en meer van dat soort aandoeningen.

Háhá, eindelijk wat zinnigs. Strijd tegen het ego of jezelf egoloos verklaren is zinloos. De enige weg kan zijn dat je zelf gaat inzien waarom de persoon onwaar en wordend is.

[Bassie]

https://boeddhistischdagblad.nl/acht...-over-het-ego/

Hier nog wat gelijksoortige uitspraken van dezelfde auteur:

Bewustzijn is het enige element in het universum dat een ik-besef heeft. Aangezien alle planten, dieren en mensen de belichaming of manifestatie van bewustzijn zijn, hebben zij alle van nature een ingeboren ik-besef. Het ik, of het ego, is dus niet een 'mentale constructie' of een andere fout die we kwijt zouden moeten zien te raken.

Als men zich dergelijke nonsens laat aanpraten door iemand van 'gewicht' maar die geen deugdelijk onderzoek heeft gedaan, dan raakt men als toehoorder al snel het spoor bijster.

Stel: je bent de enige in het universum mét bewustzijn en er zijn geen andere vormen. Dan gebeurd er simpelweg niks. Dan krijgt bewustzijn géén ik-besef. Dan zijn er geen andere vormen om het 'ik' aan te bepalen.

Jij als deugdelijk onderzoeker leeft echter in een wereld met allemaal vormen. Je bepaalt je 'ik' aan de hand van die vormen om je heen. Daar kan een einde aan komen door zelf het onderzoek ter hand te nemen. Ook in het deugdelijk onderzoek meet je jouw resultaten niet af aan anderen.

Nee, 'iets' wat geheel in zichzelf is heeft de ander niet meer om aan af te meten. Dan ben je de enige in het universum mét bewustzijn. De anderen zijn er wel, maar je bepaalt het 'zelf' niet langer aan de anderen.