De orde van de dag....

[Rennie]

Nada gebruikte woorden als het in mijn ivoren toren zitten als 'daar schiet de mensheid niets mee op' en ze gaf uiting aan de tegenstelling dat het voor haar gaat om een persoonlijke transformatie, en verder 'voor mij is een mens die zich daadwerkelijk bevrijd heeft van zijn beperkingen van zijn identiteit, een levend voorbeeld en een bron van liefde, wijsheid en compassie'. Ze besluit met 'iemand die liefde onderwijst, vanuit de wijsheid dat alleen liefde een helende werking heeft'.

Ik ben hier in tweede instantie niet meer op in gegaan want daarover had ik al gezegd dat het gepriegel in de marge is. Ook had ik al gezegd dat Liefde voor mij een andere dimensie heeft dan zoals die zich interactueel, tussen mensen voordoet. Echter heb ik de indruk dat Jan zich, in zijn eigen bewoording, bij Nada aansluit en ook Glans citeert dit om haar aansluiting met het gezegde van Nada te bevestigen. Misschien vraagt de 'ivoren toren' waar ik schijn in te zitten dan ook (nogmaals voor de zoveelste keer) om een verduidelijking.

Het lijkt dat Rob, haar echtgenoot, de essentie beter door heeft. Welliswaar op het andere forum schrijft hij 'Als er een externe bevestiging is die mij blij maakt, dan is dat een reden om extra op mijn hoede te zijn. Het kon wel eens mijn geloof in dat wat ik graag wil geloven bevestigen'. Ik had eerder al wat uitvoeriger uit de doeken gedaan dat 'mijn attitude' geen nieuwe leden aantrekt, want naar mijn mening schiet de mensheid nou juist helemaal niets op met gestreel en gepaai.

Eveneens eerder had ik te maken met de afweging populistisch te schrijven opdat mensen zich aangesproken voelen om hier te gaan deelnemen en qua hartverwarming doet een forum als dit niet niet echt onder voor een andere, waar mensen hun mond vol hebben over liefde en je vervolgens even zo makkelijk weer laten vallen wanneer jouw attitude ze niet aanstaat. Het is (zoals ik eveneens weer al zo vaak geschreven heb) fakeliefde. Liefde als koehandel om elkaar te pleasen.

Het is juist allesbehalve zuiver om jou voor mijn standpunt te winnen en bovendien is het zo dat als ik uit je gratie val dat je mijn overgenomen idee ook weer makkelijk laat vallen (dit lijkt me de les die Nada van dit voorval heeft te leren en het is mijn liefde voor haar daarbij te helpen). Ik weiger gewoon om je te pleasen om jou je idee in stand te kunnen laten houden. De mensheid schiet juist niets op wanneer de deelnemers in de waan gelaten worden dat hun ideeën op waarheid berusten.

Het is ook niet een persoonlijke transformatie want ieder te veranderen idee is gewoon een idee dat de plaats inneemt van een andere, hetgeen een oneindige ontwikkeling kan worden. Het veranderen van een idee heeft als tijdelijke functie dat het besef daagt dat het iets is dat zich maar heel even aandient, dat daar dus geen blijvende waarde aan toegekend moet worden. Uiteindelijk kan dit leiden tot een veranderend besef dat ook de persoon onderdeel uitmaakt van de fictie. Echter een persoonlijke transformatie zal zich altijd blijven voordoen aan de persoon, die juist moet ontdekken dat niet te zijn. Dus is het allesbehalve raadzaam te werken aan de ontwikkeling van die persoon.

De tekst van Nada waarin ze weergeeft hoe ze iemand ziet die zich bevrijd heeft is gewoon weer een idee over hoe zo iemand er uit ziet of behoort uit te zien. Ik voldoe niet aan dat idee. Ik voldoe aan geen enkel idee omdat ik dat idee in jouw kop niet ben. Liefde en compassie kunnen heel goed uit elementen bestaan die je helemaaal niet ziet, het kunnen zelfs dingen zijn die bij jou juist het tegendeel van liefde en compassie oproepen. Waar het om gaat is dat je zicht daarop beperkt is omdat je gefocused bent op het gewenste resultaat voor een 'jij' die je niet bent.

Het gaat je om 'jou' om 'jouw' resultaat en niet wat de voorzienigheid met je van plan is of hetgeen goed is voor het geheel (bijvoorbeeld die mensheid). Je hebt helemaal geen flauw idee dat je een zeer egocentrische gedachtengang volgt met mooie praatjes die alleen maar bedoeld zijn om uiteindelijk jou (soms middels je opkomen voor anderen) ten goede te komen.

[Danique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nada

Oh ja.... bij deze nogmaals, je mag mijn naam van je lijstje schrappen. (sorry Caroline).

Het ga je goed.

[Joost]

Oorspronkelijk geplaatst door Rennie

Nada gebruikte woorden als het in mijn ivoren toren zitten als 'daar schiet de mensheid niets mee op' en ze gaf uiting aan de tegenstelling dat het voor haar gaat om een persoonlijke transformatie, en verder 'voor mij is een mens die zich daadwerkelijk bevrijd heeft van zijn beperkingen van zijn identiteit, een levend voorbeeld en een bron van liefde, wijsheid en compassie'. Ze besluit met 'iemand die liefde onderwijst, vanuit de wijsheid dat alleen liefde een helende werking heeft'.

Ik ben hier in tweede instantie niet meer op in gegaan want daarover had ik al gezegd dat het gepriegel in de marge is. Ook had ik al gezegd dat Liefde voor mij een andere dimensie heeft dan zoals die zich interactueel, tussen mensen voordoet. Echter heb ik de indruk dat Jan zich, in zijn eigen bewoording, bij Nada aansluit en ook Glans citeert dit om haar aansluiting met het gezegde van Nada te bevestigen. Misschien vraagt de 'ivoren toren' waar ik schijn in te zitten dan ook (nogmaals voor de zoveelste keer) om een verduidelijking.

Het lijkt dat Rob, haar echtgenoot, de essentie beter door heeft. Welliswaar op het andere forum schrijft hij 'Als er een externe bevestiging is die mij blij maakt, dan is dat een reden om extra op mijn hoede te zijn. Het kon wel eens mijn geloof in dat wat ik graag wil geloven bevestigen'. Ik had eerder al wat uitvoeriger uit de doeken gedaan dat 'mijn attitude' geen nieuwe leden aantrekt, want naar mijn mening schiet de mensheid nou juist helemaal niets op met gestreel en gepaai.

Eveneens eerder had ik te maken met de afweging populistisch te schrijven opdat mensen zich aangesproken voelen om hier te gaan deelnemen en qua hartverwarming doet een forum als dit niet niet echt onder voor een andere, waar mensen hun mond vol hebben over liefde en je vervolgens even zo makkelijk weer laten vallen wanneer jouw attitude ze niet aanstaat. Het is (zoals ik eveneens weer al zo vaak geschreven heb) fakeliefde. Liefde als koehandel om elkaar te pleasen.

Het is juist allesbehalve zuiver om jou voor mijn standpunt te winnen en bovendien is het zo dat als ik uit je gratie val dat je mijn overgenomen idee ook weer makkelijk laat vallen (dit lijkt me de les die Nada van dit voorval heeft te leren en het is mijn liefde voor haar daarbij te helpen). Ik weiger gewoon om je te pleasen om jou je idee in stand te kunnen laten houden. De mensheid schiet juist niets op wanneer de deelnemers in de waan gelaten worden dat hun ideeën op waarheid berusten.

Het is ook niet een persoonlijke transformatie want ieder te veranderen idee is gewoon een idee dat de plaats inneemt van een andere, hetgeen een oneindige ontwikkeling kan worden. Het veranderen van een idee heeft als tijdelijke functie dat het besef daagt dat het iets is dat zich maar heel even aandient, dat daar dus geen blijvende waarde aan toegekend moet worden. Uiteindelijk kan dit leiden tot een veranderend besef dat ook de persoon onderdeel uitmaakt van de fictie. Echter een persoonlijke transformatie zal zich altijd blijven voordoen aan de persoon, die juist moet ontdekken dat niet te zijn. Dus is het allesbehalve raadzaam te werken aan de ontwikkeling van die persoon.

De tekst van Nada waarin ze weergeeft hoe ze iemand ziet die zich bevrijd heeft is gewoon weer een idee over hoe zo iemand er uit ziet of behoort uit te zien. Ik voldoe niet aan dat idee. Ik voldoe aan geen enkel idee omdat ik dat idee in jouw kop niet ben. Liefde en compassie kunnen heel goed uit elementen bestaan die je helemaaal niet ziet, het kunnen zelfs dingen zijn die bij jou juist het tegendeel van liefde en compassie oproepen. Waar het om gaat is dat je zicht daarop beperkt is omdat je gefocused bent op het gewenste resultaat voor een 'jij' die je niet bent.

Het gaat je om 'jou' om 'jouw' resultaat en niet wat de voorzienigheid met je van plan is of hetgeen goed is voor het geheel (bijvoorbeeld die mensheid). Je hebt helemaal geen flauw idee dat je een zeer egocentrische gedachtengang volgt met mooie praatjes die alleen maar bedoeld zijn om uiteindelijk jou (soms middels je opkomen voor anderen) ten goede te komen.

Beste Renoir, welk een merkwaardig fenomeen. Je wilt de discussie met mij niet (verder) aangaan vanwege gepriegel in de marge, maar nu ik me heb laten uitschrijven, voel je je opeens wel geroepen om te reageren op hetgeen ik geschreven heb. Zoals ik reeds terecht opmerkte ben je er dus enkel op uit om je monoloog te voeren, waardoor ik me nu genoodzaakt zie me opnieuw aan te melden. Of dat moet je bedoeling geweest zijn (dat opnieuw aanmelden bedoel ik), dat kan ook nog. Dan ben je daar in elk geval in geslaagd. Laten we wel wezen, niemand heeft om een (zoveelste) verduidelijking gevraagd, het is louter ontsproten uit je eigen behoefte je gedachtegoed weer eens te profileren (zonder tegenwerping van een ander, althans die van mij).

Dat je het hebt over de essentie doorhebben , laat alleen maar zien , dat je (nog) in je hoofd zit en daarmee kun je nooit tot de essentie doordringen. Gelukkig zijn zowel mijn echtgenoot als ik daar beiden van doordrongen. Niemand heeft beweerd dat de mensheid gediend is bij gestreel en gepaai. Dat zijn jouw woorden. Ik heb het ook nooit gehad over zieltjes winnen voor je forum en welke attitude daarvoor van jouw kant vereist zou (moeten) zijn, maar een (basis)vereiste lijkt me wel dat je in elk geval bereid bent om de discussie aan te gaan. En dat is wat ik gezegd heb. En als die bereidheid er niet is, vraag ik me af waarom je dan een forum opricht. Gebrek aan bereidheid tot discussie heeft ertoe geleidt dat ik mijn lidmaatschap heb opgezegd. Dat gebrek aan bereidheid betrof overigens niet alleen mij, maar ook naar Gazelle heb je het laten afweten.

Als je het verder dan wilt hebben over zuiver, dan vind ik het allesbehalve zuiver, om nadat ik vertrokken ben (nogmaals vanwege het niet verder willen voeren van de discussie van jouw kant) mij achteraf de les te willen lezen. Jij weet me immers haarfijn te vertellen welke les ik wel te leren heb. Het leven leert ons onze (levens)lessen, en alleen wijzelf zijn in staat tot het ontcijferen van deze les(sen), anders hebben ze namelijk totaal geen zin. Het zou eens tijd worden dat jij gaat inzien dat het opdringen van de les die jij (bij die ander) meent te zien, en die die ander zou moeten leren, slechts iets laat zien over datgene wat je zelf nog te leren hebt.

Iemand die zich bevrijd heeft van zijn (negatieve) identiteit (persoonlijkheid), is een wijs iemand, met liefde en compassie. Want dat is namelijk wat erover blijft . Dat is wat je in essentie bent. Liefde, vreugde en compassie. Onbeperkt en onbegrensd. Dat de persoon(lijkheid) in de zin van identiteit en imago, fictie is, bestrijd ik niet, en heb ik ook niet gedaan. Maar je bent wel mens en ieder mens heeft bij geboorte zijn eigen blauwdruk, zijn eigen specifieke karaktereigenschappen en dat is geen fictie. Het gaat dus om de mens, die zich bevrijd van zijn persoon(lijkheid). Dat is wat bedoelt wordt met ontdekken wat je allemaal niet bent, maar mens ben je . Dat valt niet te ontkennen.

En als je het wilt hebben over een idee, waanidee lijkt me zelfs beter op zijn plaats, dan is het dat liefde en compassie uit elementen bestaan die helemaal niet te zien zouden zijn. Laat je nakijken, zou ik zeggen. En als je dan bij je laatste alinea, het woordje jou(w) vervangt voor het woordje ik, en het dan nog eens rustig naleest, kom zelfs jij wellicht tot inzicht. Het behoeft vast geen betoog dat deze boodschap aan jou louter ontsproten is uit mijn oneindige liefde voor jou??.KiSs

Joost, formerly known as Nada......

[jan]

Oorspronkelijk geplaatst door Rennie

Nada gebruikte woorden als het in mijn ivoren toren zitten als 'daar schiet de mensheid niets mee op' en ze gaf uiting aan de tegenstelling dat het voor haar gaat om een persoonlijke transformatie, en verder 'voor mij is een mens die zich daadwerkelijk bevrijd heeft van zijn beperkingen van zijn identiteit, een levend voorbeeld en een bron van liefde, wijsheid en compassie'. Ze besluit met 'iemand die liefde onderwijst, vanuit de wijsheid dat alleen liefde een helende werking heeft'.

Ik ben hier in tweede instantie niet meer op in gegaan want daarover had ik al gezegd dat het gepriegel in de marge is. Ook had ik al gezegd dat Liefde voor mij een andere dimensie heeft dan zoals die zich interactueel, tussen mensen voordoet. Echter heb ik de indruk dat Jan zich, in zijn eigen bewoording, bij Nada aansluit en ook Glans citeert dit om haar aansluiting met het gezegde van Nada te bevestigen. Misschien vraagt de 'ivoren toren' waar ik schijn in te zitten dan ook (nogmaals voor de zoveelste keer) om een verduidelijking.

Het lijkt dat Rob, haar echtgenoot, de essentie beter door heeft. Welliswaar op het andere forum schrijft hij 'Als er een externe bevestiging is die mij blij maakt, dan is dat een reden om extra op mijn hoede te zijn. Het kon wel eens mijn geloof in dat wat ik graag wil geloven bevestigen'. Ik had eerder al wat uitvoeriger uit de doeken gedaan dat 'mijn attitude' geen nieuwe leden aantrekt, want naar mijn mening schiet de mensheid nou juist helemaal niets op met gestreel en gepaai.

Eveneens eerder had ik te maken met de afweging populistisch te schrijven opdat mensen zich aangesproken voelen om hier te gaan deelnemen en qua hartverwarming doet een forum als dit niet niet echt onder voor een andere, waar mensen hun mond vol hebben over liefde en je vervolgens even zo makkelijk weer laten vallen wanneer jouw attitude ze niet aanstaat. Het is (zoals ik eveneens weer al zo vaak geschreven heb) fakeliefde. Liefde als koehandel om elkaar te pleasen.

Het is juist allesbehalve zuiver om jou voor mijn standpunt te winnen en bovendien is het zo dat als ik uit je gratie val dat je mijn overgenomen idee ook weer makkelijk laat vallen (dit lijkt me de les die Nada van dit voorval heeft te leren en het is mijn liefde voor haar daarbij te helpen). Ik weiger gewoon om je te pleasen om jou je idee in stand te kunnen laten houden. De mensheid schiet juist niets op wanneer de deelnemers in de waan gelaten worden dat hun ideeën op waarheid berusten.

Het is ook niet een persoonlijke transformatie want ieder te veranderen idee is gewoon een idee dat de plaats inneemt van een andere, hetgeen een oneindige ontwikkeling kan worden. Het veranderen van een idee heeft als tijdelijke functie dat het besef daagt dat het iets is dat zich maar heel even aandient, dat daar dus geen blijvende waarde aan toegekend moet worden. Uiteindelijk kan dit leiden tot een veranderend besef dat ook de persoon onderdeel uitmaakt van de fictie. Echter een persoonlijke transformatie zal zich altijd blijven voordoen aan de persoon, die juist moet ontdekken dat niet te zijn. Dus is het allesbehalve raadzaam te werken aan de ontwikkeling van die persoon.

De tekst van Nada waarin ze weergeeft hoe ze iemand ziet die zich bevrijd heeft is gewoon weer een idee over hoe zo iemand er uit ziet of behoort uit te zien. Ik voldoe niet aan dat idee. Ik voldoe aan geen enkel idee omdat ik dat idee in jouw kop niet ben. Liefde en compassie kunnen heel goed uit elementen bestaan die je helemaaal niet ziet, het kunnen zelfs dingen zijn die bij jou juist het tegendeel van liefde en compassie oproepen. Waar het om gaat is dat je zicht daarop beperkt is omdat je gefocused bent op het gewenste resultaat voor een 'jij' die je niet bent.

Het gaat je om 'jou' om 'jouw' resultaat en niet wat de voorzienigheid met je van plan is of hetgeen goed is voor het geheel (bijvoorbeeld die mensheid). Je hebt helemaal geen flauw idee dat je een zeer egocentrische gedachtengang volgt met mooie praatjes die alleen maar bedoeld zijn om uiteindelijk jou (soms middels je opkomen voor anderen) ten goede te komen.

Renoir,je maakt er een potje van. Het enige dat Jan schrijft is dat je geen licht bent.

Ik beweer niet een licht te zijn Jan, dat is wat je me naar aanleiding van mijn schrijfsels hebt toegedicht. Het is overigens helemaal niet gezegd dat mensen het licht willen zien, mijn ervaring is dat ze liever in het duister blijven tasten.

... en je bevestigt dat in je eigen woorden.


Je klampt je vast aan een pose, de 'weigering om te pleasen' , (wat me overigens worst zal wezen), en daarmee werp je een dam op in de spontane levensstroom. Je sluit hiermee al het andere, wat niet lijkt op de 'weigering om te pleasen.' uit.

Aan kennis ontbreekt het je niet Renoir. Maar wordt eerst een licht voor jezelf, voor je anderen de les gaat lezen.

[jan]

Oorspronkelijk geplaatst door Nada

Hierover verschillen we dan van mening. De essentie wordt vertegenwoordigd door het leven. In ons geval als mens. En nog specifieker door onze persoonlijkheid.

Ik ben met je eens dat de persoon(lijkheid) uit draden van fictie gesponnen wordt, tot dat dat is ingezien. Waarmee de persoonlijkheid een transformatie ondergaat en het levende Zelf (ik weet zo gauw even geen betere term) zichtbaar wordt, ontdaan van de fictie. Maar wel in de vorm van mens(elijkheid) EN eigenheid, dus unieke persoonlijkheidskenmerken. Net zoals elke plant of dier zijn eigen unieke schoonheid heeft.

Joost wat zit je een ongelofelijke onzin uit te kramen. Maar wel goed te lezen dat het je 'mening' betreft, dus daar hoeft niemand zwaar aan te tillen.

[Joost]

Oorspronkelijk geplaatst door jan

Joost wat zit je een ongelofelijke onzin uit te kramen. Maar wel goed te lezen dat het je 'mening' betreft, dus daar hoeft niemand zwaar aan te tillen.

Er wordt hier zoveel kletskoek verkocht dat ik dacht laat ik ook 's een duit in het zakje doen.

[Maria]

Oorspronkelijk geplaatst door jan

en daarmee werp je een dam op in de spontane levensstroom.

Ik weet niet waarom, maar ik vind dit prachtig gezegd. Los van wie het tegen wie zei en waarom, de "spontane levensstroom".... ik vind het gewoon mooi.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Joost

Beste Renoir, welk een merkwaardig fenomeen. Je wilt de discussie met mij niet (verder) aangaan vanwege gepriegel in de marge, maar nu ik me heb laten uitschrijven, voel je je opeens wel geroepen om te reageren op hetgeen ik geschreven heb. Zoals ik reeds terecht opmerkte ben je er dus enkel op uit om je monoloog te voeren, waardoor ik me nu genoodzaakt zie me opnieuw aan te melden. Of dat moet je bedoeling geweest zijn (dat opnieuw aanmelden bedoel ik), dat kan ook nog. Dan ben je daar in elk geval in geslaagd. Laten we wel wezen, niemand heeft om een (zoveelste) verduidelijking gevraagd, het is louter ontsproten uit je eigen behoefte je gedachtegoed weer eens te profileren (zonder tegenwerping van een ander, althans die van mij).

Dat je het hebt over de essentie doorhebben , laat alleen maar zien , dat je (nog) in je hoofd zit en daarmee kun je nooit tot de essentie doordringen. Gelukkig zijn zowel mijn echtgenoot als ik daar beiden van doordrongen. Niemand heeft beweerd dat de mensheid gediend is bij gestreel en gepaai. Dat zijn jouw woorden. Ik heb het ook nooit gehad over zieltjes winnen voor je forum en welke attitude daarvoor van jouw kant vereist zou (moeten) zijn, maar een (basis)vereiste lijkt me wel dat je in elk geval bereid bent om de discussie aan te gaan. En dat is wat ik gezegd heb. En als die bereidheid er niet is, vraag ik me af waarom je dan een forum opricht. Gebrek aan bereidheid tot discussie heeft ertoe geleidt dat ik mijn lidmaatschap heb opgezegd. Dat gebrek aan bereidheid betrof overigens niet alleen mij, maar ook naar Gazelle heb je het laten afweten.

Als je het verder dan wilt hebben over zuiver, dan vind ik het allesbehalve zuiver, om nadat ik vertrokken ben (nogmaals vanwege het niet verder willen voeren van de discussie van jouw kant) mij achteraf de les te willen lezen. Jij weet me immers haarfijn te vertellen welke les ik wel te leren heb. Het leven leert ons onze (levens)lessen, en alleen wijzelf zijn in staat tot het ontcijferen van deze les(sen), anders hebben ze namelijk totaal geen zin. Het zou eens tijd worden dat jij gaat inzien dat het opdringen van de les die jij (bij die ander) meent te zien, en die die ander zou moeten leren, slechts iets laat zien over datgene wat je zelf nog te leren hebt.

Iemand die zich bevrijd heeft van zijn (negatieve) identiteit (persoonlijkheid), is een wijs iemand, met liefde en compassie. Want dat is namelijk wat erover blijft . Dat is wat je in essentie bent. Liefde, vreugde en compassie. Onbeperkt en onbegrensd. Dat de persoon(lijkheid) in de zin van identiteit en imago, fictie is, bestrijd ik niet, en heb ik ook niet gedaan. Maar je bent wel mens en ieder mens heeft bij geboorte zijn eigen blauwdruk, zijn eigen specifieke karaktereigenschappen en dat is geen fictie. Het gaat dus om de mens, die zich bevrijd van zijn persoon(lijkheid). Dat is wat bedoelt wordt met ontdekken wat je allemaal niet bent, maar mens ben je . Dat valt niet te ontkennen.

En als je het wilt hebben over een idee, waanidee lijkt me zelfs beter op zijn plaats, dan is het dat liefde en compassie uit elementen bestaan die helemaal niet te zien zouden zijn. Laat je nakijken, zou ik zeggen. En als je dan bij je laatste alinea, het woordje jou(w) vervangt voor het woordje ik, en het dan nog eens rustig naleest, kom zelfs jij wellicht tot inzicht. Het behoeft vast geen betoog dat deze boodschap aan jou louter ontsproten is uit mijn oneindige liefde voor jou??.KiSs

Joost, formerly known as Nada......

Het is nog steeds geen discussie lieve Joost, voor mij was het de afsluiting waarmee ik de puntjes voor de laatste keer in dit draadje op de i heb gezet. Dit draadje is van aanvang aan een misinterpreteren geweest van geplaatste tekst en in de advaitaleer luistert het uiterst nauw. Over de boodschap valt niet te onderhandelen, discussie zit er niet in en heb je gelijk met dat monoloog.

Een vriend op het spirituele pad vertelde ik vorig jaar over het voornemen een forum te starten en hij zag daar helemaal niets in. Ook Volker Hinten heeft regelmatig een forum gehad en heeft het, nu een aantal jaren geleden zo te zien helemaal definitief opgegeven. Ik beschouw het werkelijk als belangrijk om de zuiverheid te bewaren, misinterpreterende beunhazen zijn er al in overvloed.

Maar het werkt niet als er bij een uitleg in vierde en vijfde instanties nog steeds onzin uitgekraamd wordt is er absoluut helemaal niks begrepen. Om in staat te zijn te vinden vraagt het om een lege ingetogenheid, allebehalve een van zichzelf vervuld zijn. Ga er vanuit dat je helderheid niet bezit maar dat die komt gelijktijdig met het vinden van Waarheid, en Waarheid is niet meer maar steeds minder van datgene wat je er al die tijd voor hebt aangezien.

De bevrijding waar het overgaat heeft niets van doen met jouw bevrijding Er is helemaal niet iemand die zich heeft bevrijd ! Nogmaals de bevrijding bestaat uit het er niet meer inzitten als identiteit. Dus er is dan geen iemand met de ervaring van wijs, liefdevol en compassioneel. Er is niets dat buiten hem bestaat, hij is alles. Die onderscheiding die jij nog steeds weet aan te brengen vertelt alleen maar iets over afgescheidenheid, over het mens zijn onder de mensen, de differentiatie door jou.

Je hoeft niets zomaar van me aan te nemen, alles wat ik zeg is te onderzoeken. Er verder op borduren door er over te kissebissen is sowieso gepriegel in de marge. Ik weet dat liefde werkzaam kan zijn zonder dat je daar de minste nota van hebt. Zoals ook onzichtbare sterren hun aanwezigheid aantonen door het gedrag van andere hemellichamen. Misschien moet je er oog voor krijgen.

[Danique]

Vind het wel grappig hoor Renoir.
Je wilt dus een forum met mensen die het allemaal begrijpen.
Want als het niet begrepen wordt na een aantal keren uitleg dan vind je het niet leuk meer, zijn doel voorbij schieten.
Terwijl een forum naar mijn idee ook geen doel meer heeft als iedereen hetzelfde begrijpt.
Waar moet je het dan nog over hebben?

Want eenmaal begrepen gaat het leven gewoon door.
En over dat leven van alle dag, wil je het ook niet hebben.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Caroline

Vind het wel grappig hoor Renoir.
Je wilt dus een forum met mensen die het allemaal begrijpen.
Want als het niet begrepen wordt na een aantal keren uitleg dan vind je het niet leuk meer, zijn doel voorbij schieten.
Terwijl een forum naar mijn idee ook geen doel meer heeft als iedereen hetzelfde begrijpt.
Waar moet je het dan nog over hebben?

Want eenmaal begrepen gaat het leven gewoon door.
En over dat leven van alle dag, wil je het ook niet hebben.

Er staat dat ik moeite doe om te zorgen dat advaita zuiver blijft, niet meer. Als je ergens over wilt koeterwalen raakt dat advaita niet en heb je kans dat ik mee ga ouwehoeren. Maar je kunt niet iets wat er gezegd is op het gebied van advaita zomaar verbasteren of er een eigen interpretatie aan geven. Het is de kracht van advaita dat het onmiskenbaar is, dat vraagt bewaking omtrent de zuiverheid van de leer.

Het is eigenlijk niet waar, het gaat er over dat je nog niet 'n tiende van je potentieel benut wanneer je in je aannames blijft hangen. Misschien ga ik wel teveel uit van mezelf omdat ik jarenlang geluisterd en gezocht heb naar Waarheid alvorens ik er zelf iets zinnigs over kon zeggen. Iedereen kakelt maar wat en het is vergeven van de Guru's en de betweters die allemaal een eigen zienswijze verkondigen.

Het hoeft niet hetzelfde te zijn, maar er is maar een bron dus is ook eenpuntigheid om dat gebied een voorwaarde. Wanneer schutters opteren voor varianten van 2 tot 360 graden ten opzichte van het doel zal het gissen blijven over wat er uiteindelijk geraakt wordt.

Je hebt gelijk met dat 'want eenmaal begrepen gaat het leven gewoon door' alleen het leven van alle dag ziet er in het geschreven woord vanuit helder Bewustzijn heel anders uit, het is dan gespeend van een belang omtrent een persoonlijk zelf, ontdaan van romantische voorstellingen en er is geen enkele behoefte tot enige verheffing noch het aanbrengen van onderscheid omdat het onderscheid daar zelf geen enkele aanleiding toe geeft.