Wolter Keers

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rozenhart

Aan de ene kant beweer je hier, dat het allemaal niet uitmaakt wat je doet, wanneer je jeZelf kent.
Aan de andere kant veroordeel je de advaita leraar als ie niet rechtstreeks is in zijn onderricht.

Inderdaad, ik zou geen kritiek hebben wanneer hij een pretpark zou leiden met de kennelijke bedoeling om vermaak te bieden. De rechterhand pretenderen te zijn van een Advaita leraar en onzin verkopen is onacceptabel.

Ik vraag me trouwens af of je wel hebt doorzien indien je in staat bent tot het bewandelen van dwaalwegen. Al menen sommigen niet geheel ten onrechte dat je soms iets afwijkends moet doen om alleereerst maar eens wat mensen die belangstelling tonen aan je te verbinden met iets dat aantrekkelijk is, al zou dat allerminst egoversterkend moeten zijn.

[Rozenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Inderdaad, ik zou geen kritiek hebben wanneer hij een pretpark zou leiden met de kennelijke bedoeling om vermaak te bieden. De rechterhand pretenderen te zijn van een Advaita leraar en onzin verkopen is onacceptabel.

Okee, duidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik vraag me trouwens af of je wel hebt doorzien indien je in staat bent tot het bewandelen van dwaalwegen. Al menen sommigen niet geheel ten onrechte dat je soms iets afwijkends moet doen om alleereerst maar eens wat mensen die belangstelling tonen aan je te verbinden met iets dat aantrekkelijk is, al zou dat allerminst egoversterkend moeten zijn.

Nisargadatta verkocht sigaretjes.

[Maria]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Inderdaad, ik zou geen kritiek hebben wanneer hij een pretpark zou leiden met de kennelijke bedoeling om vermaak te bieden. De rechterhand pretenderen te zijn van een Advaita leraar en onzin verkopen is onacceptabel.

Waarom loop je zo vast op dat "pretenderen"? Wat als Jan nou gewoon inderdaad Wolters rechterhand en boezemvriend was? Is dat zo moeilijk te geloven?

[Rozenhart]

Wat ik begrijp door een artikel uit het blad Inzicht, is dat het gaat om de waarnemer en niet om de gedachten die we hebben. Dat het niet gaat om de begrippen in ons leven.
Het gaat om dat wat altijd is.
Alles manifesteert zich slechts binnen onszelf.
Maar de waarnemer kun je niet plaatsen.

Het gaat niet om het object maar om het subject.
Ik zie een bloem. De bloem is dan niet belangrijk maar het bewust-zijn. Het enkel zien van de bloem sluit de waarnemer uit. Het gaat om 'ik' zie de bloem.

Verder begreep ik, dat het bewustzijn en de waarnemer hetzelfde zijn, zoals de kruik en de klei hetzelfde zijn, niet verschillend.

PS Na het lezen van het artikel vroeg ik me af, in hoeverre dhr. Keers werkelijk Sri Ramana Maharshi heeft begrepen, hij was ook een leerling van hem.
En heeft JvD werkelijk WK begrepen?
Andrew Cohen ontwaakte bij Poonjaji in India, waar ie later toch mee in conflict kwam.
Tijdens mijn lezingen, en schrijven waren (zijn) er mensen die opeens beweren het te hebben begrepen... Je ziet dat er iets ontwaakt is maar hoe diep? Dat vraagt toch een zekere mate van contact, het ontmoeten van elkaar, het verder uitdiepen van de aanwezige leringen.
Binnen zen wordt er er ook wel gesproken van kleine satori en grote satori.
En dat twijfel een grote rol speelt binnen onze verlichting. 'Kleine twijfel, kleine verlichting. Grote twijfel, grote verlichting.'
Toen Gautama de Boeddha op zoek ging naar de Waarheid, ontmoette hij diverse leraren. Hij bleek een uitstekend leerling te zijn maar hij ging toch weer verder met zijn zoektocht, ondanks dat de leraar over hem te vreden was...
Sommige mensen stellen de Boeddha en de Christus op Een lijn en anderen doen dat weer niet.
Ook op dit forum beweren diverse mensen het licht te hebben gezien maar uit de discussies spreekt niet altijd een wederzijdse bevestiging.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Rozenhart

PS Na het lezen van het artikel vroeg ik me af, in hoeverre dhr. Keers werkelijk Sri Ramana Maharshi heeft begrepen, hij was ook een leerling van hem.

Om te kunnen beoordelen of WK Ramana begrepen heeft
zul je eerst zelf Ramana begrepen moeten hebben, lijkt me.

Het is geen doen om allerlei leraren met elkaar te vergelijken
zonder kenis te nemen van de verschillende inhoud
die door hen soms aan begrippen wordt gegeven.

Overigens is zo'n exercitie interessant, maar vooral verstandelijk.

[Rozenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Inderdaad, ik zou geen kritiek hebben wanneer hij een pretpark zou leiden met de kennelijke bedoeling om vermaak te bieden. De rechterhand pretenderen te zijn van een Advaita leraar en onzin verkopen is onacceptabel.

Ik heb inmiddels nu het een en ander van en over WK en JvD gelezen.
Voor mij lijkt dhr. Keers mentaler in elkaar te steken dan Jan. Jan lijkt me wat vrolijker, zogezegd.
Maar ook Jan wijst gedachten als iets serieus van de hand.
Dat doe jij toch ook?

Maar er wordt wel weer van je verwacht zijn boeken te lezen, bij de een of andere activiteit. En boeken zijn een verzameling van gedachten...
Alleen wanneer je in stilte bent en niets zegt, zijn er geen gedachten of het belang erbij.

[Rozenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Om te kunnen beoordelen of WK Ramana begrepen heeft
zul je eerst zelf Ramana begrepen moeten hebben, lijkt me.

Het is geen doen om allerlei leraren met elkaar te vergelijken
zonder kenis te nemen van de verschillende inhoud
die door hen soms aan begrippen wordt gegeven.

Overigens is zo'n exercitie interessant, maar vooral verstandelijk.

Kijk, mijn meester is natuurlijk de allergrootste.
Of dat je nu met een Osho aanhanger praat of iemand die zich heeft ingelaten met Jiddu Krishnamurti.
De een volgt Jezus en de ander de Boeddha...

WK was ook een volgeling van Krishna Menon, dus dan is het nog ingewikkelder.

En is het niet zo, dat iedere ontwaakte alleen maar op zichzelf kan (behoort) te lijken?

De zoeker mag blij zijn, in ieder geval iemand bij het leven te ontmoeten. Kan ie nog op zijn flikker krijgen, te horen krijgen hoe 'goed' ie het begrepen heeft. Want boeken lezen van meesters garandeert natuurlijk weinig.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Maria

Waarom loop je zo vast op dat "pretenderen"? Wat als Jan nou gewoon inderdaad Wolters rechterhand en boezemvriend was? Is dat zo moeilijk te geloven?

Ik begrijp uit je opvattingen, dat je een centrum van eigenheid raadpleegd waar een lankmoedig begrip huist om de dingen ruimhartig op te vatten (van daaruit volgt niet zelden een eigen invulling geinterpreteerd rond een vermeende opvatting die de oorspronkelijke schrijver niet eens zo heeft of zelfs kan hebben bedoeld, zoals in de dialogen tussen Arie en Aad veelvuldig te zien was). Dit uit een soort van loyaliteit, ontzag (of liefdevolle behulpzaamheid van meester of vriend).

Dat is nu juist de interactie vanuit het persoonlijk centrum dat niet zou mogen plaatsvinden en waartoe een meester (vriend) geen gelegenheid zou moeten geven, daar dit vooral de acceptatie, zoniet de bevestiging van eenieders persoonlijke zelf gaat betreffen.

Het wordt heel wat anders wanneer deze af- en ontvankelijkheid terzijde is en de ware grondtoon van de interactie, pure liefde, kan gaan plaatsvinden. De gegeven liefde is daartegen maar surrogaat en van veel te veel onsamenhangende factoren afhankelijk.

[Rob]

@RH

Ik wijs alleen maar naar het verschillend gebruik van begrippen.
Laatst was ik aan het lezen in een introductie tot JK
en toen stuitte ik op de zelfde kwestie.

Het leek wel of ik NW aan het lezen was, onbegrijpelijk ......

Totdat het verschil in gebruik van begrippen me helder werd.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rozenhart

Ik heb inmiddels nu het een en ander van en over WK en JvD gelezen.
Voor mij lijkt dhr. Keers mentaler in elkaar te steken dan Jan. Jan lijkt me wat vrolijker, zogezegd.
Maar ook Jan wijst gedachten als iets serieus van de hand.
Dat doe jij toch ook?

Maar er wordt wel weer van je verwacht zijn boeken te lezen, bij de een of andere activiteit. En boeken zijn een verzameling van gedachten...
Alleen wanneer je in stilte bent en niets zegt, zijn er geen gedachten of het belang erbij.

De hierboven (reactie aan Maria) bedoelde grondtoon schimmert dwars door de mentaliteit heen. Het is dat je daar oog en gevoel voor krijgt.
Nogmaals de toetreding van Waarheid lijkt een tamelijk rationele kwestie maar als de grondtoon ervaren wordt zakt het naar de plaats waar het moet wezen.