Verlichtend inzicht

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Precies!
Zien' is vrij van de subjectieve beweging, de subjectieve (zonder ego belang) beweging is het oordelen.

Waar het een met zichzelf begaan mens betreft is het zien vertekend.

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Waar het een met zichzelf begaan mens betreft is het zien vertekend.

Vertekend Zien' is kijken, ik en..

[InX]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Dat klopt. Zolang je maar niet oordeelt. Noch over de wind, noch over de vlieger. In dat 'volledig ontwaakt zijn' is volstrekte eenzaamheid. Er is dus ook geen ruimte om te oordelen over het al dan niet ontwaakt zijn van Jiddu Krishnamurti??of wie dan ook.

Zolang men nog zoekt in anderen wordt het zelf overgeslagen.

Zo-ist.

Noch jij, noch ik, noch Pietje of Katrien kunnen een oordeel geven over wie wel of niet ontwaakt is. Zodra wij dit wel doen is het vanuit een eigen subjectieve werkelijkheid, die spiegeling en projecte met zich meebrengt.

Zoeken in anderen, boeken en/of goeroes, is andermanskennis.
Zelfkennis is zelf/Zelf onderzoeken.
Voor je het weet word je een dwaallichtje, belangeloos het bos ingestuurd met een nieuwe serie doctrines.

Oorspronkelijk geplaatst door InX

Noch jij, noch ik, noch Pietje of Katrien kunnen een oordeel geven over wie wel of niet ontwaakt is. Zodra wij dit wel doen is het vanuit een eigen subjectieve werkelijkheid, die spiegeling en projecte met zich meebrengt.

Je hebt mijn reactie aan Theo waarschijnlijk niet gelezen dat je deze boodschap maar blijft bevestigen, dus nog maar een keer. Er wordt gezegd dat we door te oordelen over dat wat we zien (een mening paraat hebben) we een standpunt innemen in de wereld om daarmee onze identiteit te bepalen. Met name door niet positief over anderen te denken onderscheiden we ons daarvan en kunnen we de eigen individualiteit beter ervaren en scheppen we een geheel eigen onafhankelijke identiteit.

Daarnaast gaat het in het onderliggende egogebeuren om een afzetten om zelf beter uit de verf te komen ten opzichte van de geoordeelde. Maar een niet met de eigen identiteit begaan persoon heeft dat helemaal niet nodig, die kent een totaal andere motivatie. Hoe kun je weten dat het wederom ego is dat opspeelt en zich wil onderscheiden. Heel simpel door zelfonderzoek te doen kom je het ego tegen en leer je zijn beweegredenen kennen.

Ik kan je deelgenoot maken van mijn zien om daarmee jou te helpen zien of anders te zien dan je gewend bent te doen. Wanneer jij mij laat weten wat jij ziet komt dat er sprake zou zijn van oordelen helemaal niet in mij op. Het is dus van belang waar dat idee opkomt en om welke reden het geziene als oordelen (oftewel een mening klaar hebben) wordt gezien.

[Maria]

Oorspronkelijk geplaatst door Natan

Jammer, waar slaat je reactie dan op, als ik je niet kan of mag volgen, begrijpen in wat je bedoelt met je schrijven?

Je vraag was of ik specifieker kan zijn in wat ik schreef, en ik denk niet dat ik dat kan.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het 'oordelen' zou je, behept met een egovisie, wel eens verkeerd kunnen interpreteren. Overigens is dan jouw oordelen over mijn (zogenaamd want ik betwijfel dat) oordelen eveneens een oordeel, waarmee niet gezegd wil zijn dat ik ook maar iets tegen oordelen zou hebben. De oordelende mens leert er zijn domheid mee doorzien.

Ik beschouw het gebruik van onderscheidingsvermogen aangaande tegenstellingen zowel als het gebruik maken van de natuurlijk aanwezige intelligentie (dus niet de slimheid van de berekenende egomens) als d? mogelijkheid om het leven te ervaren.

Vanaf daar moet je het onderscheid weten te maken over 'zien' (en in mijn geval waar het mij te doen is anderen te helpen met dat zien) en 'oordelen'. Dat is makkelijker wanneer je beschikt over kennis rondom het ego dat je kunt opdoen door zelfonderzoek.

Het ging hier in aanleg over de quote van Natan:

Gautama de Boeddha is beslist een voorbeeld van volledig ontwaakt zijn, net als Jiddu Krishnamurti.

Natan meent te kunnen oordelen over 'volledig ontwaakt' zijn. Oordelen is niet alleen negatief, dat kan ook positief zijn. Het grappige in dit verband is dat voor dat zelfde ontwaken een staat van 'niet-oordelen' nodig is. Want het is de doener die oordeelt. Over zichzelf, over anderen, positief, negatief.

Uiteraard zegt Natan hiermee wat over zichzelf. En wat dat is, dat moet de lezer zelf maar 'zien'.

Dat 'wat' jij bent oordeelt niet. Het bevind zich buiten goed en kwaad, buiten de overtuigingen.

Verder is het de zichzelf verbeterende doener die zijn heil nog zoekt bij goeroes, maar dat lijkt mij duidelijk. En dat is ook geen enkel probleem, zo ontstaat er in de mens Natan rijpheid.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door InX

Zo-ist.

Noch jij, noch ik, noch Pietje of Katrien kunnen een oordeel geven over wie wel of niet ontwaakt is. Zodra wij dit wel doen is het vanuit een eigen subjectieve werkelijkheid, die spiegeling en projecte met zich meebrengt.

Zoeken in anderen, boeken en/of goeroes, is andermanskennis.
Zelfkennis is zelf/Zelf onderzoeken.
Voor je het weet word je een dwaallichtje, belangeloos het bos ingestuurd met een nieuwe serie doctrines.

In het kader van dit forum is het -voor mij althans- wel zichtbaar waar sommigen zich bevinden. De weg achter mij is zichtbaar en ik kan zien wie daar aan het freewheelen zijn. De weg voor mij is niet zichtbaar.

Maar of het verstandig is om de doener(s) te wijzen op hun tekortkomingen waag ik te betwijfelen. Wie er ook moge ontwaken: de doener iig niet!
De doener kan zichzelf nooit bevrijden. De doener kan zich alleen ont-doen door het 'niet-doen'. Zo kan hij 'zichzelf' ooit oordeelloos aanschouwen.

[Natan]

Oorspronkelijk geplaatst door Maria

Je vraag was of ik specifieker kan zijn in wat ik schreef, en ik denk niet dat ik dat kan.

OK, Maria...

[Natan]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Natan meent te kunnen oordelen over 'volledig ontwaakt' zijn. Oordelen is niet alleen negatief, dat kan ook positief zijn. Het grappige in dit verband is dat voor dat zelfde ontwaken een staat van 'niet-oordelen' nodig is. Want het is de doener die oordeelt. Over zichzelf, over anderen, positief, negatief.

Uiteraard zegt Natan hiermee wat over zichzelf. En wat dat is, dat moet de lezer zelf maar 'zien'.

Dat 'wat' jij bent oordeelt niet. Het bevind zich buiten goed en kwaad, buiten de overtuigingen.

Verder is het de zichzelf verbeterende doener die zijn heil nog zoekt bij goeroes, maar dat lijkt mij duidelijk. En dat is ook geen enkel probleem, zo ontstaat er in de mens Natan rijpheid.

Ben jezelf hier dan niet aan het (be)oordelen, Theo?

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Dat 'wat' jij bent oordeelt niet. Het bevind zich buiten goed en kwaad, buiten de overtuigingen.

Verder is het de zichzelf verbeterende doener die zijn heil nog zoekt bij goeroes, maar dat lijkt mij duidelijk. En dat is ook geen enkel probleem, zo ontstaat er in de mens Natan rijpheid.

Dat 'wat' ik ben neemt slechts waar. Ergo wat gedaan wordt, incluis oordelen, behoort dientengevolge tot het domein van de doener, dus mee eens.

Echter datgene wat de doener zoekt bevind zich niet per definitie bij een goeroe. Dat wat de doener zoekt varieert namelijk nogal en is op evenzo vele andere adressen te vinden dan alleen bij de goeroe. Het meest gangbaar is de mens die pijn wil vermijden.

Natan lijkt mij bevestiging te zoeken bij wat hij al denkt en die vindt hij bij geestesverwanten c.q. gelijkgestemden. Als de staat van gerealiseerd zijn het grootste goed is verleent hij die gewoon aan die gelijkgestemde waarvan anderen zeggen dat deze is aangekomen en bevestigd daarmee aan anderen, waaronder mij, op de goede weg te zijn.

Maar inderdaad dat Natan meent te kunnen oordelen over 'volledig ontwaakt' zijn is twijfelachtig wanneer hij dat zelf niet is en ik gevoel de behoefte iedere zekerheid die dat bevestigd aan het wankelen te brengen. Het gaat namelijk altijd om eigen zelfonderzoek en niet om het overnemen van standpunten van autoriteiten op spiritueel gebied.