Noodzaak van het zelf

[Darsho]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat is met je filosofisch verhaaltje van 'de deugd' dan toch niet het geval.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Deugd

De vier kardinale deugden zijn:
φρόνησις (phronēsis) Voorzichtigheid - verstandigheid - wijsheid
δικαιοσύνη (dikaiosynē) Rechtvaardigheid - rechtschapenheid
σωφροσύνη (sōphrosynē) Gematigdheid - matigheid - zelfbeheersing
ανδρεία (andreia) Moed - sterkte - vasthoudendheid - standvastigheid

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat is met je filosofisch verhaaltje van 'de deugd' dan toch niet het geval. Er is dezerzijds, tot mijn eigen verwondering, ineens een puntje van kritiek op je uitleg waarop je, zoals ik constateer, nogal uitzonderlijk reageert. Daarvoor hoeven onze wegen zich niet te scheiden.

Als er iemand is die voldoet aan de forumdoelstelling ben jij het wel, je onderzoekt.

Er is evenmin gezegd dat je met je filosofietje over de deugd niet meer mag doorgaan. Ik vond het geen verhelderend verhaal aan de lezers en er was mijnerzijds een afdoende en gefundeerd weerwoord op. Het gaat om het voorbij komen aan de 'ik' weerstand, waartegen ook Nisargadatta opliep. Dat mag in jouw ogen dan een schamele poging zijn geweest, het gaat om het euvel.

Het is geen filosofie. Het is vrij eenvoudig uit te leggen. Als men nog niet voorbij het ik' is, maar wel voor een groot deel van het 'ik' heeft afgelegd verschijnt de deugd zonder dat men daarom heeft gevraagd. Waarom jij dat niet herkent is mij een raadsel.

Het zelf bevindt zich in de tijd, de deugd doet zich voor in actuele situaties. (In het moment/nu) Waarin het zelf de beslissing kan nemen 'te deugen' of toch maar te kiezen voor het 'zelf'. Die beslissing neemt de persoon in kwestie dan ook in het moment. Er is geen sprake van een deug-zelf en dat heb ik ook nooit beweerd.

De voorstelling van Nisargadatta van een super-zelf verwerp ik geheel. In enkelvoudig bewustzijn zit niks wat zelf-eigenschappen heeft. (Helemaal geen eigenschappen) Als Nisargadatta dat zo gezegd heeft (hij zal geen Nederlands hebben gesproken) dan is hij niet kundig geweest in het uitleggen.

Een zelf is niks anders dan een geïnternaliseerde entiteit opgedaan aan de hand van de waargenomen wereld. Het opgeven van het zelf en het daarna 100% begrijpen hoe het zelf ooit tot stand is gekomen maakt de toegang vrij tot enkelvoudig bewustzijn. Alles wat zelf is kan daar niet zijn, maar dat dient de mens wel zelf vast te stellen. Een super-zelf is er dus al helemaal niet.

Mocht jij een Nisargadatta-volger zijn, (dat vermoeden heb ik) dan heb je maar te accepteren dat ik zo'n uitspraak zie als op zijn gunstigst slechte uitlegkunde.

Oorspronkelijk geplaatst door Darsho

De advaita-denkers op dit forum zijn hilarisch! Ze denken zich een weg.
Maar denken is de brom van alle discrepantie, vandaar ont'dekken, zoals Laurens hier schreef!

Ze doen aan waarheidvinding en wijzen anderen op hun verkeerde aannames. Het is dus precies andersom dan je hier probeert ingang te laten vinden.

[Anna]

Heb gezocht naar een wezenlijk verschil tussen gedegen en deugdelijk.
Er blijkt geen verschil te zijn.. Zowel gedegen als deugdelijk staan voor eerlijk, betrouwbaar en solide.

Oorspronkelijk geplaatst door Darsho

Vandaar de titel van je forum. Alle schijn-heilige verlichten in de etalage te kak gezet!

Als dat er voor nodig is om tot realisatie te komen doen we dat.

Oorspronkelijk geplaatst door Anna

Heb gezocht naar een wezenlijk verschil tussen gedegen en deugdelijk.
Er blijkt geen verschil te zijn.. Zowel gedegen als deugdelijk staan voor eerlijk, betrouwbaar en solide.

Gedegen staat hier voor grondig, impliciet voor de omstandigheid dat het 'ik' niet buiten het onderzoek wordt gehouden. We hebben hier nogal wat eigen betekenissen vandaar een forumonderdeel met wat er onder de diverse begrippen wordt verstaan. Zo is er een subtiel onderscheid in waarheidsvinding en waarheidvinding. Ik houd dat graag zuiver vandaar dat ik niet blij ben met deugdelijk, maar Bassie laat mooi onderzoek zien.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Sorry? Je brengt jezelf.? Mijn ervaring is toch een hele andere hoor..Voor mij was het zo dat ik me er op zekere dag, ik was ergens rond de 25 jaar of zo, van bewust werd dat ik niet van alles mee maakte maar dat ik een schouwer was, buiten dat ben ik ook een schepper, maar dat is een ander niet binnen dit kader passend verhaal dus terug naar Zie je het verschil? Ik bracht me zelf niet tot schouwen ik was zonder het te beseffen altijd al de schouwer geweest en ik werd me dus op een geven moment bewust van dat gegeven. Met andere woorden je kunt jezelf niet ergens brengen wanneer je het al bent, snapufu?

Ja, je brengt jezelf tot schouwen door een einde te maken aan het reflecteren op andere personen. Dan ontwaakt de stille getuige, maar dat weet je op dat moment nog niet.

Dat er ook een schepper is, is duidelijk. Anders zou je geen gedachten hebben vanuit een zelf-bedacht centrum.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het is geen filosofie. Het is vrij eenvoudig uit te leggen. Als men nog niet voorbij het ik' is, maar wel voor een groot deel van het 'ik' heeft afgelegd verschijnt de deugd zonder dat men daarom heeft gevraagd. Waarom jij dat niet herkent is mij een raadsel.

Ik omschreef dat eerder al anders met het intrinsiek kompas.

Het zelf bevindt zich in de tijd, de deugd doet zich voor in actuele situaties. (In het moment/nu) Waarin het zelf de beslissing kan nemen 'te deugen' of toch maar te kiezen voor het 'zelf'. Die beslissing neemt de persoon in kwestie dan ook in het moment. Er is geen sprake van een deug-zelf en dat heb ik ook nooit beweerd.

Mij hoef je dat niet uit te leggen, ik reageer alleen indien ik je beweegredenen niet begrijp waarom je je op een bepaalde wijze uitdrukt.

De voorstelling van Nisargadatta van een super-zelf verwerp ik geheel. In enkelvoudig bewustzijn zit niks wat zelf-eigenschappen heeft. (Helemaal geen eigenschappen) Als Nisargadatta dat zo gezegd heeft (hij zal geen Nederlands hebben gesproken) dan is hij niet kundig geweest in het uitleggen.

Ik zeg alleen dat ik er begrip voor heb dat je een weg zoekt uit een impasse hoe onbeholpen ook, net zo als dat jij een weg zoekt met de deugd. Alleen is er heden ten dage een beter begrip over hoe 'ik' een spaak in het wiel steekt. Nisargadatta las ik net van Dorsho had te maken met een 'wij' cultuur en daar wordt dat super-ik natuurlijk anders ontvangen.

Een zelf is niks anders dan een geïnternaliseerde entiteit opgedaan aan de hand van de waargenomen wereld. Het opgeven van het zelf en het daarna 100% begrijpen hoe het zelf ooit tot stand is gekomen maakt de toegang vrij tot enkelvoudig bewustzijn. Alles wat zelf is kan daar niet zijn, maar dat dient de mens wel zelf vast te stellen. Een super-zelf is er dus al helemaal niet.

Kun je ook een beetje plastisch zijn en wat begrip kunnen opbrengen over de onbeholpenheid waarmee sommigen zich moeten uitdrukken.

Mocht jij een Nisargadatta-volger zijn, (dat vermoeden heb ik) dan heb je maar te accepteren dat ik zo'n uitspraak zie als op zijn gunstigst slechte uitlegkunde.

Het idee al te menen dat ik een volger van iemand zou kunnen zijn.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Het heeft voor mij geen enkele zin om steeds maar te wauwelen over dat Zijnde en wordende.

Voor jou niet, verheven godin. Voor het arme voetvolk heeft het nog wel zin. Tot mijn verbazing zie ik dat Rob ook het wordende onder het zijnde schaart (je bent alles!) En zie ik jou Rob bedanken voor die uitleg. Hetgeen mij voorkomt als instemmend.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Hij schrijft in de derde persoon daarmee suggererend dat het buiten zichzelf ook om een ander gaat. Nu mijn ervaring is een andere en dat geef ik dus aan, met uw welnemen. Tenzij Bassie zo'n persoon is die over zichzelf spreekt in de derde persoon, iets dat heel veel mensen doen wanneer ze over een eigen ervaring spreken. Dus in plaats van ' ik heb dit ervaren en dat doet dit en dat met me zeggen ze dan: je hebt dit ervaren en dat doet dit en dat met je. Wanneer nevenstaande het geval is heb ik natuurlijk niks gezegd

De stille getuige ben 'ik' die mijzelf als een ander waarneemt.
In werkelijkheid ben 'ik' dat niet, maar voor de realisatie kan dat niet geweten worden.

De stille getuige treedt uit zichzelf naar voren als de geest verstild.

Veel zaken in het GZO gaan voornamelijk vanzelf als je zelf niet meer in de weg staat.

Vreemd dat ik dat toch telkens maar weer moet schrijven op een forum wat bomvol met 'verlichten' zit.