Hebben dieren een 'ik' of 'ego'?

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Gevolg heeft een oorzaak nodig, daar ontleent het gevolg z'n momentum aan..
Oorzaak heeft geen gevolg nodig, daarom kan het oorzakelijk zijn.
Daarom is het een never ending story om achter gevolgen aan te rennen (You never catch them.).

De crux zit hem in het 'nodig hebben'. Dus er is wel gevolg maar je hebt hem niet nodig.
Dat is het interessante bij deze zienswijze oorzaak kan zonder gevolgen zijn en dan heet dat toeval.

En is het onmogelijk een oorzaak te achterhalen middels een gevolg.

Dat kan ik straks mooi gebruiken in de rechtszaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Je quotes zijn er niet op vooruit gegaan sinds je bromance met Laurens.

Dat komt omdat er geen bromance heeft plaatsgevonden.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Hier houdt je 'gelovigen' een wortel voor de neus. Ik (Je) kan helemaal niet ergens 'in zijn, ergens in zijn (Waarheid in dit geval) is de een of andere conditionering.
Hoe kan Waarheid te herkennen zijn? Dat kan alleen als het aan bepaalde voorwaarden voldoet 'kenmerken' die overeenkomen met herinnering of geheugen, anders kan er geen herkennen zijn. Herkennen is een veranderlijke kwaliteit, de aard van leegte bv is onveranderlijk, maar kan alleen herkent worden door dat veranderlijke, kortom een symbiose..

Zo kun je het zien dat ik gelovigen een wortel voorhoud wanneer ze in Waarheid kunnen zijn. Gelovigen, zijnde 'ikken' en 'ego's' werken namelijk erg graag met wortels. Zo lang er iets te halen valt zijn ze er voor in. Maar er is vaker duidelijk gemaakt dat in Waarheid zijn je helemaal niks oplevert. Het is niet aantrekkelijk om te hebben.

Bij jou en Dorje moet je altijd bedacht zijn op een denken vanuit de (weliswaar relatieve) werkelijkheid dan wel vanuit zoiets als het absolute. Ik spreek uit ervaring als ik zeg dat je in Waarheid kunt zijn, alsook Waarheid kunt herkennen.

Dit vraagt een benadering vanuit het absolute want in het relatieve kom je op de beperkingen die je ziet en die niet te bevredigen zijn als antwoord. Ik heb wel eens om het te duiden op een intrinsiek 'weten' gedoeld. Waarheid staat daar mee in verbinding en wisselt uit met ander 'weten' dat het kennelijk in iemand herkent. Ik ben daar alleen de getuige van.

Als ze onkenbaar zijn, hoe kan een subjectief verzinsel als taal dan überhaupt weergeven wat onkenbaar is? Dan ga je al uit van voorwaarden die overeenkomen met wat specifiek jouw ervaring is daarmee, en ervaringen zijn veranderlijk, dus het kan nooit het onveranderlijke an sich zijn, waar bekendheid mee is, want dat laat zich feitelijk nooit kennen.

Je kunt Waarheid niet kennen omdat het een zijnstoestand is.
De vraag waarom dat niet kan is daarmee beantwoord. Tja alles, om dat te kunnen verklaren, worden subjectieve verzinsel, het woord is het vlees niet. Vandaar wellicht het gebruik door Jezus dat het woord vlees is geworden als verklaring, dat het je werkelijkheid moet zijn wil je het herkennen.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Omdat..?

Het hoeft niet... Je mag ook blijven geloven.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

https://blog.kloosterhuissen.nl/ik-w...-van-de-ander/

Wie het 'ik' daadwerkelijk wil begrijpen, begrijpt dat hij 'ik' wordt in het aangezicht van de ander. Het is uitgerekend de ander die mijn ik-zijn bepaalt.

In de dierenwereld gaat dat net zo. Het is de muis die zijn ik-zijn bepaalt in het aangezicht van de ander (de kat) en vice versa natuurlijk.

En zijn er niet die beweren dat de schepping er gekomen is omdat God zichzelf niet kon zien, God zijn schepping nodig had om zichzelf te aanschouwen???

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dat is allemaal flauwekul wat je schrijft, Marie. Je bent toch licht bevattelijk voor het Laurens-virus.

Neen, dat is gene flauwekul en dat lost heel wat vraagtekens over ons bestaan en over onze dwaling daarin op...

Wanneer werd de mens zogezegd uit het aards paradijs gezet???
Wel toen hij de appel had gegeten van de boom van de kennis van goed en kwaad...
Hewel dat is op het ogenblik dat het verstand zijn intrede deed...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Evolutie is een verzonnen wortel voor de neus..
Er is 'aanpassing'. Als omstandigheden kariger, en minder behoeftes vragen, zal wat een verloop van 'worden' ervaart ontwikkelde behoeftes in een verloop van overdracht achterwegen laten, omdat ze niet meer getriggert worden. (Leegte past zich zonder slag of stoot belangeloos aan..) Evolutie is een fabeltje.

Evolutie is geen fabeltje... De weg dat de evolutie opgaat kan wel een fabeltje zijn...
Alles evolueert; meestal van eenvoudig naar meer ingewikkeld...

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Maar ik begrijp het wel. Als je ontkent dat dieren een ik/ego hebben dan kan evolutie ook niet bestaan.

Absolute lariekoek.
Ga maar na, hebben planten die er alles aan doen te overleven en zich te vermeerderen, een 'ik' of 'ego'? Kun je dan van planten wellicht vaststellen dat ze een 'ik' of 'ego' hebben. Dat schijnt met een herkennen van zichzelf te maken te hebben heb ik begrepen. Er zijn maar enkele dieren die iets van zichzelf lijken te herkennen vanwege een grotere mate van intelligentie.

Feitelijk bestaat zoiets als kapitalisme dan ook niet, daar is het ego ook duidelijk bij betrokken. En zo kan ik nog veel zaken bedenken welke ego-gerelateerd zijn.

Hebberigheid is een van de kenmerken van ego en veroorzaakt een wanverhouding in het bestaan waardoor de een een superjacht heeft en de ander honger. Ik veroordeel niet maar merk op.

Maar als je als ego zijnde je eigen ego wilt ontkennen dan dien je ook de hele wereld te ontkennen. De beruchte vermeendheid van de wereld die de forumbaas propageert.

Wat je bij voortduring doet is de bewijslast omkeren.
Als er ont'dekt is (geen ontkennen nogmaals) dat 'ik' niet bestaat is de gevolgtrekking dat jij (die zich eveneens 'ik' noemt) en dientengevolge de wereld niet bestaat. De forumbaas propageert alleen het doen van gedegen zelfonderzoek opdat wat hij ontdekt heeft jij zelf ook kunt ont'dekken.

Uiteindelijk besluit je dan voor je zelf dat niets bestaat. En zo zien we hoe de users een geloof scheppen: het geloof dat ze zelf én de wereld niet bestaat. Vermakelijk is het wel.

Ook hier weer de omgekeerde bewijslast.
De chronologie is, je ont'dekt niet te bestaan en je gaat over in het geloven (wel) te bestaan.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

En de users attent maken op het feit dat ze gelovigen zijn is ook zinloos: er is immers 'niemand' om gelovig te zijn. Dat is een gesloten cirkel.

Hetzelfde zien we met gewone gelovigen. Ze geloven in het 'eeuwig leven', maar dat eeuwige leven moet dan wel plaats hebben ná de dood. Doch 'na de dood' is een tijdstip. En dat terwijl 'eeuwig' synoniem is aan 'tegenwoordigheid' , dat is geen tijd(stip) of plaats.

Inderdaad de eeuwigheid begint nu... enfin in de optie van 'niet pas na de dood'... want de eeuwigheid kent begin nog einde...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Waar we hier, zijnde in de vermeende wereld met geloof in ons bestaan, aan het uitselecteren zijn wat er relatief waar of onwaar is hebben we even achter ons gelaten dat alles verzonnen wordt door een in zichzelf gelovend subject. Om dezelfde reden dat ook een vermeend jij met zijn verzonnen tekst als bestaand genomen wordt om ten behoeve van een uitwisseling serieus te worden genomen.

dat alles verzonnen wordt door een in zichzelf gelovend subject

Neen, Laurens, alles wordt verzonnen door een verstand dat nog in zijn kinderschoenen staat en niet kan verdragen dat het niet in het centrum van de belangstelling staat... en zo, om toch maar zijn belangrijkheid aan te tonen, de mens de grootste dwaasheden wijs maakt...
Nogmaals, het verstand is een enorm goed evolutieelement dat de mens heeft verkregen, maar het verstand is een onderdeel van de mens, zoals al zijn onderdelen en het verstand is zeker en zeker niet de leider van de mens...
Einstein... een enorm goed hulpmiddel dat de mens in al zijn (verstandelijke) dwaasheid heeft uitgeroepen tot de leider en waaraan hij zich ondergeschikt (slaafs) heeft gemaakt...