Subjectief Gewaarzijn

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Ik kom er morgen op terug. Ik zal het tot me nemen. Slaap lekker. Forumgeschiedenis? Wat geweest is, is geweest. Waarom is dat nog zo belangrijk voor je? Morgen verder.

Ja Waarheid is ruimte-, tijdloos en onveranderlijk waar en van een ongekende schoonheid. Alles wat er werkelijk over te zeggen valt is al gezegd, althans wat mij betreft. Niet geschikt voor de snelle oppervlakkige lezer of slechts kortstondige consumptieve opname waarvan je slechts tijdelijk kunt genieten, zoals al dat gezever dat als een uitlaatklep daarop volgde.
Maar dat zul je niet begrijpen vrees ik.

[Nadje]

"Ieder poging om om iets te zeggen, iets te beschrijven (laat staan iets uit te leggen) draagt de kiem van falen onherroepelijk in zich, want woorden zijn de manier waarop individuen met elkaar communiceren en worden altijd uitgesproken en begrepen op een individuele manier. En dus niet begrepen. Wat gelukkig geen enkel probleem is, want woorden kunnen alleen maar falen".

Paul van der Sterren.

I rest my case.

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

"Ieder poging om om iets te zeggen, iets te beschrijven (laat staan iets uit te leggen) draagt de kiem van falen onherroepelijk in zich, want woorden zijn de manier waarop individuen met elkaar communiceren en worden altijd uitgesproken en begrepen op een individuele manier. En dus niet begrepen. Wat gelukkig geen enkel probleem is, want woorden kunnen alleen maar falen".

Paul van der Sterren.

I rest my case.

Waarom je je verdedigen, en je niet afvragen of iets in zijn bijdraag je van dienst kan zijn?

[Mars]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

"Ieder poging om om iets te zeggen, iets te beschrijven (laat staan iets uit te leggen) draagt de kiem van falen onherroepelijk in zich, want woorden zijn de manier waarop individuen met elkaar communiceren en worden altijd uitgesproken en begrepen op een individuele manier. En dus niet begrepen. Wat gelukkig geen enkel probleem is, want woorden kunnen alleen maar falen".

Paul van der Sterren.

Is gewoon uit op de totale patstelling.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

"Ieder poging om om iets te zeggen, iets te beschrijven (laat staan iets uit te leggen) draagt de kiem van falen onherroepelijk in zich, want woorden zijn de manier waarop individuen met elkaar communiceren en worden altijd uitgesproken en begrepen op een individuele manier. En dus niet begrepen. Wat gelukkig geen enkel probleem is, want woorden kunnen alleen maar falen".

Paul van der Sterren.

I rest my case.

Zie je het mechanisme ?

Je hoeft niks te doen aanvaard het gegeven en zo sussen we ons weer voor de volgende 100 jaar in slaap in afwachting van de volgende prins die ons weer even wakker kust.

Oorspronkelijk geplaatst door Alexander Smit

Het woord kan nooit absoluut zijn. Alleen het Absolute is absoluut, maar niet het woord.

Hoewel het Absolute een woord is, is het een misvatting het Absolute te projecteren op het woord 'het Absolute'. Het idee alleen al dat het Absolute in woord en in betekenisgeving te omvatten zou zijn, is absurd. Elke omvatting is een misvatting.

Ik hanteer voor het Absolute liever het woord Waarheid als begrip. Het woord Waarheid kan nooit (de) waarheid zijn. Alleen Waarheid is (onveranderlijk, absoluut) waar, maar niet het woord. Het woord valt onder het veranderlijke en kan subjectief beleefd waarheid zijn maar het is absurd Waarheid in betekenisgeving te omvatten.

Oorspronkelijk geplaatst door Alexander Smit

In advaita is het woord het Absolute een verwijzing naar het Aboslute. Maar in werkelijkheid kan er niet worden verwezen naar het Absolute, omdat een verwijzing n??r, ruimte en tijd suggereert.

Het Absolute onttrekt zich ten enenmale aan ruimte en tijd. Door het onderscheidend inzicht wordt uiteindelijk onderkend dat woord en taal ontoereikend zijn.

Elk woord, idee of concept, is ongenoegzaam. Het Absolute is absoluut het Absolute
Woorden, woorden, woorden...

Toch heeft dit een andere betekenis dan hetgeen Paul van Sterren er over te melden heeft. Het geeft hier de moeilijkheidsgraad aan om het te 'verstaan' vanwege de gangbare conceptuering door het brein. Hetgeen, met enige inzet, kan worden DOORZIEN.

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Waarom je je verdedigen, en je niet afvragen of iets in zijn bijdraag je van dienst kan zijn?

Eigenlijk is het duidelijk waarom jij je verdedigt Nadje. Ik vraag me alleen af of jij je daar bewust van bent.

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

I rest my case.

Daarnaast, begrijpelijk dat jij je verdedigt, je ego wordt geraakt door het ego van Renoir.
Renoir heeft de neiging om agressief te worden als iemand hem tegenspreekt. Daarin nog een onderzoekmogelijkheid voor Renoir.

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

zoals al dat gezever dat als een uitlaatklep daarop volgde. Maar dat zul je niet begrijpen vrees ik.

Ook al is Renoir agressief in zijn benadering, jouw verdedigende houding is voor jou een onderzoekmogelijkheid.

Uiteraard, dat ik reageer, zegt alleen maar iets over mij, wat de andere ego's doen, zoeken ze maar zelf uit.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mars

Is gewoon uit op de totale patstelling.

M.b.t. doen versus niet-doen kun je niet anders dan daar op uit komen.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Toch heeft dit een andere betekenis dan hetgeen Paul van Sterren er over te melden heeft. Het geeft hier de moeilijkheidsgraad aan om het te 'verstaan' vanwege de gangbare conceptuering door het brein. Hetgeen, met enige inzet, kan worden DOORZIEN.

Met enige inzet kan ook worden DOORZIEN dat ze het over hetZELFde hebben. Maar mogelijk moet je daarvoor iets meer van van Sterren hebben gelezen, dat kan.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Uiteraard, dat ik reageer, zegt alleen maar iets over mij....

Zo is dat.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Met enige inzet kan ook worden DOORZIEN dat ze het over hetZELFde hebben. Maar mogelijk moet je daarvoor iets meer van van Sterren hebben gelezen, dat kan.

Nee het onoverkomelijke fatale 'niet begrijpen' van Sterren kan naar Alexander Smit altijd nog worden 'verstaan' wanneer 'men' voorbij is aan het conceptuele brein.

De daarvoor te verrichten inspanning staat hier vervat

Oorspronkelijk geplaatst door Alexander Smit

Voor enig inzicht in de teksten zal de lezer bereid moeten zijn - in ieder geval tijdens het lezen van de teksten - zijn standpunten enigszins te verlaten of op zijn minst te onderzoeken of hij een identiteit heeft of is.

Dat onderzoek naar die identiteit is nodig om los te komen van dat conceptueel denken dat verbonden is met die identiteit.
Met andere woorden je begrijpt niets als je vervult bent van jezelf.