Wat Advaita niet is

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik zag enige bereidheid het anders te zien in je quote naar Nowee dat ik de neiging kreeg wat te schrijven. Marie, het is niet nodig te bewijzen waar mij de gave van het zien is gegeven. Je zult ongetwijfeld gedaan hebben wat je zegt maar ik zie een onnoemelijk arsenaal niet onderzochte gedachten. Ik zie je gehechtheid onderdeel van het heelal te zijn en daarmee de geneigdheid dan liever ook bepaalde aspecten buiten het onderzoek te houden. De naaktheid voor God te verschijnen betrof ook het afleggen van gehechtheden. Je bent ver gekomen Marie en ongetwijfeld een verrijking voor je zelf en voor diegenen die met je in contact komen. Je hebt de 'wie' je bent geperfectioneerd maar je hebt alleen nog niet de 'wat' je bent gerealiseerd. Het zij dan maar zo.

Ik perfectioneer niets, Laurens, ik ben...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Wat betreft gedegen zelfonderzoek is het toch wel de norm om geen gedachten buiten het onderzoek op waarheid te laten. Ook waarheden/zekerheden waaraan gehechtheid is moeten er aan onderhevig zijn. Het onderzoek sec gaat niet over bevindingen en staat ook niet in relatie met anderen.


De samengestelde bevinding 'ik besta' kan niet volgehouden worden omdat gedegen zelfonderzoek het niet bestaan van 'ik' aantoont. Mijn redenering ging uit van de ervaring van vanzelfsprekendheid van bestaan en de onvanzelfsprekendheid van de ervaring niet te bestaan. Je zou dus kunnen stellen dat je niet gelooft dat je niet bestaat terwijl het dus feitelijk moet zijn dat je gelooft dat je bestaat.


Ik hoopte aan te tonen van wel. Wanneer door gedegen zelfonderzoek is vastgesteld dat de 'ik' niet bestaat moet die ervaring van 'ik in de wereld' dus op fictie berusten. Ook hier ontstaat dan de omkering dat de ervaring 'ik in de wereld' dus feitelijk gebaseerd moet zijn op geloof en niet andersom.


Tja het is het resultaat van onderzoek dat toch echt wel overeind blijft (gedegen) dat 'ik' niet bestaat. Je kan ook het feit ontkennen dat je niet bestaat. Je kunt blijven geloven dat je bestaat maar wat je kunt doen staat hier niet ter discussie. Maar zoals zo vaak gezegd discussiëren brengt je niet bij zulke bevindingen daartoe is gedegen zelfonderzoek nodig.


Daar geef je dan blijk van inderdaad wanneer vastgesteld is dat 'je' niet bestaat. Dan moet je het gedegen zelfonderzoek toch niet goed uitgevoerd hebben. Het is overigens de praktijk die niet klopt en dat is nogal wat. Het blijft vreemd dat de theorie waar is en de praktijk niet maar dat is alleen maar zolang je geen gedegen zelfonderzoek gedaan hebt. Daarna vallen de stukje weer in elkaar.

Laurens, we zouden misschien eens moeten beginnen met te zeggen wat je met 'ik' bedoeld... en hoe je zonder 'ik' ook maar zoudt kunnen zeggen dat 'ik' niet bestaat...
Voor mij, nogmaals, ontdaan van alle aardse en vermeende rommel er rond gezaaid en eraan vast geklonken, is en blijft het 'ik' mijn enige link, mijn enige band met het Leven...
En Leven is geen onveranderlijke toestand van begin tot einde, dat is voor mij de dood...
Leven is leven en dat is voortdurende verandering, in ademen, uit ademen ook op bovenaards niveau...

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Laurens, we zouden misschien eens moeten beginnen met te zeggen wat je met 'ik' bedoeld... en hoe je zonder 'ik' ook maar zoudt kunnen zeggen dat 'ik' niet bestaat...
Voor mij, nogmaals, ontdaan van alle aardse en vermeende rommel er rond gezaaid en eraan vast geklonken, is en blijft het 'ik' mijn enige link, mijn enige band met het Leven...
En Leven is geen onveranderlijke toestand van begin tot einde, dat is voor mij de dood...
Leven is leven en dat is voortdurende verandering, in ademen, uit ademen ook op bovenaards niveau...

Marie laat ik beginnen dat ik het niet zo heb op statements. Statements zijn vastgeroeste dan wel verdichtte gedachten waar met geen mogelijkheid ooit meer doorheen is te komen. Verder geeft dat wat de dingen voor jou betekenen persoon gebondenheid aan. Beiden zijn zekerheden die houvast bieden en dus niet langer onderwerp van onderzoek zijn.
Ik krijg daarmee het signaal daar van af te blijven en wanneer de bereidheid er niet is de dingen op de helling te zetten heb ik überhaupt niet meer de lust ergens nog te reageren. Ik vind het prima dat je jezelf beschouwd als af. Niks meer aan doen, maar dat is niet mijn manier van omgaan met gedachten. Dus dat wat ik je ga meedelen daarvan is mij bij voorbaat bekend dat het je tegen de haren zal instrijken. Je zult niet overwegen het in ogenschouw te nemen om er een veranderlijke kijk op te krijgen. Als dat niet het geval is vind ik dat allemaal maar tevergeefse moeite.

Maar goed het 'ik' is de entiteit waarvan wordt uitgegaan. Met 'ik schrijf op een forum' doe ik een rugzakvrije mededeling om een handeling duidelijk te maken. Met 'ik ben jaloers' of 'ik vind jou opdringerig' doe ik een uitspraak over (of in relatie met) mijn rugzakje. Even kort door de bocht, het 'ik' met inhoud, zoals het rugzakje of zijnde een opgeblazen ballon, is de 'wie' je bent. De 'ik' ontdaan van een rugzakje of leeggelopen ballon is 'wat' je bent, ook wel 'zijn' genoemd.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Maar goed het 'ik' is de entiteit waarvan wordt uitgegaan. Met 'ik schrijf op een forum' doe ik een rugzakvrije mededeling om een handeling duidelijk te maken. Met 'ik ben jaloers' of 'ik vind jou opdringerig' doe ik een uitspraak over (of in relatie met) mijn rugzakje. Even kort door de bocht, het 'ik' met inhoud, zoals het rugzakje of zijnde een opgeblazen ballon, is de 'wie' je bent. De 'ik' ontdaan van een rugzakje of leeggelopen ballon is 'wat' je bent, ook wel 'zijn' genoemd.

Dat is inderdaad al duidelijker gesteld en het gaat mij niet om die rugzak... toch zeker wat betreft het oordelen over anderen...
Maar Laurens denk je echt dat gewoon te stellen dat die rugzak leeg moet zijn die rugzak leeg maakt en jou inzicht geeft in 'wat is'??? Zoals altijd; er niet in blijven hangen en ronddraaien, oké, maar zijn aanwezigheid ontkennen want laten we zeggen te primitief en niet ter zake doende wat het hogere betreft???
Mijn rugzak ledig ik echt wel en zo veel mogelijk in versneld tempo, maar niet door verdringing; wel door inzicht en doorzicht waardoor alle blablabla vanzelf ervan afvalt en mij bevrijdt van die rugzak zonder dat ik mijzelf daardoor geweld heb moeten aandoen...


In het begin van mijn onderzoek las ik methodes om het verstand te richten en anderen zaken om op een hoger niveau van bewustzijn te komen...
Spijtig genoeg moest ik al vlug vaststellen dat ik het nodige doorzettingsvermogen, de nodige wil, de nodige zelfdiscipline miste en ik legde er mij al bij neer dat ik nooit tot een hoger bewustzijnsniveau zou komen...
Ik ging mijn eigen weg, lachend en veel dromend... en op een bepaald moment had ik door dat ik wel degelijk tot een hoger bewustzijn was gekomen...
Dus kom mij nu niet vertellen dat ik mij halstarrig vasthoud aan richtlijnen, geloofsbeleidenissen... Indien ik ook maar ergens in mijn rugzak het inzicht zou vinden of zien dat ik beter mijn rugzak zo maar achter mij zou laten... niets zou mij tegenhouden... Maar spijtig genoeg... Die rugzak, zoveel te leger dat hij wordt, zoveel te beter... Maar tot nu toe is het nog altijd hij en niets of niemand anders die mij de weg naar 'hoger' heeft gewezen...
En dan volstaat het niet om hier te komen zeggen dat dat 'hoger' niet zou bestaan en enkel een ik-verblinding is... ik kan dan alleen maar zeggen dat jullie het blijkbaar nooit ontmoet hebben om dat vol te houden...

[Nowee]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

De 'ik' ontdaan van een rugzakje of leeggelopen ballon is 'wat' je bent, ook wel 'zijn' genoemd.

Dat begrijp ik beter als je zegt dat het ik zijn is. Leeg of vol, het doet er niet toe, het is zijn. Ja toch? Dat is toch wat je zegt ?

[Bassie]

Toe maar...een hoger bewustzijn. Naast een verruimd bewustzijn is er nu ook al een hoger bewustzijn gesignaleerd.

Eens even zien vanuit het directe zien ------------> Ik zie niks hoor...

Gelukkig maar, want vanuit het directe zien ben ik al druk met alle vormen te zien. Als ik dan ook nog allerlei varianten van bewustzijn moet zien dan wordt het me te veel.

[Darsho]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Toe maar...een hoger bewustzijn. Naast een verruimd bewustzijn is er nu ook al een hoger bewustzijn gesignaleerd.

Wie ben jij om te ontkennen dat marie tot een hoger bewustzijn is gekomen?
Ik geloof haar.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Darsho

Wie ben jij om te ontkennen dat marie tot een hoger bewustzijn is gekomen?
Ik geloof haar.

Ik onderzoek. Geloof is voor in de kerk. Moskee mag ook.

[Darsho]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik onderzoek. Geloof is voor in de kerk. Moskee mag ook.

Ik vertrouw marie's verklaring over haar tot hoger bewustzijn gekomen te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Dat is inderdaad al duidelijker gesteld en het gaat mij niet om die rugzak... toch zeker wat betreft het oordelen over anderen...

Wanneer je als door een wesp gestoken moet reageren op het oordelen van anderen dan heb je te maken met je rugzak. Je ego in die rugzak wel te verstaan. Behept met dat ego ben je niet eens in staat om te zien of het om 'oordelen' gaat. Het ego reageert onmiddellijk op wat het ziet als oordelen en tijd om te reflecteren is er dan niet meer. Wanneer anderen je echter uit behulpzaamheid op de aanwezigheid van ego wijzen zegt je ego dat je geoordeeld wordt en dat je je moet verdedigen. Dat alles is een automatisme geworden dat we met elkaar ons hele leven lang in stand zullen houden. Aanvallen en verdedigen. Totdat je vindt dat het genoeg is geweest.

Maar Laurens denk je echt dat gewoon te stellen dat die rugzak leeg moet zijn die rugzak leeg maakt en jou inzicht geeft in 'wat is'??? Zoals altijd; er niet in blijven hangen en ronddraaien, oké, maar zijn aanwezigheid ontkennen want laten we zeggen te primitief en niet ter zake doende wat het hogere betreft???

Wanneer je zover bent dat je er genoeg van hebt gehoor te geven aan ego moet je alert gaan worden op triggers waarop het ego in actie komt. Doorgaans zo mechanisch dat je dat niet eens zo door hebt. Maar het is nog steeds het terrein van 'wie' waarop je beweegt. De meesten hier komen niet verder dan dat. Vrijwel niemand heeft de wens koste wat kost te willen weten 'wat' hij is.

Mijn rugzak ledig ik echt wel en zo veel mogelijk in versneld tempo, maar niet door verdringing; wel door inzicht en doorzicht waardoor alle blablabla vanzelf ervan afvalt en mij bevrijdt van die rugzak zonder dat ik mijzelf daardoor geweld heb moeten aandoen...

Wil je weten 'wat je bent' dat is er een grondig onderzoek nodig naar het 'wat ben ik'. Dan zal uitwijzen wat er over blijft wanneer het 'ik' als een luchtballonnetje is leeg gelopen. Ik ben daar steeds op vooruit gelopen maar het moet middels gedegen zelfonderzoek zelf worden vastgesteld. Niet doorgedacht of bediscussieerd maar gedaan.

Dus kom mij nu niet vertellen dat ik mij halstarrig vasthoud aan richtlijnen, geloofsbeleidenissen... Indien ik ook maar ergens in mijn rugzak het inzicht zou vinden of zien dat ik beter mijn rugzak zo maar achter mij zou laten... niets zou mij tegenhouden... Maar spijtig genoeg... Die rugzak, zoveel te leger dat hij wordt, zoveel te beter... Maar tot nu toe is het nog altijd hij en niets of niemand anders die mij de weg naar 'hoger' heeft gewezen...
En dan volstaat het niet om hier te komen zeggen dat dat 'hoger' niet zou bestaan en enkel een ik-verblinding is... ik kan dan alleen maar zeggen dat jullie het blijkbaar nooit ontmoet hebben om dat vol te houden...

Het gaat niet naar hoger maar naar dieper, een totaal in jezelf afdalen.